Alte cereri. Decizia 2030/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2030
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - - -JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice O în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală A Finanțelor Publice D, împotriva deciziei nr. 642 din data de 13 iunie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenții pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice O în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală A Finanțelor Publice D și intimatul, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Consilier juridic pentru recurenții pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice O în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală A Finanțelor Publice D, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Intimatul, admiterea excepției privind inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 5 ianuarie 2006, pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamanții, și - consilieri juridici la Serviciul Juridic din cadrul DGFP D și, consilier juridic la aceeași instituție, până la data de 11 august 2005, au chemat în judecată pârâta DGFP D, solicitând ca în conformitate cu prevederile Legii 514/2003 să fie obligată să le acorde sporul de confidențialitate și mobilitate, în cuantum de 25%, aplicat la salariul de încadrare.
În motivarea acțiunii au arătat că, potrivit art.45 din Statutul profesiei de consilier juridic, obligația de a păstra secretul profesional este absolută și limitată în timp și se extinde asupra tuturor activităților consilierului juridic, că activitatea acestuia se desfășoară în proporție de 75% în afara instituției și, potrivit art.60 alin.2 din același act normativ această categorie de funcționari publici, au dreptul de a negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, iar autoritățile publice, instituțiile și celelalte persoane juridice de drept privat trebuie să opereze modificările prevăzute de statut, cu privire la aceste drepturi cuvenite consilierilor juridici pe care i-au numit sau angajat.
Prin sentința nr.186 din 7 martie 2006, Tribunalul Dolj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta DGFP D să-i acorde sporul de confidențialitate în cuantum de 10% și sporul de mobilitate, în cuantum de 15%, aplicabile la salariul de încadrare, începând cu data de 3 septembrie 2004, data înscrierii pe Colegiului Consilierilor Juridici D și până la data de 15 decembrie 2005.
De asemenea, aceeași pârâtă a fost obligată să acorde aceleași sporuri, începând cu data de 3 septembrie 2004 și până la data de 11 august 2005, reclamantului.
Pentru ceilalți reclamanți, pârâta a fost obligată să acorde sporul de confidențialitate în cuantum de 10% și sporul de mobilitate în cuantum de 15%, aplicabile la salariul de încadrare, începând cu data de 3.09.2004, data înscrierii în Colegiului Consilierilor Juridici
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că dispozițiile art.1 alin.3 din OUG nr.92/1994 privind sistemul de salarizare al funcționarilor publici sunt în concordanță cu dispozițiile art.60 alin.1 din Statutul profesiei de consilier juridic, astfel că, distinct de drepturile salariale stabilite corespunzător calității de funcționari publici, consilierii juridici pot negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, conform art.60 alin.2 din statut, dispoziție legală care face trimitere la rt.25 și 26 din Legea 53/2004 privind Codul Muncii, ca temei al acordării respectivelor sporuri,
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGFP D, considerând că este netemeinică și nelegală.
A susținut că sentința cuprinde motive contradictorii, care au condus la o aplicare greșită a legii, întrucât, deși face referire la posibilitatea consilierilor juridici de a negocia prestații suplimentare în bani, de natura celor solicitate, nu s-a probat că aceștia au făcut vreun demers în acest sens.
S-a mai invocat că sporurile solicitate exced cadrului legal, deoarece Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici nu prevede expres acordarea nici unuia din aceste sporuri.
A precizat recurenta că dispozițiile art.29 din această lege prevăd că salariul funcționarului public se compune din salariul de bază, sporul de vechime, suplimentul postului și suplimentul gradului.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă O, în numele și pentru
În motivarea cererii s-a susținut că după rămânerea irevocabilă a hotărârii a fost descoperit un înscris doveditor, respectiv decizia civilă nr. L XXVIII (78) pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de casației și Justiție la data de 05.11.2007, care nu a putut fi înfățișată dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
S-a mai precizat că prin această decizie a admis recursul în interesul legii formulat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă și s-a pronunțat în sensul că dispozițiile art.6 din Legea nr.514/2003 modificată prin Legea 246/2006 privind exercitarea profesiei de consilier juridic, raportată la dispozițiile art.60.1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art.319(fost art.29) și art.117(fost art.93) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici,republicată, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statul de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art.25 și 26 din Codul Muncii.
S-a mai apreciat că această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Revizuienta mai susținut că dacă instanța ar fi cunoscut acest înscris cu ocazia judecării pricinii, ar fi pronunțat o soluție de respingere a acțiunii reclamanților pe fond, iar instanța de recurs de admitere a recursului și casarea sentinței nr.186/07.03.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj,ca neîntemeiată.
În dovedirea cererii a fost depusă în xerocopie decizia L XXVIII (78)/05.11.2007 a
Intimații, au depus la data de 09.10.2008 întâmpinare, în cuprinsul căreia au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, arătând că în raport de dispozițiile art.322 c Cod Penal nu se poate exercita această cale extraordinară de atac împotriva unei decizii pronunțată de instanța de recurs care nu evocă fondul.
Pe fondul cererii s-a solicitat respingerea acesteia ca fiind nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiile art.322, revizuirea se poate exercita împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Hotărârea judecătorească a cărei revizuire s-a solicitat nu este susceptibilă de exercitarea acestei căi extraordinare de atac, deoarece recursul a fost respins ca nefondat, fără a fi fost evocat fondul.
In consecință, nefiind îndeplinită condiția evocării fondului pricinii, astfel cum a fost prevăzută expres în textul de lege menționat anterior, se va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice O în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală A Finanțelor Publice D, împotriva deciziei nr. 642 din data de 13 iunie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehnoredact 30 Octombrie 2008/ 2 ex.
Jud.fond Gh.
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Sanda Lungu
