Alte cereri. Decizia 2127/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2127
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul IPJG împotriva sentinței nr.455 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intimat JGp rin consilier juridic . lipsind intimatul revizuient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic . pentru recurentul intimat JGs olicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de revizuire și menținerea sentinței nr.170 din 17 aprilie 2006, prin care s-a respins contestația împotriva măsurii de sancționare disciplinară a recurentului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 455 din 4 martie 2008, Tribunalul Gorja admis cererea de revizuire formulată de revizuientul, privind revizuirea sentinței civile nr. 170 din 17.04.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 258 C/2006, în contradictoriu cu IPJ G cu sediul în Tg-J-, județul
A anulat sentința civilă nr. 170 din 17.04.2006 Tribunalului Gorj.
A admis contestația formulată de reclamantului și a anulat decizia nr. 29149 din 1 aprilie 2005 emisă de IPJ G.
În considerentele sentinței s-a reținut că nu rezultă cu certitudine ce atribuțiuni de serviciu are reclamantul și căror îndeplinire defectuoasă ar fi condus la concluzia că ar fi săvârșit abaterea prev. de art. 57 lit. b " neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege ".
Din Ordonanța 129/2007 a rezultat că aceleași aspecte au fost analizate însă sub aspectul laturii penale, și s- constatat că reclamantul nu este vinovat, astfel că în raport de considerentele de mai sus se reține că nici sub aspect disciplinar nu se poate imputa reclamantului fapta de neglijență așa cum susține prin întâmpinări.
Împotriva sentinței a declarat recurs IPJ G care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs se referă la aspectul că înscrisurile pe care revizuientul și-a întemeiat cererea, respectiv ordonanța din 18.06.2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1290/P/2007 nu îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire.
Un al doilea motiv de recurs privește faptul că înscrisul prezentat constituie un act doveditor care să influențeze soluția pronunțată.
Intimatul nu a depus întâmpinare, deși a fost citat cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea îl apreciază întemeiat.
Prin sentința nr. 455/04.03.2008, instanța de fond a admis cererea de revizuire, a anulat sentința civilă nr. 170/17.04.2006 a Tribunalului Gorj, a admis contestația, a anulat decizia nr. 29149/01.04.2005 emisă de IPJ
A reținut instanța de fond că ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 129/P/2007 constituie un înscris în sensul celor menționate de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat s-au modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Acest motiv de revizuire are în vedere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, pentru admisibilitatea revizuirii respectiv: revizuientul invocă un înscris nou, înscrisul este doveditor, înscrisul este nou fiind descoperit după darea hotărârii, înscrisul a existat la data hotărârii, înscrisul nu a putut fi înfățișat, este determinant și trebuie prezentat de revizuient și nu procurat la solicitarea instanței.
Nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, dacă înscrisul înfățișat ca "doveditor" este ordonanța parchetului deoarece acest înscris nu a existat la data pronunțării hotărârii.
Mai mult, ordonanța nr. 129/P/2007 nu este un înscris determinant în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții, întrucât împrejurarea că fapta nu există în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de reclamant nu înseamnă în mod automat că acesta nu se face vinovat de săvârșirea unor fapte pentru care se aplică sancțiuni disciplinare (așa cum s-a reținut prin dispoziția nr. 29149/2005).
În consecință având în vedere dispoz. art. 312 Cod pr. civilă se va admite recursul intimatului, se va modifica sentința în sensul că se va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul IPJG împotriva sentinței nr.455 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.3//25.11.2008
Jud. fond., A
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
