Alte cereri. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 224
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier șef secție comercială -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VECHE împotriva deciziei civile nr.720 din11 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, dosarul fiind lăsat pentru a doua strigare când, la apelul nominal a răspuns pentru contestator avocat, lipsă fiind intimata Instituția Prefectului Județului
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat apreciază că la acest termen, unul din membrii completului de judecată se află în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 24 Cod procedură civilă. Față de această împrejurare, solicită termen pentru a aduce la cunoștința Consiliului Local al comunei Veche această situație și pentru ca acesta să-și exprime punctul de vedere.
Cu privire la cererea de amânare, instanța o respinge având în vedere că nu este temeinic motivată, starea de incompatibilitate și o eventuală cerere de recuzare putând fi motivată și de avocatul care reprezintă partea.
Reprezentantul contestatorului arată că nu mai are alte cereri pentru acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii.
Avocat solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, întemeiată pe dispozițiile art. 317-318 Cod procedură civilă.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
- deliberând -
Asupra contestației în anulare în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 106/16.03.2007Tribunalul Bacăua admis acțiunea formulată de Instituția Prefectului - județul B împotriva pârâtului Consiliul local al comunei Veche, jud. B, a anulat Hotărârea Consiliului local al comunei Veche nr. 34/10.07.2006 și a obligat pârâtul să adopte o hotărârea prin care să aprobe trecerea din domeniul public în domeniul privat al comunei a spațiilor cu destinație de cabinete medicale, cât și a listei spațiilor cu destinație de cabinete medicale și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical care urmează a fi scoase la vânzare.
Prin recursul formulat împotriva acestei sentințe pârâtul a susținut următoarele:
Instanța nu a avut în vedere apărările sale întemeiate pe prevederile legale care reglementează activitatea autorităților administrației publice locale și nici dispozițiile Legii nr. 213/1998 și ale Constituției României.
În fapt, dispensarul medical din comuna Veche face parte din anexa nr. 44 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 305 bis din 9.05.2002. Având în vedere dispozițiile art. 11 din Legea nr. 215/2001 și cele ale art. 10 din Legea nr. 213/2001 trebuie constatat că dispensarul medical și terenul aferent nu pot fi înstrăinate, singura entitate juridică care poate dispune cu privire la administrarea acestor bunuri fiind consiliul local.
În mod greșit instanța a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 nu încalcă prevederile legale privind autonomia locală și prevederile constituționale, reținând sub acest aspect decizia nr. 238/2006 a Curții Constituționale. Din această decizie rezultă clar că autoritățile administrației publice locale nu pot obligate să adopte hotărâri prin care să înstrăineze patrimoniul unităților administrativ teritoriale.
Textele legale invocate de reclamantă și reținute de instanță nu au caracter imperativ, obligația stabilită de lege urmând a fi trecută prin filtrul analizei, la nivelul consiliului local.
Interpretarea instanței este în contradicție cu dispozițiile art. 120 și ale art. 123 alin. 4 din Constituția României. Coroborând aceste texte cu decizia nr. 238/2006 a Curții Constituționale, precum și cu cele ale art. 4 pct. 4 din Carta Europeană a Autonomiei Locale, adoptată la Strasbourg în 1985 și ratificată de România prin Legea nr. 199/1997, rezultă că, în cauză, puterea de decizie revine în exclusivitate autorității publice locale.
Nu trebuie omis faptul că activitatea dispensarului medical s-a desfășurat într-un spațiu care a fost revendicat de fostul proprietar, iar actualul spațiu provine din sediul cu destinație de birouri administrative preluat de la Comisia de lichidare a fostei Totodată, s-a avut în vedere imposibilitatea obiectivă de edificare a unui alt spațiu din cauza lipsei de teren și a lipsei fondurilor bănești.
sesizate de instanță nu au fost corect interpretate.
Curtea de APEL BACĂU, prin decizia civilă nr. 720/11.10.2007, a menținut această sentință, respingând, ca nefundat recursul formulat de recurentul-pârât Consiliul local al comunei Veche, jud. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Hotărârea a fost dată de tribunal cu aplicarea corectă a dispozițiilor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005, aprobată prin Legea nr. 236/2006, act normativ care reglementează cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale în care funcționează unități medicale, precum și a spațiilor cu destinație pentru activități medicale sau activități conexe actului medical neutilizate.
Potrivit art. 4 consiliile județene sau consiliile locale, după caz, aprobă prin hotărâre lista spațiilor din proprietatea privată a acestora ori din proprietatea privată a statului și care se află în administrarea lor, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență. Așadar, acest text instituie în sarcina consiliilor locale sau județene o obligație de a face, art. 5 instituind în sarcina prefecților sarcina de a veghea ca toate spațiile medicale care cad sub incidența Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 să fie trecute pe listele întocmite de consiliile locale sau județene.
Asupra constituționalității Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 s-a pronunțat deja Curtea Constituțională, prin decizia nr. 238/2006 - în sensul constituționalității prevederilor acestei ordonanțe - reținându-se că nu se poate susține că prevederile ordonanței criticate ar contraveni dispozițiilor constituționale privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și nici celor privind autonomia autorităților administrației publice locale.
Instanța nu poate stabili, peste ceea ce a statuat Curtea Constituțională, că dispozițiile aplicate de tribunal sunt neconstituționale.
Este lipsit de relevanță faptul că imobilul în care și-a desfășurat activitatea cabinetul medical din comuna Veche a fost revendicat de fostul proprietar odată ce, în cauză, supus vânzării a devenit un alt spațiu care a primit destinația de cabinet medical. Prin urmare nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 potrivit cărora spațiile medicale situate în imobile reglementate de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările ulterioare, pot fi vândute după definitivarea situației juridice a acestora, potrivit legislației în vigoare.
La data de 29.10.2007, recurentul-pârât Consiliul local al comunei Veche a formulat prezentacontestație în anulare, în motivarea căreia a susținut următoarele:
La termenul din 11.10.2007 instanța a soluționat cauza în condițiile în care la dosar se afla o cerere prin care avocatul angajat solicita acordarea unui termen justificat de imposibilitatea de a se prezenta, dovedită cu acte. Instanța a respins în mod incorect cererea de amânare și nici nu a dat curs alineatului al doilea al art. 156 din Codul d e procedură civilă. Procedând în acest fel, instanța a încălcat dispozițiile art. 20 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a omis să cerceteze motivele de recurs formulate, în special cel referitor la competența și atribuțiile administrației publice locale, care nu pot fi limitate de către o altă autoritate, în acest sens pledând Carta Europeană a Autonomiei Locale aprobată la Strasbourg la 15.10.1995 și ratificată de România prin Legea nr. 199/1997. din coroborarea dispozițiilor acestei carte cu cele cuprinse în Legea administrației publice locale determină concluzia că puterea de decizie revine în exclusivitate administrației publice locale.
Recursul a fost soluționat la data de 11.10.2007 în condițiile în care la data de 9.10.2007 a fost emisă decizia nr. 87/ prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1, art.4, art. 5 și art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005, pe care instanța de recurs a motivat soluția de respingere. Mai mult, instanța a făcut trimitere la o decizie mai veche a Curții Constituționale - nr. 238/2006.
Contestația în anulare nu este fondată.
Codul d e procedură civilă reglementează contestația în anulare în cadrul căilor extraordinare de atac, căi de atac care pot fi exercitate numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege. Aceasta înseamnă că ceea ce excede reglementărilor cuprinse în art. 317 și 318 din Codul d e procedură civilă nu poate fi invocat pe calea contestației în anulare.
Dacă în ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare nu se ridică probleme, în privința unora dintre motive invocate de contestator se constată că nu se încadrează în nici una din cazurile de contestație prevăzute de art. 317 și art. 318 din Codul d e procedură civilă. Este vorba despre motivele vizând modul în care instanța de recurs a soluționat, la termenul la care a avut loc judecata recursului, cererea de amânare pentru lipsă de apărare, formulată de recurent, precum și faptul că, la data la care a fost soluționat recursul, Curtea Constituțională se pronunțase asupra neconstituționalității dispozițiilor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005, dispoziții în temeiul cărora instanțele de fond și de recurs au pronunțat hotărârile.
În privința motivului de contestație în anulare întemeiat pe dispozițiile tezei a II-a a art. 318 din Codul d e procedură civilă - omisiunea din greșeală de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare - această instanță îl consideră a fi nefondat. Contestatorul a formulat și susținut acest motiv al contestației fără a face deosebirea între motivele de recurs și argumentele invocate în susținerea acestora. Art. 318 din Codul d e procedură civilă are în vedere omisiunea de a se fi cercetat unul dintre motivele de recurs, așa cum sunt acestea reglementate de art. 304 din Codul d e procedură civilă, iar nu argumentele de fapt și de drept invocate în susținerea respectivelor motive de recurs.
În cauză, referirea recurentului la dispozițiile cuprinse în Carta Europeană a Autonomiei Locale s-a făcut pentru a accentua, printr-un argument de text suplimentar - față de dispozițiile art. 120 și art. 123. alin. 4 din Constituție, precum și cele cuprinse în Legea nr. 215/201 și Legea nr. 213/1998 - faptul că puterea de decizie (în cauza dedusă judecății) revenea în exclusivitate autorității publice locale. Modul în care prima instanță a analizat și aplicat toate aceste dispoziții legale se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, motiv care a fost analizat de instanță.
Față de cele ce preced, curtea de apel va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare promovată de contestatorulCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VECHE, județul B, împotriva deciziei civile nr. 720 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,14 martie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red. - - / /
Red.
2 ex. 08/08 aprilie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Mona Gabriela
