Alte cereri. Decizia 2609/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2609
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1636 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 alin.2 Cod pr. civilă, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 1636 din 3 septembrie 2008, Tribunalul Gorjar espins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORASULUI N, ca nedovedită.
În considerentele sentinței s-a reținut că de esenta dispozițiilor 90 din Tratatul constitutiv al Comunităților Europene este ca bunul importat să provină dintr-un stat membru al Comunității Europene, ceea ce reclamantul a susținut în acțiune, dar nu a dovedit prin nici un mijloc de probă.
Ori, potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere în fața instanței, trebuie să o dovedească.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului reclamantul a susținut că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului cauzei, cu privire la definitivarea procedurii speciale de restituire, întrucât la dosar se află depus răspunsul nr. 5496/3.04.2008 al Novaci și plângerea prealabilă cu nr. 6270/17.04.2008.
În mod intenționat Novaci nu emis răspunsul către reclamant, fapt ce a condus la respingerea acțiunii reclamantului.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, întrucât a fost respectată procedura prealabilă, iar instanța de fond nu a ținut cont de actele depuse la dosarul cauzei.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sen sul admiterii acțiunii așa cum a fost formulatră.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, acesta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 5464,00 lei, așa cum rezultă din chitanța seria - nr.- din 8.02.2008 ( aflată la fila 6 dosar fond).
Reclamantul s-a adresat Administrației Finanțelor Publice Novaci solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare, motivând că aceasta este încasată nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Cu adresa nr. 5496/3.04.2008, Administrația Finanțelor Publice Novaci a răspuns reclamantului, în sensul că taxa de primă înmatriculare este percepută legal (fila 10 dosar fond).
În raport de situația de fapt expusă, rezultă că prima instanță a soluționat greșit acțiunea reclamantului.
Procedura restituirii sumelor încasate fără temei legal la bugetul de stat era reglementată la data formulării cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscală, în prezent art.117 Cod pr.fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecință, cererea debitorului este cea care declanșează procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.70 alin.1 Cod procedură fiscală, organul fiscal trebuia să se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speță, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este că reclamantul a depus toate actele prevăzute de Ordinul 1899/2004, însă s-a refuzat restituirea pe motiv că taxa a fost încasată legal.
Reclamantul a parcurs procedura prealabilă, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat să restituie sumele respective.
În situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare, motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului.
Instanța de fond nu a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Este real ca, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, insa reclamantul a dovedit că a urmat toate procedurile pentru a putea beneficia de restituirea taxei de primă înmatriculare, instanța de fond respingand in mod gresit acțiunea, fără a ține seama de actele depuse de acesta și fără a intra în cercetarea fondului.
Procedura de restituire a sumelor achitate de un contribuabil care urmare a aplicării eronate a prevederilor legale este reglementată, așa cum s-a precizat și mai sus de art. 117 alin.1, lit. d din codul d e procedură fiscală, precum și de Ordinul MFP 1899/22.12.2004.
Conform textului enunțat, se restituie la cererea debitorului sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
Sub aspectul dreptului contribuabilului de a i se plăti dobândă pentru sumele de restituit sau de rambursat, acesta este reglementat de art. 124 cod procedură fiscală.
Textul menționat prevede că pentru sumele de restituit de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art. 117 alin.2, sau la art. 70 după caz.
Art. 70 alin.1 din codul d e procedură fiscală reglementează termenul de soluționare a cererilor contribuabililor, termen care este de 45 de zile de la înregistrare.
Așadar coroborând prevederile art. 124 alin.1 și art. 70 din codul fiscal, Curtea reține că organul fiscal trebuie să achite contribuabilului dobândă din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru organul fiscal să soluționeze contestația.
Același termen de 45 de zile este reglementat și în capitolul I, pct. 1 din Ordinul 1899/22.12.2004 și anume se arată că restituirea se face în 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competențe de administrare a creanței bugetare.
În ceea ce privește nivelul dobânzii, Curtea constată că acesta este reglementat în mod expres în cuprinsul art. 124 alin.2 Cod procedură fiscală, în sensul că dobânda datorată este la nivelul majorării de întârziere prevăzute în codul d e procedură fiscală și se suportă din același buget din care se restituie sumele solicitate de plătitori.
Din prevederile capitolului 2 pct.2 ale Ordinului menționat rezultă că dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului de 45 de zile, până în ziua înregistrării operațiunii de compensare sau de restituire, prin înmulțirea numărului de zile determinate în modul arătat cu nivelul dobânzii prevăzute de art. 119 cod procedură fiscală (fost 114).
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamantul si va modifica sentința în sensul admiterii actiunii si obligarii paratei Administratia Finantelor Publice Novaci sa restituie reclamantului suma de 5464 lei, reprezentand taxa de prima inmatriculare, precum si dobanda legala incepand cu data de 10.04.2008, la nivelul prevazut de art. 124 alin. 2.fiscala.Cod Penal
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1636 din 3 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 5464 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare și la dobânda legală începând cu 10.04.2008, la nivelul prev. de art. 124 al. 2 Cod pr. fiscală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. D
Ex.2//3.06.2009
Jud. fond C
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
