Alte cereri. Sentința 264/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.264/CA
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
Grefier - -
Pe rol, soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul - - domiciliat în T,-,.5,.B,.1,.7, jud.T, în contradictoriu cu pârâții - MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ REGLEMENTĂRI JURIDICE ȘI CONTENCIOS - cu sediul în B, nr.1A, INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR - cu sediul în B, sect.6,- și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI - cu sediul în T,-, jud.T, având ca obiect alte cereri Drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa reprezentantului convențional al pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului T dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei se prezintă pentru pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului T, consilier juridic, în baza delegației FN depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul de registratură: înscrisuri din partea reclamantului și pârâtului Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor și concluzii scrise din partea pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului T prin care invocă excepția autorității de lucru judecat.
Întrebată fiind, partea arată că nu mai are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat și, socotindu-se lămurită în conformitate cu disp.art.150 Cod pr.civilă, declară dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului T prin reprezentantul său convențional învederează instanței că, reclamantul nu a fost angajatul J T și că există autoritate de lucru judecat pentru că reclamantul are o hotărâre irevocabilă nr.2260/06.12.2007 a Tribunalului Tulcea prin care au fost obligați să-i plătească prima de concediu pe perioada 2004, 2005, 2006 și sporul de fidelitate pe anul 2005.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Prin acțiunea adresată Curții de APEL CONSTANȚA - Secția contencios administrativ și înregistrată sub nr.2840/36/11.12.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ REGLEMENTĂRI JURIDICE ȘI CONTENCIOS, INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR B și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților în solidar la plata sporului de fidelitate prevăzut de art.6 din OG nr.38/2003 pentru anul 2005 actualizat cu indicele de inflație; precum și obligarea în solidar a pârâților la plata primelor de concediu egale cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, cuvenite pe anii 2004, 2005 și 2006 actualizate cu rata de inflație de la nașterea drepturilor și până la data efectuării plății.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este angajat al și activează ca polițist în cadrul Inspectoratului de Poliție T și nu i s-a plătit prima de concediu pe anii 2004-2006 deși aceasta i se cuvenea conform art.37 din OG nr.38/2003.
Referitor la sporul de fidelitate arată reclamantul că, prin art.6 din OG nr.38/2003 i se cuvenea acest spor, iar perioada anului 2005 - nu i-a fost acordat, astfel că se impune admiterea și acestui capăt de cerere.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii pentru că, în cauză, există autoritate de lucru judecat pentru că reclamantul are o hotărâre irevocabilă nr.2260/06.12.2007 a Tribunalului Tulcea prin care au fost obligați să-i plătească prima de concediu pe perioada 2004, 2005, 2006 și sporul de fidelitate pe anul 2005.
Excepția este nefondată.
Potrivit art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Din examinarea art.1201 cod civil reiese că autoritatea lucrului judecat este condiționată de tripla identitate a celor trei elemente: obiect, cauză și părți.
În cauză, nu este întrunită tripla identitate în ce privește părțile, pentru că în prezenta cerere are calitate de pârât Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor B - care nu a fost pârât și în acțiunea în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2260/06.12.2007 a Tribunalului Tulcea.
Așa fiind se constată că nu sunt îndeplinite condițiile art.1201 Cod civil - excepția fiind nefondată, urmează să fie respinsă.
Analizând cauza pe fond, instanța constată că acțiunea este nefondată.
Potrivit art.1169 Cod civil cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În cauză, reclamantul nu a făcut dovada că pârâții îi datorează contravaloarea primei de vacanță pe perioada 2004 - 2006 și sporul de fidelitate pe anul 2005.
Dimpotrivă prin sentința civilă nr.2260/06.12.2007 a Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.162/CA din 20 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, reclamantul are titlu executoriu pentru sumele ce reprezintă primă de concediu pe perioada 2004 - 2006 și spor de fidelitate pe anul 2005.
Așa fiind se constată că acțiunea este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul - - domiciliat în T,-,.5,.B,.1,.7, jud.T, în contradictoriu cu pârâții - MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ REGLEMENTĂRI JURIDICE ȘI CONTENCIOS - cu sediul în B, nr.1A, INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR - cu sediul în B, sect.6,- și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI - cu sediul în T,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
- -
Red.jud.hot./07.04.2008
.gref.Sz.
6 ex./18 Aprilie 2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica
