Alte cereri. Decizia 277/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 29.12.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr.277
Ședința publică din 25 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr.16/CC/CA pronunțată în Camera de Consiliu din 13.10.2009 de către Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI NOI PRIN PRIMAR.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Recursul timbrat cu 12 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin serviciul de registratură al instanței concluzii scrise din partea reclamantei recurente și din partea pârâtului intimat
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 18 februarie 2010 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 25.02.2010, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.06.2009 pe rolul Tribunalului Timiș - secția de contencios administrativ, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Primăria comunei Noi - prin Primar, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea persoanei vinovate de necomunicarea informațiilor solicitate conform sentinței civile nr. 546/CA/17.06.2008, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile, la plata amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, amendă prevăzută de art. 24 alin. 2 din legea nr. 544/2004, acordarea de despăgubiri pentru întârziere în favoarea reclamantei, în același cuantum și condiții, adică 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, despăgubire prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea 544/2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta învederează că, prin sentința civilă nr. 546/CA/17.06.2008, pârâtul a fost obligat să răspundă, în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, la cererile înregistrate la sediul pârâtei cu nr.4468/04.10.2007, 4469/04.10.2007, 4949-4951/17.10.2007, 5166/31.10.2007, 5168/31.10.2007, 5996-5999/20.12.2007, 6003/21.12.2007, 218/21.01.2008.
Se arată că, deși sentința civilă nr. 546/CA/17.06.2008 este definitivă, irevocabilă și executorie prin efectul legii în cel mult 30 de zile de la data de 02.04.2009, data rămânerii irevocabile a hotărârii, conform deciziei civile nr. 510/02.04.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, termen stabilit de art. 24 pct. 1 teza ultima din Legea nr. 554/2004, pârâta nu a răspuns la cererile menționate în dispozitivul sentinței civile menționate, nici până în prezent.
În drept, reclamanta a indicat art. 24 și 25 din legea nr. 554/2004.
Legal citată, pârâta Primăria comunei Noi prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată ca nefondată în condițiile în care s-a îndeplinit și respectat dispozitivul sentinței nr. 546/CA/17.06.2008, împrejurarea recunoscută prin chiar decizia civilă nr. 510/02.04.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA (prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței civile nr. 546/CA/17.06.2008).
În cuprinsul întâmpinării se arată că, la data de 17.06.2008 s-a pronunțat sentința civilă nr.546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș, în cadrul dosarului -. Prin dispozitivul acestei sentință pârâtul fost obligat să răspundă la 10 cereri ale intimatei înregistrate sub 10 numere de înregistrare și prevăzute în dispozitivul titlului executori(4468, 4469/04.10.2007; 4949, 4950, 4951/17.10.2007; 5166, 5168/31.10.2007; 5996-5999/20.12.2007; 6003/21.12.2007 și 218/21.01.2008.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a formulat recurs, recurs care a fost respins însă cu motivarea că s-a răspuns la cele 10 cereri ale intimatei, dar după ce s-a pronunțat titlul executoriu.
La pagina 3 și 4 din decizia civilă nr. 510 din data 02.04.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, decizie prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței civile nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș, din același dosar - se menționează că primul răspuns complet la cererile intimatei a fost dat după închiderea dezbaterilor la 17.06.200 și să se constată că "recurenta, a procedat la executarea obligației impuse prin sentința recurată, adică prin titlul executoriu care face obiectul prezentului dosar, după pronunțarea acesteia.
Decizia pronunțată în recurs stabilește cu putere de lucru judecat faptul că pârâtul a răspuns la cererile intimatei si a îndeplinit dispozitivul sentinței la 17.06.2008 si pe cale de consecință nu se poate solicita a se obliga la despăgubiri și amenzi deoarece sentința a fost executată în termen.
Potrivit art. 24 din Legea 554 din 2004, se acordă despăgubiri și se aplică amenzi dacă dispozitivul sentinței nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș nu se respectă în 30 de zile de la care această sentință devine irevocabilă. Sentința a devenit irevocabilă la 02.04.2009 și pârâtul arată că a răspuns prima dată la cererile reclamantei din dispozitiv la 17.06.2008.
Instanța de recurs a stabilit irevocabil faptul că cel mai târziu la 17.06.2008 pârâtul a îndeplinit de bună voie obligațiile pe care le avea și în aceste condiții nu poate fi obligat la despăgubiri sau amenzi.
Pârâtul învederează că există numeroase înscrisuri care atestă faptul că a răspuns intimatei conform dispozitivului sentinței, înainte ca această sentință nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș să devină irevocabilă la 02.04.2009.
Relevant pentru acest proces este faptul că s-a răspuns de mai multe ori intimatei și astfel s-a respectat dispozitivul sentinței cu mult înainte ca acesta să devină irevocabil.
Prin sentință, pârâtul a fost obligat să răspundă la peste 10 cereri de comunicare de informații formulate de către intimată, iar prin adresa 2650 din 17 iunie 2008(paginile 2, 3 ale acesteia), adresă unde s-au reluat răspunsurile la toate cererile intimatei s-a conformat dispozițiilor instanței.
Arată că a mai răspuns la aceleași cereri din nou prin adresa 3412 din 13 octombrie 2008(pagina 2 acesteia), adresă cu care s-a trimis din nou, anexată, adresa 2650 din 17 iunie 2008 unde s-au reluat răspunsurile la toate cererile intimatei. Există în acest sens și o confirmarea de primire trimisă prin poștă unde este scris de agentul poștal procedural că se refuza primirea. A răspuns din nou la cele 10 cereri când cele două adrese de mai sus s-au comunicat intimatei în fața instanței de recurs, când s-a judecat recursul formulat împotriva sentinței în baza căreia s-a formulat prezenta acțiune.
Ulterior a răspuns și prin adresa 15 din 07 ianuarie 2009 comunicată din nou intimatei prin intermediul instanței de recurs, Curtea de APEL TIMIȘOARA, recurs formulat împotriva aceleiași sentințe în baza căreia s-a formulat prezenta acțiune. Adresa 15 din 07 ianuarie 2009 fost comunicată reclamantei de către Președintele completului care a judecat recursul la un termen al Recursului.
Primarul, personal, la data de 19.02.2009 când s-au judecat 2 dosare cu cereri ale reclamantei (dosarul - și dosarul în cauză -) s-a prezentat în fața instanței de Recurs, cu peste 2200 de file în copie, file referitoare la înscrisurile solicitate de reclamantă. Instanța a acordat un nou termen pentru studiul actelor.
În final, în baza acestor răspunsuri și a dispoziției instanței de recurs, intimata s-a prezentat la sediul instituției pârâte unde a făcut și copii de pe actele solicitate pe care le avea în posesie și pe care a refuzat să le primească, abuzând de drepturile sale, din dorința de a pune instituția într-o lumină nefavorabilă și pentru a avea motiv să îi acuze că nu i s-a răspuns la cereri.
Refuzul intimatei de a ridica documentele xerocopiate, în număr de 2110 pagini, documente care se referă la cele 10 cereri și la alte cereri din cadrul altui dosar identic (dosarul - și dosarul în cauză -), se face prin procesul-verbal încheiat în data de 17.02.2009, întocmit în prezența a numeroase persoane.
Prin sentința civilă nr.16/CC/CA/13.10.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timiș a respins cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI NOI prin PRIMAR, având ca obiect aplicarea amenzii prevăzute de art. 24 al. 2 din Legea 554/2004 și acordarea de despăgubiri, a respins cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată și a obligat reclamanta să plătească pârâtei 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timișs -a dispus obligarea pârâtei Primăria Comunei Noi, jud. T, să răspundă în baza Legii 544/2001 la cererile reclamantei înregistrate de pârâtă sub următoarele nr. administrative: 4468/04.10.2007, 4469/04.10.2007, 4949/17.10.2007, 4950/17.10.2007, 4951/17.10.2007, 5166/31.10.2007, 5168/31.10.2007, 5996-5999/20.12.2007, 6003/21.12. 2007 și 218/21.01.2008.
Prin decizia civilă nr. 510/02.04.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins recursul declarat de pârâtă, în esență cu motivarea că pârâta a răspuns la solicitările reclamantei dar numai după pronunțarea sentinței de către Tribunalul Timiș.
Așadar, pârâta Primăria Comunei Noi și-a îndeplinit obligația stabilită prin sentința civilă nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș în chiar cursul procesului, înainte de judecarea recursului, iar acest aspect a fost reținut cu autoritate de lucru judecat de Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Deși reclamanta susține contrariul și pretinde că nici în prezent pârâta nu a răspuns integral la solicitările sale, nu a fost în măsură să precizeze ce informație de interes public a solicitat pârâtei fără să primească răspuns.
În drept, potrivit art. 24 al. 1 din Legea 554/2004, pe care reclamanta își întemeiază cererea, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Potrivit. al. 2, în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Văzând starea de fapt și prevederile legale de mai sus, tribunalul a reținut că cererea reclamantei este neîntemeiată deoarece pârâta a răspuns tuturor solicitărilor sale, motiv pentru care a respins cererea.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, a respins cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată, în schimb, în baza acelorași prevederi, a obligat reclamanta să plătească pârâtei 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta recurentă solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr.16/CC/CA pronunțata în camera de consiliu de către Tribunalul Timiș în data de 13.10.2009 în dosarul cu numărul - și în consecință aplicarea unei amenzi conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, cu începere de la data de 02.04.2009 și până la data executării efective a sentinței civile nr .546/CA/17 iunie 2008 pronunțata de Tribunalul Timiș, în temeiul art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâtei la plata către reclamantă a unei despăgubiri în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, cu începere de la data de 02.04.2009 și până la data executării efective a sentinței civile nr .546/CA/17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în temeiul art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 și obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, efectuate atât în prima instanță cât și în recurs.
În motivare se arată că,prin decizia civilă nr.510/02.04.2009, Curtea de Apel a respins recursul pârâtei Primăria Comunei Noi împotriva sentinței civile mai sus menționate, reținând în motivare că în răspunsul din data de 17.06.2008, "se face referire la existența unor adrese de răspuns pe care recurenta însă nu a înțeles să le depună la dosar în susținerea recursului pentru că face astfel dovada îndeplinirii obligației prevăzute de art.16 din nr.HG123/07.02.2002 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001 cu raportare la art.7 din lege".
Mai mult, se arată că "răspunsul înregistrat la instituția recurentă sub nr.2650/17.06.2008 nu este analizat în prezenta cauză", ori întâmpinarea pârâtei atât în faza de prima instanța cât și în recurs a fost grefată pe această adresă, care în opinia pârâtei reprezintă dovada îndeplinirii obligațiilor sale din titlul executoriu.
In consecință, contrar celor afirmate în sentința civilă atacată, nu se poate reține autoritatea de lucru judecat a considerentelor hotărârii și cu atât mai mult, a îndeplinirii obligației de comunicare a informațiilor și a înscrisurilor de către pârâtă, obligații prevăzute în dispozitivul sentinței civile nr. 546/ CA/17.06.2008.
De altfel, în faza de recurs, Primăria Comunei Noi nu a invocat în apărare faptul că ar fi răspuns la solicitările reclamantei în conformitate cu sentința civilă mai sus menționată, ci doar că nu ar fi achitat contravaloarea actelor solicitate.
Daca într-adevăr pârâta și-ar fi îndeplinit obligațiile menționate, Curtea de APEL TIMIȘOARA ar fi admis recursul formulat de către pârâtă, nu l-ar fi respins.
In ceea ce privește fondul cauzei, consideră ca Tribunalul Timiș în mod eronat a reținut ca pârâta Primăria Comunei Noi a executat obligația impusă prin sentința civilă nr. 546/CA/17.06.2008.
Așa cum a mai menționat, pârâta a arătat că reclamanta a nu ar fi achitat contravaloarea copiilor solicitate, acesta fiind de fapt motivul pentru care nu i-au fost remise copiile solicitate.
Ca să nu mai existe nici un motiv de tergiversare a emiterii răspunsului de către Primărie, reclamanta a achitat contravaloarea informațiilor și copiilor xerox solicitate de către Primărie, această dovadă fiind la dosarul cu numărul -.
De altfel, în procesul - verbal nr.128/20 ianuarie 2009, pârâta a recunoscut faptul că a achitat contravaloarea serviciului de copiere a documentelor solicitate, angajându-se să scoată aceste documente din arhivă și să le fotocopieze.
Astfel, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în data de 20.01.2009 s-a fixat de comun acord cu Primăria termenul de 10.02.2009 acest termen fiind necesar pentru scoaterea din arhiva și copierea efectivă a celor solicitate, aspect care denota același lucru menționat mai sus, respectiv faptul că Primăria nu avea nici la acea dată înscrisurile solicitate.
In data de 10 februarie, s-a fixat din nou un alt termen, respectiv 17 februarie 2009 pentru ridicarea documentelor solicitate și a răspunsurilor la adresele de solicitare, datorita faptului ca documentele prezentate nu erau cele solicitate în întregime .
In data de 17 februarie 2009, reprezentanții Primăriei Noi au încercat, ca de fiecare data să îi predea alte înscrisuri decât cele solicitate prin petitul acțiunii, refuzând de această dată să semneze un proces - verbal în care să fie consemnat faptul ca nu au fost în măsură să îi pună la dispoziție actele solicitate.
Astfel, deși în data de 19.02.2009, Primarul Comunei Noi s-a prezentat în sala de judecată cu o serie de înscrisuri și registre, din păcate Primarul Comunei Noi a refuzat să meargă de la Curtea de Apel la executorul judecătoresc pentru a verifica conformitatea copiilor aduse în sala de judecata așa cum a dispus instanța, cu atât mai mult cu cât actele prezentate nu erau nici pe departe cele solicitate de către reclamantă.
Astfel, în data de 16 martie 2009 când s-a prezentat împreună cu executorul judecătoresc la sediul Primăriei Comunei Noi, în vederea preluării înscrisurilor și informațiilor solicitate care fac obiectul dosarului cu numărul -, Secretarul Comunei Noi i-a adus la cunoștință faptul că Primăria va executa sentința pronunțata în prezentul dosar doar în momentul în care va deveni irevocabilă.
Aceasta a fost rațiunea pentru care ulterior rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.546/CA/17 iunie 2008, reclamanta s-a adresat executorului judecătoresc pentru a intra în posesia informațiilor și a copiilor solicitate pe calea executării silite.
Menționează că în acest dosar, Primăria a depus în apărare o copie de pe o încheiere în care se menționează că Primarul s-a prezentat în sala de judecată cu un număr de 2200 file, acestea reprezentând copiile actelor solicitate, dar ca reclamanta a refuzat să le primescă. Însă această încheiere este din dosarul cu numărul -, și nu din dosarul cu numărul -.
Primăria Comunei Noi a omis să arate faptul că deși l-a invitat pe Primar la sediul executorului judecătoresc pentru a verifica cele 2200 file cu care s-a prezentat în instanță, acesta a refuzat să vină, arătând ca se vom întâlni cu altă ocazie.
De asemenea se arată că nu există nici o dovadă a comunicării răspunsului nr.2650A7 iunie 2008 către reclamantă, de altfel procesul - verbal cu numărul 2701/19 iunie 2008 depus de către pârâtă, semnat de către paznic și secretară fiind dovada necomunicării acestor înscrisuri, menționându-se în cuprinsul acestui proces-verbal faptul că nu am fost găsită acasă în momentul în care agentul lor procedural s-a deplasat la domiciliul său pentru a-i preda înscrisurile solicitate.
De asemenea, confirmarea de primire invocată ca către pârâtă în apărare se referă tot la dosarul cu numărul - și nu la dosarul cu numărul -.
Pârâta nu a răspuns solicitărilor sale administrative nici până în prezent, nici măcar în cadrul dosarului de executare silită, astfel că se impune aplicarea dispozițiilor art.24 alin.2 din Legea contenciosului administrativ.
Astfel, potrivit Deciziei nr.736/16 martie 2009 pronunțata de către Curtea de Apel București, Secția Contencios administrativ:"Despăgubirile prevăzute de dispozițiile art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004 sunt aferente întârzierii în executarea unei hotărâri judecătorești și destinate acoperirii prejudiciului suferit de reclamant prin întârziere.
Amenda ce poate fi aplicată conducătorului autorității publice potrivit aceluiași text, reprezintă însă un mijloc de constrângere pentru obținerea executării hotărârii, prin reglementare, caracter și scop presupunând cu necesitate ipoteza neexecutării hotărârii judecătorești irevocabile la momentul pronunțării instanței de contencios administrativ cu soluționarea unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 modificată și republicată".
În drept, recurenta a invocat disp. Art. 304 ind. 1 și art. 304 pct. 9. pr. Civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, PRIMĂRIA COMUNEI NOI prin Primar a solicitat respingerea recursului, să se constate că respingerea acțiunii introductive formulate este fondată în condițiile în care s-a îndeplinit și respectat dispozitivul sentinței nr.546/CA/17.06.2008 deoarece sentința nr.546/CA/17.06.2008 a devenit irevocabilă prin soluționarea recursului la 02.04.2009 și prin decizia civilă nr. 510 din data 02.04.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, decizie prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței civile nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș, sentință în baza căreia s-a formulat prezenta acțiune se reține ÎN IREVOCABIL faptul că s-a procedat la îndeplinirea obligației impusă prin sentință, după pronunțarea acesteia, la 17.06.2008, ulterior închiderii dezbaterilor, până la data de 02.04.2009, data rămânerii irevocabile, s-a îndeplinit dispozitivul din sentință de mai multe ori prin comunicarea răspunsurilor la care am fost obligați prin dispozitiv.
În apărare se arată că la data de 17.06.2008 s-a pronunțat sentința civilă nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș, în cadrul dosarului -. Prin dispozitivul acestei sentință a fost obligată să răspundă la 10 cereri ale intimatei înregistrate sub 10 numere de înregistrare și prevăzute în dispozitivul titlului executori(4468, 4469/04.10.2007; 4949, 4950, 4951/17.10.2007; 5166, 5168/31.10.2007; 5996-5999/20.12.2007; 6003/21.12.2007 și 218/21.01.2008.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurs care a fost respins însă cu motivarea că s-a răspuns la cele 10 cereri ale intimatei, dar după ce s-a pronunțat titlul executoriu.
Potrivit art. 24 din Legea 554 din 2004, se acordă despăgubiri și se aplică amenzi dacă dispozitivul sentinței nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș nu se respectă în 30 de zile de la care această sentință devine irevocabilă. Sentința a devenit irevocabilă la 02.04.2009 și subscrisa a răspuns prima dată la cererile reclamantei din dispozitiv la 17.06.2008.
Concluzia este aceea că, instanța de recurs a stabilit irevocabil faptul că cel mai târziu la 17.06.2008 a îndeplinit de bună voie obligațiile pe care le avea și în aceste condiții nu poate fi obligat la despăgubiri sau amenzi.
În al doilea rând există numeroase înscrisuri care atestă faptul că s-a răspuns intimatei conform dispozitivului sentinței, înainte ca această sentință nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș să devină irevocabilă la 02.04.2009.
Relevat pentru acest proces este faptul că s-a răspuns de mai multe ori intimatei și astfel s-a respectat dispozitivul sentinței cu mult înainte ca acesta să devină irevocabil.
Prin sentință pârâtul a fost obligat să răspundă la peste 10 cereri de comunicare de informații formulate de către intimată. S-a răspuns prin adresa 2650 din 17 iunie 2008(paginile 2, 3 ale acesteia), adresă unde s-au reluat răspunsurile la toate cererile intimatei.
A mai răspuns la aceleași cereri din nou prin adresa 3412 din 13 octombrie 2008(pagina 2 acesteia), adresă cu care s-a trimis din nou, anexată, adresa 2650 din 17 iunie 2008 unde s-au reluat răspunsurile la toate cererile intimatei. Există în acest sens și o confirmarea de primire trimisă prin poștă unde este scris de agentul poștal procedural că se refuza primirea.
Ulterior a răspuns și prin adresa 15 din 07 ianuarie 2009 comunicată din nou intimatei prin intermediul instanței de recurs, Curtea de APEL TIMIȘOARA, recurs formulat împotriva aceleiași sentințe în baza căreia s-a formulat prezenta acțiune.
Adresa 15 din 07 ianuarie 2009 fost comunicată reclamantei de către Președintele completului care a judecat recursul.
Primarul, personal, la data de 19.02.2009 când s-au judecat 2 dosare cu cereri ale reclamantei(dosarul - și dosarul în cauză -) s-a prezentat în fața instanței de Recurs, cu peste 2200 de file în copie, file referitoare la înscrisurile solicitate de reclamantă. Instanța a acordat un nou termen pentru studiul actelor
În final, în baza acestor răspunsuri și a dispoziției instanței de recurs, intimata s-a prezentat la sediul instituției pârâte unde i s-au făcut și copii de pe actele solicitate pe care le avea în posesie și pe care a refuzat să le primească, abuzând de drepturile sale, din dorința de a pune instituția pârâtă într-o lumină nefavorabilă și pentru a avea motiv să o acuze că nu i s-a răspuns la cereri.
Refuzul intimatei de a ridica documentele xerocopiate, în număr de 2110 pagini, documente care se referă la cele 10 cereri și la alte cereri din cadrul altui dosar identic(dosarul - și dosarul în cauză -), se face prin procesul-verbal încheiat în data de 17.02.2009, întocmit în prezența a numeroase persoane.
Concluzia finală este aceea că nu se poate admite acțiunea reclamantei în condițiile în care încă înainte ca sentința nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș să devină irevocabilă, pârâtul și-a îndeplinit de bună voie obligația stabilită în dispozitivul acesteia, sentința devenind irevocabilă la 02.04.2009, în condițiile în care înscrisurile și instanța de Recurs arată că s-a răspuns la 17.06.2008.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv art. 3041Cod procedură civilă, și văzând că nu sunt incidente disp. Art. 306 alin. 2. pr. Civilă, instanța constată că recursul formulat este neîntemeiat, urmând a fi respins, după cum urmează:
Prin sentința civilă nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș, invocată de către reclamanta recurentă s-a dispus obligarea pârâtei Primăria Comunei Noi, jud. T, să răspundă în baza Legii 544/2001 la cererile reclamantei înregistrate de pârâtă sub următoarele nr. administrative: 4468/04.10.2007, 4469/04.10.2007, 4949/17.10.2007, 4950/17.10.2007, 4951/17.10.2007, 5166/31.10.2007, 5168/31.10.2007, 5996-5999/20.12.2007, 6003/21.12. 2007 și 218/21.01.2008.
Prin decizia civilă nr. 510/02.04.2009, aflată la filele 24-26 dosar recurs, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins recursul declarat de pârâta Primăria Comunei Noi, în esență cu motivarea că pârâta a răspuns la solicitările reclamantei dar numai după pronunțarea sentinței de către Tribunalul Timiș.
Conform acestei decizii, pârâta Primăria Comunei Noi și-a îndeplinit obligația stabilită prin sentința civilă nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș în chiar cursul procesului, înainte de judecarea recursului, iar acest aspect a fost reținut cu autoritate de lucru judecat de Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Decizia pronunțată în recurs stabilește cu putere de lucru judecat faptul că pârâtul a răspuns la cererile reclamantei intimatei si a îndeplinit dispozitivul sentinței la 17.06.2008 si pe cale de consecință nu se poate solicita a se obliga la despăgubiri și amenzi, conform disp. Art. 24 din Legea 554 din 2004 deoarece sentința a fost executată în termen.
Potrivit art. 24 din Legea 554/ 2004, se acordă despăgubiri și se aplică amenzi dacă dispozitivul sentinței nr. 546/CA/17.06.2008 a Tribunalului Timiș nu se respectă în 30 de zile de la data la care această sentință devine irevocabilă. Sentința a devenit irevocabilă la 02.04.2009 și pârâtul arată că a răspuns prima dată la cererile reclamantei din dispozitivul hotărârii la 17.06.2008.
Instanța de recurs a stabilit irevocabil faptul că cel mai târziu la 17.06.2008 pârâtul a îndeplinit de bună voie obligațiile pe care le avea și în aceste condiții nu poate fi obligat la despăgubiri sau amenzi.
În speță nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9. pr. civ. invocate de către recurenta reclamantă, hotărârea pronunțată fiind dată cu respectarea legii.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 16/CC/CA/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Red.MB/12.03.2010
Tehnored LM./12.03.2010
4expl/SM emis 2 comunicări
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Maria Belicariu, Răzvan Pătru
