Alte cereri. Sentința 328/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 328
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei 01871, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și pârâtele 01871 și -UM 01835 B prin consilier juridic G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra acțiunii.
Reclamantul arată că înțelege să conteste decizia emisă de 01871, nefiind respectate prevederile OG 121/1998 în sensul că nu s-a făcut comunicarea hotărârii, nu este precizat termenul de exercitare a căii de atac și instanța competentă, neavând astfel posibilitatea de a efectua procedura prealabilă.
Consilier juridic G pentru pârâte ridică excepția autorității de lucru judecat față de sentința nr.739/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, apreciind că sunt îndeplinite prevederile art.1201 Cod Civil.
Reclamantul solicită respingerea excepției întrucât pârâta nu a respectat dispozițiile legale privind procedura prealabilă.
Consilier juridic G pentru pârâte ridică excepția tardivității efectuării plângerii prealabile arătând că din conținutul sentinței nr.739/2006 a Curții de APEL CRAIOVA reiese că reclamantul a luat cunoștință de hotărâre la data de 6 octombrie 2005, data comunicării actelor privind începerea executării silite, fiind depășit termenul de 6 luni prevăzut de art.7 din Lg.554/2004.
Reclamantul solicită respingerea excepției arătând că s-a adresat direct instanței de judecată.
Consilier juridic G pentru pârâte invocă excepția tardivității acțiunii.
Reclamantul solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii.
Consilier juridic G pentru pârâte solicită respingerea acțiunii.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
La data de 10.03.2008, reclamantul a formulat plângere împotriva deciziei de imputare nr. A 2- 2971/26 04 2005 emisă de Comandantul UM 1871, județul O, prin care s-a angajat răspunderea materială a petentului pentru suma de 45.051.093 ROL.
Prin întâmpinarea depusă la 03.06.2008, intimatul Ministerul Apărării invocat excepția necompetenței materiale a instanței, excepția de inadmisibilitate a acțiunii, ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de lege, excepția de tardivitate a cererii în justiție și excepția autorității lucrului judecat.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei de imputare ca temeinică și legală.
Prin sentința nr.4330 din 24 iunie 2008, Tribunalul Dolja admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția contencios administrativ.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că excepția de necompetentă materială a instanței este întemeiată, reținându-se că reclamantul a avut raporturi atipice de muncă, cărora li se aplică dispozițiile din Codul muncii referitoare la protecția muncii,drepturi bănești și altele.
In materia răspunderii, însă OG 121 / 1998 are caracter de lege specială față de Legea 168/1999. Acest act normativ reglementează răspunderea materială ca un gen de răspundere necunoscut in Dreptul muncii care operează cu răspunderea patrimonială.
Deși contestatorul a arătat că se îndreaptă împotriva unui act al comandantului unității militare, fără a se supune dispozițiilor legale ce impune o procedură prealabilă, tribunalul a constatat că actul reparator este emis de Seful Statului al Forțelor Aeriene față de care Comandantul unității militare se află în relații de subordonare ( fila 100).
Așadar, autoritatea eminentă este o autoritate centrală care emite un act administrativ așa cum acesta este definit de art. 2 lit. c din Lg 554 / 2004.
Pe de altă parte,instanțele de Contencios Administrativ sunt competente să judece in primă instanță cererile împotriva actelor cu caracter jurisdicțional, ale organelor jurisdicționale, or comisia de jurisdicție a imputațiilor are calitatea de organ jurisdicțional.
Constatând că actul administrativ emis de Seful Statului al Forțelor Aeriene este un act provenind de la o autoritate centrală, tribunalul a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin 1 din Cod pr. civilă, competența în primă instanță revine Curții de Apel,
Cauza a fost înregistrată la nr- pe rolul Curții de APEL CRAIOVA și s-a dispus citarea legală a părților.
Examinând cererea prin prisma susținerilor părților și legislația aplicabilă, instanța o apreciază ca fiind tardivă.
Astfel, actul administrativ atacat, respectiv Decizia de imputare nr. A2-2971. emis la 26.04.2005, este un act administrativ individual, astfel încât îi sunt aplicabile termenele stabilite prin art.11 alin.1 și 2 din lege, adică termenul de 6 luni, care reprezintă regula, cu excepția reglementată în alin.2 al aceluiași articol, când pentru motive temeinice (ce sunt analizate de instanță), cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1, dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului.
În raport de prevederile art.11 alin.2 din Legea contenciosului administrativ, acțiunea introdusă la 10.03.2008 este formulată cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Legea dă posibilitatea instanței de contencios de la verifica un act administrativ individual sub aspectul legalității sale, însă doar în termenele și condițiile prevăzute de legea contenciosului administrativ, indiferent de motivele invocate.
Contenciosul administrativ reglementează o procedură derogatorie de la dreptul comun și stabilește termene precise în care se pot introduce acțiunile pentru anularea lor, chiar și pentru ipoteza în care actul administrativ a fost emis cu încălcarea unei norme de drept imperativ sau prohibitive.
Cum decizia de imputare a fost emisă al 26.04.2005, iar prezenta acțiune este introdusă la 10.03.2008, la aproape 3 ani de la data emiterii actului administrativ individual contestat, instanța va respinge acțiunea reclamantului ca tardiv formulată.
De asemenea și procedura prealabilă formulată de reclamant la 02.08.2007 (fila 9) este tardivă.
În conformitate cu prevederile art.7 din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte a acestuia.
Din sentința nr.739/09.11.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, instanța reține că reclamantul a luat cunoștință de decizia de imputare la 06.10.2005, prin înmânarea actelor solicitate de către C, formulând acțiune în justiție la 13.10.2005 la Tribunalul Dolj.
Cum plângerea prealabilă trebuia făcută în termenul de 30 de zile de la data la care a luat la cunoștință (06.10.2005), iar reclamantul a formulat plângerea abia la 02.08.2007, instanța apreciază că și aceasta este tardivă.
În ceea ce privește excepția autorității lucrului judecat, instanța o apreciază neîntemeiată, întrucât prima acțiune a reclamantului prin care a solicitat anularea deciziei de imputare a fost respinsă irevocabil pe o excepție, respectiv a lipsei procedurii prealabile.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în C, nr.29, -.6,.10, Județul D, în contradictoriu cu pârâta 01871, cu sediul în comuna, Județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
red.jud.-
tehnored.2 ex.
18 2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
