Alte cereri. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 360
Ședința publică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare, recursul declarat de recurenta - reclamantă SC" "SRL, împotriva sentinței civile nr.372 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns administrator, asistat de avocat pentru recurenta - reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurenta - reclamantă, depune la dosar chitanța nr.- din 10.04.2008 în sumă de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La solicitarea instanței cu privire la suspendarea judecării dosarului având ca obiect deschiderea procedurii reorganizării judiciare, apărătorul recurentei reclamante arată că procedura falimentului nu s-a suspendat, că s-a încercat a se lua legătura cu lichidatorul judiciar dar fără nici un rezultat și totuși presupune că s-a formulat o cerere de suspendare care a fost respinsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - reclamantă, consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, sens în care solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și reținerea cauzei spre rejudecare. Referitor la adresa nr.113/21.02.2006 emisă de SC" M"SA și care a fost depusă de SC" "SRL, instanța de fond a apreciat că cererea de revizuire nu este admisibilă întrucât această adresă nu poate constitui un înscris nou fiind emis după soluționarea litigiului, respectiv la data de 21.02.2006 în timp ce soluția a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 24.01.2003. Consideră că de fapt adresa invocată drept înscris nou pentru cererea de revizuire nu reprezintă consacrarea unei situații noi ci se referă la o situație atestată și de alte înscrisuri existente la dosarul cauzei.
În concluzie, avocat pentru recurenta - reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10/24.01.2003, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 9544/2002, s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamanta L în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Direcția de Control Fiscal B, având ca obiect anularea Deciziei 188/26 iulie 2002 și sancțiunilor dispuse prin Procesul - verbal de control nr. 1781/16 mai 2002.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire reclamanta L (prin administrator ), întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1264/22 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1517/2006, cererea de revizuire a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active a revizuientei.
Prin decizia civilă nr. 394/31 mai 2007, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BACĂUa admis recursul promovat de L, în sensul că casat sentința tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, apreciind că excepția reținută de prima instanță nu este întemeiată.
Rejudecând cauza, în dosarul nr-, Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr. 371/04 octombrie 2008 a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 10/24.01.2003, ca nefondată, motivând în sensul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Argumentele invocate de prima instanță sunt următoarele:
Adresa nr. 113/21 februarie 2006 emisă de (și care, conform susținerilor revizuientei ar dovedi că nu există debite între cele două societăți) este emisă după soluționarea litigiului, ori dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă au în vedere înscrisuri doveditoare existente la data judecării cauzei, iar nu acte ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta L, care a susținut că soluția instanței de fond se bazează pe o interpretare restrictivă a dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Astfel, revizuienta a arătat că deși adresa nr. 113 din 21.02.2006 a fost emisă ulterior soluționării pe fond a litigiului, trebuie avut în vedere că actul respectiv nu reprezintă consacrarea unei situații noi, intervenite după pronunțarea hotărârii, ci se referă la o situație atestată și de alte înscrisuri existente la dosarul cauzei (fără a preciza care sunt aceste înscrisuri).
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea constată neîntemeiat recursul de față, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
În speță, înscrisul nou invocat de revizuientă este adresa nr. 113/21 februarie 2006, emisă de M,la solicitarea revizuientei(așa cum se precizează în cererea de revizuire).
Din moment ce adresa respectivă a fost emisă la cererea revizuientei, aceasta avea posibilitatea de a solicita actul și anterior soluționării litigiului pe fond.
De altfel, revizuienta nu a precizat care sunt împrejurările mai presus de voința sa care au împiedicat-o să obțină înscrisul până la soluționarea irevocabilă a litigiului (ori aceste împrejurări trebuiau dovedite).
Curtea apreciază ca întemeiate și argumentele instanței de fond privind neîndeplinirea condiției existenței înscrisului la data soluționării pe fond a litigiului.
Art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă face referire la înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din interpretarea logică a textului rezultă cu claritate că este necesar ca înscrisul să fi existat la data judecării litigiului (pentru că numai cu privire la un înscris existent se poate reține imposibilitatea de a- înfățișa).
Chiar dacă s-ar accepta o interpretare mai largă a textului sub aspect aspect (în sensul că înscrisul nou ar putea purta o dată ulterioară sentinței a cărei revizuire se solicită), revizuienta nu a dovedit că înscrisul nou invocat se referă la o situație atestată și de alte înscrisuri existente la dosarul cauzei.
Față de considerentele expuse, curtea apreciază criticile recurentei ca neîntemeiate și în consecință, în temeiul art. 312 al. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurenta - reclamantă L, împotriva sentinței civile nr. 372 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA DE CONTROL FISCALși intimatul - reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,08 mai 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. / -
Red.
Tehnored. 2 ex.
03/03 iunie 2004
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
