Alte cereri. Decizia 427/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- -10.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.427
Ședința publică din 18.03.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta SC SRL T împotriva deciziei civile nr.1123/29.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC Construcții SRL și Universitatea de Vest
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru intimata Universitatea de Vest T, consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta intimatei Universitatea de Vest T, doamna consilier juridic solicită respingerea cererii de revizuire pentru motivele din întâmpinare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, revizuenta "" Las olicitat revizuirea deciziei civile nr.1123/29.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
În motivare, revizuenta arată că nu s-a făcut o considerare temeinică și legală a probelor/înscrisurilor depuse în probațiune de către revizentă în întemeierea plângerii formulate, astfel încât aceasta nu s-a pronunțat în nici un fel atât asupra corespondentei oficiale purtate între revizuentă și autoritatea contractantă premergător licitației organizate, cât și, în principal,asupra înscrisurilor (Ordinul de plata nr. 159 din 27.05.2008) prin care revizuenta a preconstituit legal instrumentul de garanție prevăzut de autoritatea contractantă și legiuitor în vederea participării/înscrierii la licitația organizată în vederea contractării lucrărilor ce fac obiectul caietului de sarcini.
Prin decizia pronunțată de intimata îi sunt lezate deopotrivă nu numai interesele comerciale/contractual, dar și cele ale autorității contractante, motiv pentru care, decizia instanței prin care s-a respins plângerea formulată împotriva acesteia este de asemenea netemeinică și nelegală în cenzura legală a situației de fapt și de drept ce caracterizează speța dedusă judecații, raportat la dispozițiile imperative de lege incidente în cauză.
Arată că în urma desfășurării procedurii de licitație restrânsă organizata de către Universitatea de Vest, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "reabilitare acoperiș și termosistem la cădirea G4 - T", oferta revizuentei a fost acceptată, fiind considerată câștigătoare conform raportului procedurii nr. 7897/1106.2008 comunicată revizuentei, fiind invitată de către autoritatea contractantă în data de 17.06.2008, amânată la data de pentru încheierea contractului de achiziție publică.
La data de 16.06.2008 SC Construcții SRL a depus contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, împotriva procedurii de licitație restrânsă organizată de către organizata de către Universitatea de Vest T, în calitate de contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect acoperiș și termosistem la clădirea G4 - T", prin care a fost câștigătoare oferta revizuentei, prin care a solicitat anularea actelor juridice întocmite de declarata contractantă prin care s-a desemnat câștigătoare a procedurii de atribuire subscrisa, conform susținerilor acesteia, autoritatea contractantă ar fi permis participarea subscrisei a de atribuire, deși revizentei nu respectase mențiunile fișei de date referitoare la participare.
De asemenea, arată faptul că, a îndeplinit toate condițiile de legalitate, a respectat întocmai mențiunile fișei de date, astfel încât motivele de critică invocate în contestație sunt circumstanțiale, fiind invocate "pro causa", și totodată nefondate si neîntemeiată.
În probațiune, depune Ordinul de plată nr. 159 din 27.05.2008 confirmat de banca emitentă prin care s-a constituit de către revizuentă garanția de participare în fișa de date la capitolul V punct.4, în conformitate cu disp. art. 86 alin.3 lit. a si b din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Mai mult critică neîndeplinirea procedurii de comunicare a Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor criticata prin prezenta, prevăzută în dispozițiile art. 79 alin.3 din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, pronunțată în data de 16.07.2008. Învederează faptul că, revizuenta a luat la cunoștință de această Decizie în data de 05.08.2008 în momentul în care i-a fost comunicată pe fax de către autoritatea contractantă - Universitatea de Vest din T această decizie împreuna cu raportul de reevaluare a procedurii de atribuire prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de către SC CONSTRUCȚII SRL, raport a cărui anulare a solicitat-o prin prezenta.
Analizând actele dosarului, criticile revizuentei prin prisma dispozițiilor art. 322 din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Revizuenta "" a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1123/29.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, decizie prin care s-a respins ca nefondată contestația formulată de petenta SRL T împotriva deciziei nr.3120/408C4/2631 din 16.VII.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Revizuenta "" a invocat faptul că hotărârea a cărei revizuire o solicită este netemeinică și nelegală pentru că " nu s-a făcut o considerare temeinică și legală a probelor / înscrisurilor depuse în probațiune de subscrisa", respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra plângerii revizuentei și "asupra corespondenței purtate între subscrisa și autoritatea contractantă".
Examinând admisibilitatea revizuirii, Curtea constată că revizuenta nu au indicat dispozițiile art. 322 punctul 6 Cod de Procedură Civilă, conform cărora este admisibilă revizuirea "dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere".
Sub aspectul temeiului juridic invocat, Curtea subliniază că referirile revizuentei la modul pretins defectuos de asigurare a apărării autorității contractante Universitatea de Vest T sunt lipsite de interes și nu pot fi analizate în absența formulării unei cereri de revizuire chiar de către această autoritate contractantă.
Cât privește celelalte motive de revizuire (referitoare la omisiunea analizării de către instanță a unor acte sau probe administrate în dosar), Curtea subliniază că admiterea revizuirea depinde de întrunirea motivelor prevăzute de lege în acest sens, și că fiind în discuție o cale de atac extraordinară, prin care se aduce atingere efectelor unei hotărâri judecătorești irevocabile, interpretarea motivelor care atrag admiterea revizuirii și rejudecarea cauzei trebuie făcută în mod restrictiv.
Curtea subliniază, totodată, că rejudecarea unei cauze în privința căreia s-a pronunțat o hotărâre judecătorească irevocabilă aduce atingere unui alt principiu reglementat de Convenția europeană a drepturilor omului, respectiv principiului securității juridice, astfel cum a fost consacrat prin hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului.
Prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999, dată în cauza Brumărescu împotriva României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 414 din 31 august 2000, s-a arătat, la paragraful 61, că "dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. 1 din convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului convenției, care enunța preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată".
În hotărârea respectivă, Curtea europeană a drepturilor omului a reținut, în paragraful nr. 62, că"admițând recursul în anulare introdus în virtutea autorității mai sus menționate, Curtea Supremă de Justiție a înlăturat efectele unei proceduri judiciare care dusese, în termenii Curții Supreme de Justiție, la o hotărâre judecătorească "irevocabilă", dobândind deci autoritatea lucrului judecat și fiind, în plus, executată.
Aplicând în acest mod dispozițiile art. 330(din Codul d e Procedură Civilă) mai sus citat, Curtea Supremă de Justiție a încălcat principiul securității raporturilor juridice. În speță și în virtutea acestui fapt, dreptul reclamantului la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. 1 din convenție a fost ignorat".
Curtea europeană a drepturilor omului a reiterat această jurisprudență și în hotărârea pronunțată în cauza Todorescu împotriva României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 770 din 24 august 2005, în paragrafele 37-38, Curtea arătând că " în cauza Brumărescu împotriva României, anterior citată (paragrafele 61 - 62), a decis că a existat o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, cu motivarea că anularea unei hotărâri judecătorești definitive este contrară principiului securității raporturilor juridice. Ea a mai arătat că refuzul de a recunoaște instanțelor competența de a soluționa litigii privind, ca în cazul de față, o acțiune în revendicare imobiliară, a încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție."
De asemenea, în hotărârea pronunțată în cauza Androne împotriva României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 875 din 29 septembrie 2005, Curtea europeană a drepturilor omului a reiterat (în paragraful 50) jurisprudența sa anterioară, citând cauza Sovtransavto, în care "a hotărât că un sistem juridic marcat de procedura de protest - adică posibilitatea anulării repetate a unei hotărâri definitive - ceea ce s-a întâmplat în cazul în speță, este, ca atare, incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, care constituie unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului în sensul art. 6 alin. 1."
În paragraful nr. 52 din hotărârea pronunțată în cauza Androne împotriva României, Curtea europeană a drepturilor omului a reținut că "redeschiderea unei proceduri încheiate cu o hotărâre definitivă, în urma unei cereri de revizuire formulate tardiv, și anularea Hotărârii definitive din 22 noiembrie 2001, favorabilă reclamanților, au ignorat principiul securității raporturilor juridice și, în consecință, dreptul reclamanților la un proces echitabil, în sensul art. 6 alin. 1."
Totodată, în hotărârea pronunțată în cauza Iacob împotriva României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 389 din 5 mai 2006, Curtea europeană a drepturilor omului a reiterat (în paragrafele 25-26) aceleași considerații.
În definirea principiului securității juridice de către instanța europeană, Curtea reamintește și o altă hotărâre pronunțată de Curtea europeană a drepturilor omului împotriva Statului Român, respectiv hotărârea pronunțată în cauza Societatea Comercială " Industrial " -, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 682 din 9 august 2006. în această hotărâre, Curtea europeană a drepturilor omului a precizat (în paragraful 32) că "dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că soluția dată într-un mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe nu trebuie repusă în discuție (Cauza Brumărescu, precitată, paragraful 61). În virtutea acestui principiu, nici una dintre părți nu este îndreptățită să solicite supervizarea unei hotărâri definitive și executorii cu singurul scop de a obține rejudecarea procesului și o nouă hotărâre în privința sa.Instanțele de control nu trebuie să utilizeze puterea lor de supervizare decât pentru a corecta erorile de fapt sau de drept și erorile judiciare, și nu pentru a proceda la o nouă judecată. nu trebuie să devină un apel deghizat, și simplul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra subiectului nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză.Nu se poate deroga de la acest principiu decât atunci când motive substanțiale și imperioase impun aceasta (Cauza Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, paragraful 52, CEDO 2003-IX)."
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 Cod de Procedură Civilă pentru admiterea revizuirii și, ținând seama de imperativul respectării principiului securității juridice, astfel cum a fost stabilit prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - jurisprudență obligatorie pentru autoritățile române - Curtea urmează a respinge, ca fiind nefondată, cererea de revizuire formulată de "" împotriva deciziei civile nr. 1123/29.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de "" împotriva deciziei civile nr. 1123/29.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
red.-31.03.2209
Tehnored.-8.04.2009/2 ex.
Instanța de recurs:Curtea de APEL TIMIȘOARA
Judecătorii:,
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Rodica Olaru, Diana Duma
