Alte cereri. Decizia 428/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 428/R-CONT
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - pârât CONSILIUL JUDEȚEAN A cu sediul în P, nr.1, județul A, împotriva sentinței civile, nr.657/CA/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. - LA AVOCAT - P, str.- -,.2,.C,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul prin consilier juridic și intimatul prin avocat.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței nr.-/23.03.2009 în cuantum de 2 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimat.
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentului susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris, solicitând admiterea recursului modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Apărătorul intimatului, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 19.09.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamantul Cabinet Medical Individual Dr. din P, a chemat în judecată Consiliul Județean A pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să răspundă la cererea sa privind îndeplinirea procedurii stabilite de nr.OUG68/2008, fie de a-i vinde spațiul cabinetului, inclusiv anexele, cu terenul aferent, fie să îl amenajeze și să-l doteze pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative, arătând următoarele:
A arătat că a fost înființat și organizat potrivit nr.OG 124/1998 și își desfășoară activitatea în spațiile atribuite prin contractul de concesiune.
Potrivit art.4 din nr.OUG68/2008, consiliile județene sau consiliile locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență.
În cazul nevânzării, potrivit art.32, acesta are obligația să le aranjeze și să le doteze, pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative, în termen de un an de la data intrării în vigoare a ordonanței.
A solicitat pârâtului cumpărarea spațiului respectiv sau dotarea acestuia conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății.
Conform art.2 alin.1 lit. h) din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.4 alin.2 și art.42 alin.1 din nr.OUG 68/2008, pârâtul avea obligația să răspundă la cererea sa în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, fie să îi vândă spațiul concesionat, fie să îl doteze în termen de un an, cerere rămasă fără rezultat.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a depus contractul de concesiune nr.13899/21.11.2007 (11-13) și cererea nr. 6277/07.07.2008 la care nu a primit răspuns.
Pârâtul, prin întâmpinare (15-18), a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivată, în esență, că ordonanța nu obligă la vânzare iar spațiul respectiv face parte din domeniul public, nefiind supus înstrăinării. În ceea ce privește dotarea, a arătat că aceasta nu este posibilă decât în măsura în care în bugetul local sunt cuprinse și aprobate fonduri cu această destinație. În fine, a arătat că a răspuns reclamantului cu adresa nr. 6277/13.10.2008(23).
Pârâtul, la cererea instanței, cu adresa nr.9728/04.11.2008 (25-26) a precizat că nu s-a discutat în plenul Consiliului Județean și nu s-a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG 68/2008.
Pârâtul, la rândul său, a susținut că hotărârea nr. 115/2006 este caducă din moment ce nr.OUG 110/2005, în baza căreia a fost adoptată, a fost declarată neconstituțională.
Prin sentința nr. 657/CA/15 2008 Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului Individual Avocat, municipiul P, str.- -,.2,.C,.7, județul A, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN A, cu sediul în municipiul P, nr.1, județul
Instanța a obligat pe pârât să se pronunțe efectiv în legătură cu aplicarea OUG nr. 68/2008.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin nr.OUG 68/2008 a fost reglementată vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical
Instanța a constatat că pârâtul, cum de altfel recunoaște și acesta în precizări, nu a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
Problema care se ridică în cauză privește posibilitatea reclamantului de a solicita ca, în aplicarea acestor dispoziții, instanța să impună pârâtului o anumită conduită, fie de a vinde spațiul medical, cu terenul și accesoriile aferente, fie de a-l amenaja și dota, în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, la standardele stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice.
Singura conduită pe care o poate impune instanța este de a-l obliga pe pârât să se pronunțe în plen în legătură cu aplicarea acestuia act normativ, președintele consiliului județean neavând o asemenea competență. Acesta are obligația, potrivit Legii nr.215/2001, modificată, de a înscrie pe ordinea de zi a ședinței de consiliul județean proiectul de hotărâre care să fie adoptat de către consiliu, care să prevadă fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea spațiilor medicale, la proiect urmând a fi anexată documentația care să cuprindă lista spațiilor medicale și terenurilor aferente, ce intră sub incidența nr.OUG68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic al construcțiilor și terenurilor, lista dotărilor și fondurilor necesare ce trebuie cuprinse în bugetul local, etc. documentație de natură a duce la adoptarea unei hotărâri legale de către consiliu.
Numai după adoptarea unei asemenea hotărâri reclamantul poate solicita pârâtului fie cumpărarea potrivit procedurii impuse de ordonanță, fie amenajarea și dotarea spațiului.
Faptul că, anterior, pârâtul a adoptat hotărârea nr. 116/2006 cu privire la vânzarea spațiului concesionat nu are relevanță atâta timp cât nr.OUG110/2005, care a generat-o, a fost declarată neconstituțională.
Noul act normativ reglementează o facultate în sarcina consiliului județean iar fostul act normativ a reglementat o obligație.
În ceea ce privește răspunsul nr.6277/13.10.2008(23), emis de președintele consiliului județean, acesta nu va fi luat în considerare ca răspuns emanând de la pârât, el nefiind urmarea unei hotărâri, ci opinia președintelui de consiliu.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârât, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.6, 7 și 9.proc.civ. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Se susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat asupra situației de fapt existentă în cauză, fără a observa că spațiul respectiv aparține domeniului public conform HG nr.640/2002, ceea ce determină imposibilitatea vânzării, deoarece proprietatea publică este inalienabilă, insesizabilă și imprescriptibilă potrivit art.136 din Constituție și art.11 din Legea nr.213/1998.
Se arată că obligația impusă de către instanța de fond pârâtului, excede obiectului dedus judecății, precum și cadrului juridic stabilit de OUG nr.68/2008, prin aceea că actul normativ nu prevede obligativitatea de a se pronunța în plen în sensul adoptării unei hotărâri care să stabilească dacă spațiile respectiv se vor vinde sau se vor dota. În plus, nici chiar reclamantul nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâtului la conduita impusă de instanță, ceea ce echivalează cu acordarea unui lucru ce nu s-a cerut.
Se susține că în mod eronat, instanța de fond nu a reținut că spațiul respectiv se găsește în domeniul public județean, sentința cuprinzând considerente contradictorii în sensul că, deși reține faptul că numai după adoptarea unei hotărâri în plen reclamantul poate solicita cumpărarea spațiului, ori amenajarea de către pârât, totuși, instanța admite în parte acțiunea, în loc să o respingă ca prematură.
De asemenea se arată că în mod greșit instanța de fond nu a analizat probatoriul administrat, sens în care ar fi observat că s-a răspuns la plângerea prealabilă a reclamantului, întrucât, semnarea răspunsului la petiția primită, se face de către conducătorul autorității sau al instituției publice, precum și de șeful compartimentului ce a soluționat petiția, ceea ce în cauză s-a realizat.
Cu privire la amenajarea spațiilor medicale, pârâtul și-a îndeplinit întotdeauna obligațiile de întreținere și asigurare a exploatării spațiului concesionat în condiții optime, urmând a acționa întocmai și pe viitor.
In considerentele sentinței sunt nesocotite dispozițiile art.2, 3 și 10 din Legea nr.215/2001, încălcându-se principiul autonomiei locale, precum și dispozițiile art.120 (1) din Constituția României, aducându-se atingere atributului esențial al dreptului de proprietate - prerogativa de dispoziție - singurul ce are posibilitatea să stabilească dacă se impune sau nu adoptarea unei hotărâri este însuși Consiliul Județean care, de altfel, și-a exprimat punctul de vedere în raportul depus la dosar, pe parcursul judecății.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentului conform căreia prin sentința pronunțată s-a adus atingere principiului autonomiei locale, nu poate fi primită, deoarece nu a impus pârâtului să adopte una sau alta din conduitele prevăzute de ordonanță, ci să răspundă, conform aprecierii Consiliului Județean. Este adevărat că, recurentul nu poate fi obligat să adopte o hotărâre de vânzare, ci numai să-și exprime punctul de vedere, fără ca prin aceasta să fie nesocotită autonomia locală.
Sub acest aspect, instanța de fond nu a avut temei să verifice apartenența bunului, lăsând la aprecierea recurentului-pârât să adopte conduita pe care o consideră necesară în aplicarea ordonanței, însă trebuie să aducă la cunoștința petentului această alegere.
Nu pot fi reținute criticile referitoare la apartenența bunurilor la domeniul public, având în vedere faptul că această chestiune nu a format obiect de analiză în fața primei instanțe. Astfel, în ce privește greșita interpretare a situației de fapt existente în cauză, în raport de apartenența spațiului medical în litigiu, se constată că această chestiune nu a format obiectul judecății. Cererea se referă la pronunțarea pârâtului fie asupra vânzării, fie asupra amenajării și dotării spațiului, rămânând numai la dispoziția pârâtului aprecierea asupra acestui aspect, respectiv dacă se încadrează în ipoteza legală și dacă dorește să înstrăineze sau nu spațiul în discuție. Ca atare, nu se poate aprecia ca s-a acordat un lucru ce nu s-a cerut și nici că ar exista o contradictorialitate între obiectul dedus judecății și conținutul dispozitivului.
In esență, se are în vedere faptul că în nr.OUG 68/2008 nu se prevede obligativitatea consiliului de a se pronunța în plen în sensul adoptării unei hotărâri care să stabilească dacă spațiile respectiv se vor vinde sau se vor dota.
Prin soluția pronunțată, instanța nu a negat sau limitat, posibilitatea pe care o are Consiliul Județean de a hotărî dacă vinde sau nu spațiile medicale, reținând dimpotrivă că noul act normativ reglementează o facultate în privința consiliului județean. Conform nr.OUG68/2008, consiliile județene și locale au atât o posibilitate, în concret, să vândă, cât și o obligație, în concret, să amenajeze și doteze spațiile medicale care intră în domeniul ordonanței, în termen de 1 an de la data intrării în vigoare a acesteia. Conform prevederilor imperative ale articolului 5 din ordonanță, consiliul aprobă lista spațiilor, în termen de 45 zile de la intrarea în vigoare a ordonanței.
Dacă la împlinirea termenului de 45 zile, pârâtul nu a stabilit dacă, în domeniul privat, există spații ce intră sub incidența ordonanței, alegând fie să le vândă, fie să le amenajeze, se poate considera că acesta nu dorește implicit vânzarea.
Însă, la solicitarea persoanei interesate, conform art.1 din Legea nr.554/2004, autoritatea publică este obligată să răspundă la cererea adresată în termenul legal.
Se determină astfel necesitatea de a stabili care este autoritatea publică ce trebuie să răspundă petentului și dacă președintele Consiliului Județean, în virtutea art. 102 alin. 1 din nr. 215/2001 poate conferi un răspuns la solicitarea formulată.
Adresa nr. 6547/13.10.2008 (47), de care se prevalează pârâtul, pe lângă aceea că este dată pe parcursul procesului, nu poate fi apreciată ca răspuns al Consiliului Județean la cererea intimatului-reclamant în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008, deoarece nu are la bază voința exprimată de consilierii județeni din cadrul Consiliului Județean A - pe care președintele îl reprezintă.
Or, potrivit art.91 alin.1 lit. c) raportat la alin.4 lit. b din Legea nr. 215/2001 republicată, Consiliul Județean, în exercitarea atribuțiilor privind gestionarea patrimoniului județului, hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a județului, după caz, în condițiile legii.
Ca atare, Consiliul este autoritatea administrativă deliberativă astfel că președintele Consiliului Județean, care reprezintă județul în relațiile cu persoanele fizice sau juridice trebuie să transmită răspunsul consiliului.
Reprezentarea județului și semnarea răspunsurilor la petiții ca reprezentant al instituției Consiliul Județean, nu dau Președintelui Consiliului Județean dreptul de a exprima propria hotărâre în domenii aflate în competența strictă a autorității deliberative colective a administrației publice locale, respectiv Consiliul Județean.
Prin urmare, Președintele Consiliului Județean, fiind autoritate executivă, nu este abilitat să exprime el însuși, dar sub pretextul reprezentării Consiliului Județean, răspunsuri ce pot fi exprimate numai de Consiliul Județean, de aici reținerea corectă a judecătorului fondului în sensul de a nu respinge cererea ca rămasă fără obiect, ori ca prematură.
Pentru considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. coroborat cu dispozițiile Legii nr.554/2004, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - pârât CONSILIUL JUDEȚEAN A cu sediul în P, nr.1, județul A, împotriva sentinței civile, nr.657/CA/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. - LA AVOCAT - P, str.- -,.2,.C,.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
2 ex/22.04.2009
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
