Alte cereri. Decizia 452/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.452/CA
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul Municipiul C - prin Primar, cu sediul procesual ales la cabinet av., din C,-, -O,.B,.13, județ C, împotriva sentinței civile nr.930 din 22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - SRL, cu sediul în C, 1 - nr.40, județ C și intimatul pârât Comisia Locală de Vânzare a Comerciale și de Prestări Servicii C în baza Legii 550/2002, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect Legea 550/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul pârât Municipiul C - prin Primar, în baza împuternicirii avocațiale nr.13456 și avocat, pentru intimatul reclamant - SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, lipsind intimatul pârât Comisia Locală de Vânzare a Comerciale și de Prestări Servicii C în baza Legii 550/2002.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței CT - din 09.05.2008.
Avocat, pentru recurentul pârât Municipiul C - prin Primar, precizează că nu are alte cereri prealabile de invocat în cauză.
Avocat, pentru intimatul reclamant - SRL, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul pârât Municipiul C - prin Primar, solicită admiterea recursului, a se modifica în parte hotărârea recurată, în sensul respingerii acțiunii față de pârâtul Municipiul C ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă sau pe fond, ca nefondată.
Avocat, pentru intimatul reclamant - SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de fond a obligat pârâții să respecte legea.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamanta - SRL Cac hemat în judecată la data de 30.10.2007 pe pârâții Comisia Locală C de vânzare a comerciale și de prestări servicii C în baza 550/2002 și Municipiul C prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați a emite o decizie motivată de admitere a cererii sale de cumpărare a spațiului comercial și a terenului aferent în suprafață de 449 mp, situat în C, 1 - nr.40, potrivit art.18(1) din 550/2002, să stabilească un preț minim de vânzare pe baza unui raport de evaluare elaborat de evaluatorul selectat potrivit legii în conformitate cu art.8 din 550/2002 și să întocmească procesul verbal de vânzare a spațiului comercial (construcție+teren) situat în 1 - nr.40 potrivit art.9 din 550/2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține în baza unui contract de închiriere încheiat din 1997 cu C spațiul comercial respectiv, iar după apariția 550/2002 în termen legal a formulat cerere pentru cumpărarea imobilului, prin anexa la nr.154/17.04.2003, fiindu-i aprobată solicitarea prin includerea spațiului în tabelul conținând spații comerciale ce fac obiectul 550/2002. A mai arătat că ulterior, deși a formulat numeroase cereri, reveniri, adrese, pârâtele refuză să îndeplinească procedura specială prevăzută de Legea 550/2002.
Prin sentința civilă nr.930/22.04.2008 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea reclamantei - SRL și a obligat pârâții Comisia Locală C de vânzare a comerciale și de prestări servicii în baza 550/2002 și a Municipiului C prin Primar să emită o decizie privind cererea de cumpărare a spațiului comercial și a terenului aferent în suprafață de 449 mp situat în C, 1 - nr.40, conform art.18 alin.1 din 550/2002 și a respins celelalte capete de cerere din acțiune.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că 550/2002 stabilește cadrul juridic pentru vânzarea comerciale și a celor de prestări servicii proprietate privată a statului, aflate în administrarea consiliilor județene sau locale ori în patrimoniul regiilor autonome de interes local.
Astfel, în raport de dispozițiile art.5 alin.1, 16 și 17 din 550/2002 și situația de fapt, în cauză rezultă cu certitudine că reclamanta a formulat cereri către autoritatea publică locală în considerarea art.17 al.1 din 554/2002, cât și faptul că prin HCL nr.154/17.04.2003 adoptată în baza acestei legi, reclamanta este menționată la poziția nr.1 din anexă.
Faptul că autoritatea publică pârâtă nu a comunicat reclamantei decizia de admitere sau respingere a cererii formulate, așa cum instituie norma prevăzută de art.18 din 550/2002, constituie un refuz nejustificat, așa cum este definit de art.2 lit."i" din 554/2004.
Cât privește celelalte capete de cerere, instanța le-a respins, reținând că nu se poate substitui autorității publice în demararea procedurii speciale de negociere directă a vânzării-cumpărării spațiului în litigiu, atât timp cât nu s-a pronunțat printr-o decizie în considerarea dispozițiilor art.18 din 550/2002.
Or, numai după emiterea unei decizii cu privire la spațiul în litigiu, instanța poate proceda la verificarea condițiilor speciale reglementate de 550/2002, cu consecința obligării la emiterea unor acte administrative.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Municipiul
În motivarea recursului se arată că luând în considerare conținutul textului de lege, respectiv art.18 din 550/2002, singura persoană abilitată de emite decizia privind cererea de cumpărare este "comisia", sub acest aspect Municipiul C neavând nici un fel de atribuții.
Făcând o interpretare gramaticală a acestor dispoziții legale care prevăd:" comisia comunică decizia sa" este evident că decizia aparține comisiei și numai comisia este cea care ia o decizie în privința cererii de cumpărare.
Astfel, se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului Municipiul C în cererea ce are ca obiect obligarea de a se emite decizie cu privire la cererea de cumpărare formulată de reclamantă.
- mult, se mai arată, având în vedere persoanele între care se leagă raportul juridic obligațional prevăzut de art.17 și 18 din 550/2002, constatându-se că Municipiul C nu are atribuții în materia emiterii respectivei decizii, solicită respingerea cererii ca nefondată.
Recursul este nefondat.
Legea 550/2002 stabilește astfel cum prevede și art.1, " cadrul juridic pentru vânzarea comerciale și celor de prestări servicii, aflate în proprietate privată a statului, aflate în administrarea condițiilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, denumite în continuare spații comerciale sau de prestări servicii".
Art.4 din lege prevede că " În înțelesul prezentei legi, noțiunile de mai jos se definesc astfel: a) vânzător - consiliul județean, consiliul local al comunei, orașului, municipiului sau regia autonomă de interes local care are în administrare, respectiv în patrimoniu, spații comerciale sau de prestări servicii. Vânzătorul încheie contracte de vânzare-cumpărare în numele statului sau în nume propriu, după caz, în condițiile prezentei legi".
Art.6(1) din lege prevede că: "În termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, în fiecare comună, oraș, municipiu, sector în care există spații care cad sub incidența prezentei legi, se constituie o comisie pentru vânzarea comerciale sau de prestări servicii, denumită în continuare comisie. Comisia se constituie prin dispoziția primarului și va fi formată din 5 membri titulari și 2-3 membri supleanți".
Din întreg cuprinsul legii rezultă că această comisie ce are ca atribuții: evidența, stabilirea prețului de vânzare, selectarea evaluatorului, negocierea prețului, organizare de licitații, aprobarea de vânzări în rate (art.7), ca și comunicarea către solicitant a deciziei de admitere sau respingere a cererii sale, nu are personalitate juridică, fiind formată din reprezentanți ai Consiliului local, al regiei autonome, ca și al direcției generale a finanțelor publice.
Potrivit art.10 din 554/2002, "Contractul de vânzare-cumpărare a spațiului comercial se semnează din partea vânzătorului de primar".
Municipiul, ca unitate administrativ teritorială este persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar în justiție este reprezentat de primar.
În cauză, deși din conținutul textului de lege invocat în recurs (art.18 550/2002), rezultă că decizia de admitere sau respingere a cererii solicitantului se face de comisie, care este abilitată de lege în acest sens, Municipiul C în calitate de proprietar al din patrimoniul său, supuse eventualelor vânzări trebuie să stea în judecată ca pârât, alături de comisie, organism fără personalitate juridică, pentru a-i fi opozabilă hotărârea, precum și întrucât dispozițiile 550/2002 reglementează cadrul juridic pentru vânzarea comerciale și a celor de prestări servicii, raportul juridic obligațional fiind necesar a fi legat între solicitant și proprietarul respective, în toate fazele și etapele ce trebuie a fi parcurse în acest sens, având în vedere că acestei comisii îi lipsește unul din elementele constitutive ale calității de persoană juridică - un patrimoniu propriu - ceea ce determină lipsa de capacitate civilă acesteia.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art.312 al.1 cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate de voturi:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul Municipiul C - prin Primar, cu sediul procesual ales la cabinet av., din C,-, -O,. B,.13, județ C, împotriva sentinței civile nr.930 din 22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - SRL, cu sediul în C, 1 - nr.40, județ C și intimatul pârât Comisia Locală de Vânzare a Comerciale și de Prestări Servicii C în baza Legii 550/2002, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect Legea 550/2002.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
30 2008
Jud.fond-
Jud.red.--/27.10.2008
Tehnored.CV/29.10.2008
Opinie separată - judecător - -
Admite recursul, modifică în parte hotărârea, în sensul că respinge capătul 1 de cerere în contradictoriu cu Municipiul C, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor.
OPINIE SEPARATĂ
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ DE VÂNZARE A COMERCIALE ȘI DE PRESTĂRI SERVICII C, ÎN BAZA LEGII 550/2002 și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtele să fie obligate:
1. să emită decizia motivată de admitere a cererii reclamantei de cumpărare a spațiului comercial și a terenului aferent în suprafață de 449 mp, situat în C-, potrivit art. 18 alin.1 din Legea nr. 550/2002;
2. să stabilească un preț minim de vânzare pe baza unui raport de evaluare elaborat de evaluatorul selectat potrivit legii în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 550/2002;
3. să întocmească procesul verbal de vânzare a spațiului comercial menționat, potrivit art. 9 din Legea nr. 550/2002.
Prin sentința civilă nr. 930/22.04.2008 a fost admisă în parte acțiunea, pârâții fiind obligați să emită o decizie privind cererea de cumpărare a spațiului comercial și a terenului aferent în suprafață de 449 mp situat în C-, conform art. 18 alin. 1 din legea nr. 550/2002. Restul capetelor de cerere au fost respinse.
S-au reținut următoarele:
Art. 17 alin.1 din Legea nr. 550/2002 stabilește că "în termen de 30 de zile persoanele prevăzute la art. 16 vor depune solicitare scrisă de cumpărare la sediul vânzătorului", iar art. 18 alin.1"comisia comunică solicitantului decizia sa de admitere sau de respingerea cererii, în termen de 30 de zile de la data primirii cererii".
În speță, față de textele legale menționate și din coroborarea probelor administrate rezultă cu certitudine că societatea reclamantă a formulat cereri către autoritatea publică locală în considerarea disp.art. 17 alin.1 din Legea nr. 550/2004, cât și faptul că în HCL nr. 154/17.04.2003 adoptată în baza actului normativ menționat, reclamanta este menționată la poziția 1 din anexă.
Faptul că autoritatea publică pârâtă nu a comunicat reclamantei decizia de admiterea sau respingere a cererii formulate, așa cum instituie norma prevăzută de art. 18 din Legea nr. 550/2002, constituie un refuz nejustificat, așa cum este definit de prevederile art. 2 lit. "i" din legea nr. 554/2004 modificată și completată.
Celelalte capete de cerere au fost respinse, întrucât instanța nu se poate substitui autorității publice în demararea procedurii speciale de negociere directă a vânzării-cumpărării a spațiului în litigiu, atât timp cât nu s-a pronunțat decizie în considerarea disp.art. 18 din Legea nr. 550/2002.
Soluția a fost atacată cu recurs de către Municipiul C, singura critică adusă hotărârii fiind admiterea primului capăt de cerere și în contradictoriu cu Municipiul C, acesta neavând calitate procesuală pasivă față de prevederile art. 18 din legea nr. 550/2002.
Excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește primul capăt de cerere este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 4 lit. a) din legea nr. 550/2002 " vânzător este - consiliul județean, consiliul local al comunei, orașului, municipiului, sectorului municipiului B sau regia autonomă de interes local care are în administrare, respectiv în patrimoniu, spații comerciale sau de prestări de servicii. Vânzătorul încheie contracte de vânzare-cumpărare în numele statului sau în nume propriu, după caz, în condițiile prezentei legi".
Conform art. 6 alin. 1 din lege" în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, în fiecare comună, oraș, municipiu, sector al municipiului B sau județ, în care există spații care cad sub incidența prezentei legi, se constituie o comisie pentru vânzarea comerciale sau de prestări de servicii". Comisia are următoarele atribuții:
a)" ține evidența care cad sub incidența prezentei legi;
b) stabilește prețul minim de vânzare, pe baza unui raport de evaluare;
c) selectează evaluatorul supuse vânzării prin licitație publică;
d) în cazul vânzării prin negociere directă, negociază prețul de vânzare cu solicitantul;
e) organizează licitația publică cu strigare, dacă este cazul;
f) aprobă vânzarea comerciale sau de prestări de servicii cu plata în rate" (art. 7 alin. 1 din lege).
"Raportul de evaluare și stabilirea prețului de vânzare (art. 7 alin. 1 lit. b) pot fi contestate de persoanele interesate, în termen de 5 zile de la depunerea raportului, la secția de contencios administrativ a tribunalului. Judecata se face de urgență, cu citarea contestatorului, a comisiei și a evaluatorului. Comisia este reprezentată de președintele acesteia. Participarea procurorului este obligatorie. Hotărârea este definitivă și irevocabilă" (art. 7 alin. 3 din legea nr. 550/2002).
Pentru vânzarea comerciale sau de prestări de servicii prin negociere directă, persoanele îndreptățite pot formula o cerere în condițiile cap. 3 din lege. O astfel de cerere a fost formulată de către - SRL, așa cum a reținut și prima instanță.
Potrivit art. 18 alin. 1 din lege " Comisia comunică solicitantului decizia sa de admitere sau de respingere a cererii, în termen de 30 de zile de la data primirii cererii".
Prima instanță a admis doar primul capăt de cerere al acțiunii, obligând ambii pârâți (Comisia și Municipiul C) să emită o decizie potrivit art. 18 alin. 1 din legea nr. 550/2002.
Potrivit legii, prin decizia reglementată de art. 18 COMISIA verifică doar îndeplinirea de către petent condițiilor cerute de prevederilor art. 4 lit. b) și art. 16, soluția fiind una de admitere sau de respingere, după caz.
În conformitate cu prevederile legii nr. 554/2004 și art. 18 alin. 1 din legea nr. 550/2002, obligația de emitere a deciziei revine COMISIEI și nu vânzătorului, astfel cum este el definit de lege. Aceasta poate sta în judecată potrivit legii contenciosului administrativ, dar și art. 7 alin. 3, urmând a fi reprezentată de președintele său. Chiar dacă am aprecia că Minicipiul C are calitate procesuală pasivă în acest capăt de cerere din considerente de opozabilitate, din conținutul art. 4 lit a ) din lege (mai sus citat) rezultă ca vânzător este CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI și nu MUNICIPIUL, în numele său semnând PRIMARUL.
Judecător - -
Tehnored.opinie separată jud.-
29.10.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
