Alte cereri. Sentința 46/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.46/CA
Ședința publică de la 19 ianuarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată în contencios administrativ de reclamanta ASOCIAȚIA "UNIUNEA - ", cu sediul în C,-, parter, județul C în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în nr.1, având ca obiect Legea 554/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.01.2009,și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
C RTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față;
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 11.09.2008 și înregistrată sub nr- la Curtea de Apel Constanța, reclamanta Asociația "Uniunea - " prin reprezentant legal președinte Metin a chemat în judecată Guvernul României, pentru ca in baza probelor administrate în cauza, instanța de judecata sa dea o hotărâre judecătoreasca prin care sa dispună:
- obligarea paratului sa dea o ordonanța de urgenta prin care sa dispună modificarea prevederilor art.9 alin. 3 din Legea votului uninominal, in sensul ca textul de lege sa aiba următorul continui: "Pot depune candidaturi si alte organizații ale cetățenilor aparținând minorităților naționale definite potrivit art. 2 pct 29, legal constituite";
- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt - în prezent textul de lege, respectiv art. 9 alin. 3 din Legea votului uninominal are următorul conținut: "Pot depune candidaturi si alte organizații ale cetățenilor aparținând minorităților naționale definite potrivit art. 2 pct. 29, legal constituite, care sunt de utilitate publica si care prezintă Biroului Electoral Central o lista de membri cuprinzând un număr de cel puțin 15% din numărul total al cetățenilor care, la ultimul recensământ, s-au declarat ca aparținând minorității respective".
Asociația "UNIUNEA - " a fost înființată în mod legal in temeiul OG26/2000 si a fost autorizata prin sentința civila nr. 173 din 23.07.2002 pronunțata in dosarul civil nr. 158/ F / 2002 de către Judecătoria Constanta.
Prin modul în care a fost elaborat art. 9 alin. 2 - "Pot depune candidaturi organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale reprezentate in Parlament" și prin în care a fost elaborat art. 9 alin. 3 din Legea votului uninominal s-a creat un grav prejudiciu fata de organizațiile care nu sunt reprezentate in Parlament si care ar trebui sa prezinte la dovezi in plus fata de celelalte organizații, încălcându-se astfel în mod nejustificat drepturile de a fi aleși si liberul acces la funcții publice al cetățenilor de etnie musulmană, membri ai asociației noastre.
Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
In drept - au fost invocate disp. Legii 554 / 2004 si ale art. 274. proc. civ.
Pârâtul Guvernul României, legal citat, în temeiul art.3 alin.l pct.7 din Hotărârea Guvernului nr.405/2007, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată introdusă de Asociația "Uniunea -", prin care se solicită "obligarea Guvernului la emiterea unei ordonanțe de urgență prin care să se modifice prevederile art.9 alin.3 din Legea votului uninominal"invocândexcepția inadmisibilității acțiunii, pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese faptul că reclamantul a înțeles să sesizeze instanța de contencios administrativ cu soluționarea unei cereri având ca obiect emiterea, de către Guvernul României, "a unei ordonanțe de urgență prin care să se modifice prevederile art.9 alin.3 din Legea votului uninominal".
Potrivit dispozițiilor art. din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată". Totodată, urmează a fi avută în vedere și semnificația dată de lege (art.2 alin.l lit.c)) noțiunii de act administrativ (act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii).
În speță, prin acțiunea introductivă, reclamantul solicită obligarea Guvernului la emiterea unei ordonanțe de urgență. însă, potrivit dispozițiilor art.5 din Legea nr.554/2004, nu pot fi atacate în contencios administrativ "actele administrative ale autorităților publice care privesc raporturile acestora cu Parlamentul" iar potrivit dispozițiilor art.18 din lege, instanța, soluționând cererile în contencios administrativ, "poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ,să oblige autoritatea publicăsă emită un act administrativori să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris", nefiind competentă, deci, să oblige o autoritate publică la emiterea unei ordonanțe de urgență.
În ceea ce priveșteordonanțele de urgență, acestea sunt adoptate de Guvernul României în baza delegării legislative consacrate de art. 115 din Constituție, republicată, care permit acestei autorități, sub controlul strict al Parlamentului, să facă față unui caz excepțional. Fiind emise în baza relațiilor dintre Parlament și Guvern,ele nu sunt acte administrative, ci acte normative, cu putere de lege. În aceste condiții, singura autoritate care poate valida sau invalida o ordonanță a Guvernului este Parlamentul, printr-o lege de aprobare sau respingere a acesteia; instanțele de contencios administrativ nu sunt în măsură să cenzureze un asemenea act normativ și, de asemenea, să oblige Guvernul României la emiterea unei ordonanțe de urgență în sensul solicitat de reclamant.
În prezenta speță nu suntem nici în situația reglementată de dispozițiile art.9 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care permit formularea unei acțiuni în contencios administrativ împotriva unor ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe ale Guvernului, acțiune ce trebuie însoțită de excepția de neconstituționalitate a respectivului act.
Drept urmare, având în vedere faptul că reclamantul solicită instanței de contencios administrativ obligarea Guvernului, României la emiterea unei ordonanțe de urgență, în condițiile în care Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și nici un alt act normativ nu prevăd posibilitatea formulării unei astfel de cereri de chemare în judecată, solicită a se dispune respingerea, ca inadmisibilă, sub acest aspect, a acțiunii formulată de Asociația "Uniunea -".
2. Curtea
Potrivit art.137 alin.1Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte,cercetarea în fond a pricinii.
Raportat la împrejurarea că prin acțiunea în contencios administrativ formulată se solicită bligarea Guvernului României la emiterea unei ordonanțe de urgență, în condițiile în care Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ ori un alt act normativ nu prevăd posibilitatea formulării unei astfel de cereri de chemare în judecată, se va dispune admiterea excepției inadmisibilității acțiunii formulate cu consecința respingerii acesteia ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată în contencios administrativ de reclamanta ASOCIAȚIA "UNIUNEA - ", cu sediul în C,-, parter, județul C în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în nr.1, având ca obiect Legea nr. 554/2004.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
22 ianuarie 2009
red.hot.jud.
4ex/26.01.2009
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli
