Alte cereri. Decizia 476/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 476
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Prefectul Județului M, împotriva 4785 din data de 01 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal sau lipsit recurentul reclamant Prefectul Județului M și intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de soluționare și trece la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4785 din 1 noiembrie 2007, Tribunalul Mehedinția respins cererea reclamantei Instituția Prefectului Județului M și s-a menținut Hotărârea br.130/10 noiembrie 2006, emisă de Consiliul Local al Municipiului O ca fiind legală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că terenul concesionat prin hotărârea a cărei anulare s-a solicitat s-a aflat în proprietatea Statului și în administrarea Consiliului Local al Municipiului O (filele 20 și 22), fiind trecut în domeniul privat al Municipiului O, conform art.10 alin.2 din Legea nr.213/1998, fiind destinat construirii.
S-a constatat că terenul în discuție este alăturat terenului concesionat anterior SC SRL, conform contractului de concesiune nr.38/2004 și actele adiționale la acesta (filele 42-46), pe terenul anterior concesionat, aflându-se corpul principal de clădire, proprietatea SC SRL, a cărei extindere se dorește, clădire care are destinația de pensiune turistică, cu dotările necesare, inclusiv spații comerciale și care poate fi extinsă fără a afecta vreun interes public sau vreo utilitate publică.
În ceea ce privește redevența stabilită, ca preț al concesiunii, aceasta este cuantificată prin HCL nr.30/2006, în care taxa de redevență de 13,85 euro/mp a rezultat în temeiul HCL 9/2005, conform căreia prețurile de referință au fost transformate din dolari în euro, cu precizarea că această taxă este utilizată și ca preț al concesiunii fără licitație publică (filele 31-33), cele două hotărâri fiind însușite, sub aspectul legalității, de reclamant, acestea nefiind contestate în instanță.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul Prefectul Județului M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurentul reclamant a susținut că la data adoptării hotărârii a cărei anulare s-a solicitat, terenul făcea parte din domeniul public, nefiind dezmembrat conform unei schițe de dezmembrate, avizată și înregistrată la. M, astfel că pârâtul a dispus asupra unui teren care, la data emiterii hotărârii, era în domeniul public.
De asemenea se menționează în motivele de recurs, faptul că, Hotărârea nr.130/2006 a fost dată în lipsa unui certificat de urbanism prin care să se stabilească regimul juridic, economic și tehnic al terenului solicitat spre concesionare, încălcându-se dispozițiile art.6 alin.6 din Legea 50/1991, republicată și reactualizată, astfel că nerespectarea acestor prevederi se sancționează cu nulitatea actului.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 cod proc.civilă.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate ca fiind nelegală și neteminică, și pe fond, admiterea acțiunii.
Intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului O, a depus întîmpinare prin care a solicita respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamant și a dispoz. art. 3041.pr.civ. precum și a dispoz. art. 306 alin. 2.pr.civ. se rețin următoarele aspecte:
Dispozițiile art. 129.pr.civ. reglementând rolul activ al judecătorului impun instanței de judecată obligația de a solicita părților explicații oral sau scris precum și de a pune în discuția părților orice împrejurări de fapt sau de drept chiar dacă nu sunt menționate în cerere pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În speță, în vederea asigurării respectării principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare, în aplicarea dispoziției art. 129.pr.civ. instanța de fond avea obligația de a pune în discuția reclamantului completarea, sub aspect subiectiv, a cadrului procesual prin introducerea în cauză a numitei SC SRL, beneficiarul contractului de concesiune, având în vedere eventualele efecte vătămătoare ale hotărârii judecătorești cu privire la această persoană și în vederea asigurării opozabilității hotărârii tuturor părților raportului juridic litigios.
O asemenea obligație nu constituie o încălcare a principiului disponibilității părților în proces, deoarece instanța nu introduce din oficiu alte persoane în proces lărgind astfel cadrul procesual, ci reprezintă doar o formă de îndeplinire a principiului rolului activ al judecătorului.
Mai mult, prin exercitarea rolului activ, respectiv prin atenționarea părții cu privire la lărgirea cadrului procesual se dă posibilitatea concretă de exercitare a dreptului de dispoziție al reclamantului, însă cunoscând și consecințele procesuale ale unei conduite procesuale contrare.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art. 105 alin. 2.pr, civ. ce atrage incidența motivului de casare prev. de art. 304 pct.4 pr.civ.
Față de aceste considerente, Curtea constatând întemeiat recursul declarat de pârâtă în temeiul art. 312 alin. 5.pr.civ. urmează a casa sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va pune în discuție introducerea în cauză SC SRL, urmând a avea în vedere și celelalte apărări formulate prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Prefectul Județului M, împotriva 4785 din data de 01 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Lupea - - |
Grefier, |
Red. -
Tehnored. SI 2 ex./01.04.2008
Jud.fond. /
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Iuliana Rîciu, Doina Lupea
