Alte cereri. Decizia 478/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.478/CA
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-pârâtăCANCELARIA PRIMULUI MINISTRU-AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR- cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și - cu domiciliul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.800/4.04.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av., pentru intimații-reclamanți, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru intimații-reclamanți, arată că în mod corect Comisia Județeană a stabilit bunurile pentru care urmează a se acorda compensații bănești precum și valoarea acestor compensații. Pârâtul a invalidat hotărârea acesteia, motivat de împrejurarea că autorul reclamanților a fost recolonizat, urmând a se calcula diferența dintre averea avută în și despăgubirile primite în România. Insă, bunurile pentru care Comisia a propus acordarea de despăgubiri bănești reprezintă tocmai diferența dintre bunurile menționate în situația de avere rurală, declarațiunea dată în anul 1940 și contractul de vânzare-cumpărare din anul 1936, pe de o parte, și cele primite în compensare în România prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare din anul 1948. Invalidarea nu a fost fundamentată pe nici unul dintre cazurile prevăzute de art.5 din HG1643/7.10.2004. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanții, și au formulat, la data de 29.10.2007, contestație împotriva ordinului nr. 5453/26.09.2007 emis de Cancelaria Primului Ministru, prin care s-a invalidat hotărârea nr. 1101/26.05.2006 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 T, solicitând anularea acestuia.
În motivarea contestației, reclamanții au arătat că, având în vedere actele depuse în susținerea și dovedirea solicitării de despăgubiri pentru bunurile deținute în Bulgaria de antecesorul lor G, ca urmare a strămutării din 1940, Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 T legal a stabilit că, prin hotărârea nr.1101/26.05.2008, bunurile pentru care urmează a fi acordate compensații bănești sunt 968. teren arabil, 4 ha porumb și 1 ha -soarelui, precum și 1.000. teren intravilan, suma totală fiind de 135.795,6 lei (789,6 lei pentru terenul agricol, 1508 lei pentru culturile de 4 ha porumb și 1 ha -soarelui și 133.498 lei pentru terenul intravilan).
Cancelaria Primului Ministru a emis Ordinul nr.5453/26.09.2007 prin care a invalidat această hotărâre cu motivarea că autorul a fost recolonizat urmând a se calcula diferența dintre averea avută în și despăgubirile primite în România.
Diferențierea care se face este aceea de acordare a compensațiilor cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar, pe de o parte și, pe de altă parte, bunurile primite în compensare prin recolonizare de la statul român.
Or, prin hotărârea Comisiei Județene invalidată de pârâtă a fost corect adoptată, întrucât bunurile pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri au reprezentat tocmai diferența între bunurile menționate în situația de avere imobilă rurală întocmită de Comisia mixtă româno-bulgară și cele primite în compensare în România.
Prin sentința civilă nr.800/4.04.2008, Tribunalul Tulceaa admis contestația reclamanților și a anulat ordinul nr. 5453/26.09.2007 emis de Cancelaria Primului Ministru, ca nelegal și a constatat dreptul reclamanților la compensații în valoare totală de 134.287,6 lei constând în 789,6 lei - compensații pentru 0,0968 ha teren arabil; 133.498 lei - compensații pentru 1.000. teren intravilan.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din analiza actelor avute în vedere de Comisia Județeană rezultă că s-au luat în considerare punctual bunurile avute în Bulgaria și cele primite în România, acordându-se compensațiile rezultate din diferența respectivă.
Pentru că prin hotărârea invalidată s-au acordat compensații și pentru culturile de porumb și -soarelui abandonate și neculese, contestația s-a admis în parte numai în ce privește terenul arabil și intravilan cu suprafața de 1.000. prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică prin prisma dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă.
In motivarea recursului se arată că greșit s-a admis acțiunea reclamanților și s-a anulat ordinul nr. 5453/26.09.2007 emis de Cancelaria Primului Ministru, deoarece prin acest ordin a fost invalidată hotărârea Comisiei Județene, întrucât antecesorul reclamanților a fost recolonizat, rămânând a se calcula diferența dintre averea deținută în și despăgubirile primite în România, fără a se ține cont de prevederile art.3 din Legea nr.9/1998, în considerarea și a dispozițiilor art.28 al.2 din Normele de aplicare a Legii nr.9/1998, coroborat cu art.8.
Acestea având în vedete și art.10 din Legea nr.766/1941 și dispozițiile Decretului nr.553/1953.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.3 din Legea nr.9/1998, "în cazul în care, anterior, cei îndreptățiți au fost despăgubiți parțial, în bani sau în natură, pentru prejudiciile suferite în urma aplicării tratatului, aceștia au dreptul la compensație, proporțional, pentru prejudiciul rămas neacoperit, în limitele stabilite la art. 2".
In cauză se constată că în aplicarea acestor dispoziții legale, corect Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 a avut în vedere în stabilirea despăgubirilor bănești cuvenite intimaților de pe urma autorului lor G diferența dintre bunurile menționate în situația de avere imobilă rurală întocmită de Comisia româno-bulgară, declarațiunea din 8.09.1940, contractul de vânzare-cumpărare din 1936 și bunurile din România prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare din 1948.
Comisia a analizat toate înscrisurile prezentate de reclamanți și s-au acordat compensațiile numai pentru diferența respectivă.
Situația de fapt fiind aceasta, referirile recurentei la Legea nr.766/1941 sau Decretul nr.53/1953 sunt nefondate, contestația împotriva ordinului nr. 5453/26.09.2007 emis de Cancelaria Primului Ministru, fiind legal admisă.
Pentru aceste considerente se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate și, în aplicarea art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-pârâtăCANCELARIA PRIMULUI MINISTRU-AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR- cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și - cu domiciliul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.800/4.04.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Irevocabiă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:-
Red.jud.-/7.11.2008
Tehnored.-gref.
2ex./12.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
