Alte cereri. Decizia 479/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 479/CA
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursurilor promovate în contencios administrativ și fiscal de recurenții-pârâțiMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE- cu sediul în B, sector 1, nr.1A,INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE- cu sediul în B, sector 5,-,INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T- cu sediul în T,-, jud.T, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - cu domiciliul în T,-, -.1,.C,.3, jud.T, - - T,-,.20,.B,.3,.8, jud.T, - T,-,.1,.B,.1,.7, jud.T, - T,-, jud.T, - T, Al. nr.5,.5,.A,.4,.16, jud.T, - T,-, -.2,.A,.4,.14, jud.T, - T,-, -.2,.E,.2, jud.T, - T, Al. nr.1, -.2,.B,.3,.14, jud.T, - - T,-,.2,.D,.4,.12, jud.T și intimații-pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - cu sediul în B, sector5,-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - cu sediul în B, nr.1-3, împotriva sentinței civile nr.554/7.03.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr. 2761/88/6 noiembrie 2007, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T și MINISTERUL FINANȚELOR, pentru a se dispune obligarea acestora la plata despăgubirilor bănești reprezentând sporul de 30 - 40% din indemnizația de încadrare brută lunară, actualizată cu indic ele de inflație la data plății, pentru perioada 1 octombrie 2004 și până în prezent, în raport de intervalul de timp efectiv lucrat de fiecare și a dobânzii legale calculată pentru aceeași perioadă.
Mai solicită reclamanții și obligarea pârâților la anularea situației creată prin discriminare, plătind și pentru viitor drepturile bănești de mai sus, dar și la efectuarea mențiunilor cuvenite în carnetul de muncă.
In motivare, se arată că își desfășoară activitatea potrivit dispozițiilor Legii nr. 360/2002 privind statutul polițistului și efectuează acte de cercetare penală, conform art. 9 din Legea nr. 508/2004, sub supravegherea procurorilor Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, ale căror dispoziții sunt obligatorii, însă colegi ai lor, ofițeri de poliție judiciară, detașați la. și având aceleași atribuții, sunt salarizați diferențiat, deși complexitatea cauzelor în care sunt implicați cu toți este ridicată, condiții în care se încalcă fragrant egalitatea în drepturi, principiu consacrat în art. 16 alin. 1 și 2 din Constituție și particularizat în art. 2 lit. 2 din nr.OG 137/2000, precum și dispozițiile art. 7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 7 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice, Sociale și Culturale, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dispoziții ce consacră dreptul la o remunerație egală pentru o muncă de valoare egală.
Se mai susține că discriminarea invocată este recunoscută prin Hotărârea nr. 219/2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării care a stabilit că aspectele prezentate au avut ca efect un tratament diferențiat.
In dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie Hotărârea nr. 219/1 august 2007
In apărare, Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare.
Intâmpinare a depus și T, prin care invocă inadmisibilitatea cererii ca urmare a neparcurgerii procedurii prealabile și necompetența materială a instanței, ca și - instituție ce invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 octombrie 2004 - 7 noiembrie 2004.
La solicitarea instanței, Tac onfirmat calitatea reclamanților de organe de cercetare penală ale poliției judiciare.
Prin sentința civilă nr. 554/7.03.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, a fost respinse excepțiile necompetenței materiale a tribunalului, prescripției dreptului la acțiune, inadmisibilității, precum si excepția lipsei calității procesuale pasive a, ca nefondate; a fost admisa cererea reclamanților formulată, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII; a obligat pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul Județean de Poliție T la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând sporul de 30% prevăzut de OUG nr. 43/2002, în raport de perioada în care fiecare a avut calitatea de ofițer de poliție judiciară în intervalul 01.10.2004 - 31 martie 2006, actualizate în raport cu indicele de inflație la data efectuării plății; a fost obligați pârâții Ministerului Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul Județean de Poliție T să efectueze în evidențe mențiunile corespunzătoare cu privire la drepturile bănești recunoscute reclamanților; au fost respinse capetele de cerere privind plata drepturilor bănești ulterioare lunii martie 2006 privind plata în continuare a drepturilor bănești și plata dobânzii legale aferentă sumelor ca nefondate; a fost respinsă cererea formulată împotriva Ministerului Finanțelor ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut ca excepția necompetentei materiale a Tribunalului Tulcea și a inadmisibilității sunt nefondate, în raport cu calitatea reclamanților - funcționari publici, situație în care nu se impune parcurgerea procedurii prealabile.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului General al Poliției Române a fost respinsă, în raport cu disp.art.5 și art.12 al.2 din Legea nr.218/2002.
Excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.10.2004-7.11.2004 nu operează, întrucât sporul solicitat trebuia încasat în luna noiembrie, când s-a născut și dreptul la acțiune.
Pe fond, s-a reținut că reclamanții sunt ofițeri de poliție din cadrul T și desfășoare activitate de cercetare penală.
Potrivit art.28 din nr.OUG43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, cu modificările și completările ulterioare, ofițerii de poliție judiciară detașați la Departamentul Național Anticorupție, primesc un spor de 30% din salariul de bază lunar, modificat ulterior la 40%.
Dispozițiile art.6 din Codul Muncii stipulează că tuturor salariaților care prestează o muncă le este recunoscut dreptul la plată egală pentru muncă egală, principiu instituit și de art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, iar OG137/2000 aprobată prin Legea nr.48/2002, modificată prin Legea nr.27/2004, instituie principiul egalității între cetățeni.
În atare condiții, sporul sus-menționat se cuvine și reclamanților ce au calitatea de ofițeri de poliție.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Județului T, susținând că în mod greșit s-a admis acțiunea reclamanților fără a se avea în vedere că sporul solicitat de aceștia se acordă doar ofițerilor de poliție judiciară detașați la.
Acordarea sporului sus-menționat doar ofițerilor de poliție judiciară detașați la. nu creează o situație discriminatorie, situațiile celor două categorii de ofițeri (cei detașați și nedetașați) sunt diferite.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursurile sunt întemeiate, din următoarele considerente:
OUG nr. 43/04.04.2002, publicată în MO nr. 244/11.04.2002, privind Parchetul Național Anticorupție, stabilește pentru prima oară în favoarea ofițerilor de poliție judiciară sporul de 30% în textul art. 28 alin. 4 potrivit cu care "personalul prevăzut la alin. (1) - (3) (procurorii din PNA, specialiștii enumerați la art. 11 și ofițerii de poliție judiciară), precum și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, primesc pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție un spor de 30% din indemnizația de încadrare lunară, respectiv solda lunară, în cazul ofițerilor de poliție judiciară".
Aceeași ordonanță prevede la art. 10 alin. 1 că "în scopul efectuării cu celeritate și în mod temeinic a activităților de descoperire și de urmărire a infracțiunilor de corupție, în cadrul Parchetului Național Anticorupție funcționează ofițeri de poliție, constituind poliția judiciară a Parchetului Național Anticorupție". Textul reglementează și modalitatea de detașare și numire a ofițerilor de poliție judiciară în cadrul Parchetului național anticorupție.
OUG nr. 43/2002 a suferit numeroase modificări, sporul de 30% pentru ofițerii de poliție judiciară fiind menținut (OUG nr. 24/2004, legea nr. 601/2004- art. 28 alin. 5) până la apariția OUG nr. 27/2006 care îl abrogă potrivit art. 41 lit. e) începând cu luna aprilie 2006 (07.04.2006) - art. 40 din ordonanță.
Salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor au fost reglementate prin OG nr. 38/2003 publicată în MO nr. 65/02.02.2003 în vigoare începând cu 01.01.2004.
Potrivit art. alin. 1 din OG nr. 137/2000 "prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice".
Principiul egalității în drepturi garantat de către Constituție presupune același regim juridic pentru situații identice. Totodată, Curtea Constituțională a stabilit în mod constant că, principiul egalității în fața legii nu presupune o uniformizare, astfel că, la situații diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit.
Reclamanții invocă în apărarea lor Hotărârea Consiliului Național pentru combaterea discriminării nr. 219/2007. Această hotărâre nu are, așa cum s-a arătat deja, nici o valoare probatorie față de prevederile art. 27 alin. 4 din OUG nr. 137/2000.
În speța de față avem de a face cu următoarea situație:
- sporul de 30% se acordă ofițerilor de poliție judiciară în temeiul OUG nr. 43/2002 determinat de detașarea lor și numirea cu respectarea unor criterii impuse de lege în DNA, reclamantul neputând să beneficieze de aceeași salarizare ca unei persoane detașate într-o altă structură, neaflându-se în aceeași situație.
În concluzie, instanța reține că nu există o discriminare între reclamanți, ofițeri de poliție judiciară în cadrul MIRA și ofițerii de poliție judiciară detașați în DNA, situațiile lor nefiind identice.
Nu în ultimul rând trebuie să amintim textul art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000 pe care se întemeiază acțiunea reclamanților, potrivit cu care "persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului".
Astfel, drepturile de natură salarială nu pot fi acordate decât în temeiul unei legi care le prevede. În baza art. 27 din OG nr. 137/2000 nu pot fi acordate decât despăgubiri în cazul în care se constată existența unei discriminări, iar repararea prejudiciului poate presupune ca aceste despăgubiri să fie egale (sau nu ) cu drepturile salariale acordate diferențiat.
Deși prima instanță a folosit noțiunea de "drepturi salariale", din considerente rezultă că au fost avute în vedere exclusiv prevederile OUG nr. 137/2000
În ceea ce privește art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000, și Curtea Constituțională a stabilit că textul este neconstituțional "în măsura în care din acesta se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Pentru aceste considerente instanța va admite recursul pârâților, apreciind că nu există discriminare în raport de ofițerii de poliție detașați în DNA și va menține dispozițiile instanței referitoare la plata drepturilor bănești viitoare și la cererea formulată împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor.
Recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului T, la 15.09.2008, în cadrul soluționării recursului, a formulat, în temeiul art.4041și 4042Cod procedură civilă, cerere de întoarcere a executării efectuată în baza sentinței executorii nr.554/7.03.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea.
În motivarea cererii se arată că hotărârea sus-menționată este executorie de drept și s-a dispus achitarea de bunăvoie a sumelor, astfel că, în situația admiterii recursului, se solicită restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea sumelor achitate.
Cererea este întemeiată și va fi admisă din următoarele considerente:
Potrivit art.4042Cod procedură civilă, "în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării".
Având în vedere că, în cauză, titlul executoriu a fost desființat, respectiv prin admiterea recursului, în temeiul art.4041art.4042Cod procedură civilă, va admite cererea de întoarcere a executării și va dispune restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii sumelor încasate de către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile promovate în contencios administrativ și fiscal de recurenții-pârâțiMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE- cu sediul în B, sector 1, nr.1A,INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE- cu sediul în B, sector 5,-,INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T- cu sediul în T,-, jud.T, în contradictoriu cu intimații-reclamanți - cu domiciliul în T,-, -.1,.C,.3, jud.T, - - T,-,.20,.B,.3,.8, jud.T, - T,-,.1,.B,.1,.7, jud.T, - T,-, jud.T, - T, Al. nr.5,.5,.A,.4,.16, jud.T, - T,-, -.2,.A,.4,.14, jud.T, - T,-, -.2,.E,.2, jud.T, - T, Al. nr.1, -.2,.B,.3,.14, jud.T, - - T,-,.2,.D,.4,.12, jud.T și intimații-pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - cu sediul în B, sector5,-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - cu sediul în B, nr.1-3, împotriva sentinței civile nr.554/7.03.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea in sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Admite cererea de întoarcere a executării.
Dispune restabilirea situației anterioare, în sensul restituirii sumelor încasate de către reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:-
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
4ex./13.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
