Alte cereri. Decizia 482/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 482/R-CONT
Ședința publică din 24 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra, recursului declarat de recurentul ., domiciliat în Râmnicu V,-, -1,.C,.12,județul V, împotriva sentinței nr.1335/CAF din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 28.03.2008, reclamantul -. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Comunei pentru a fi obligată la plata daunelor morale și materiale pentru prejudiciul înregistrat.
În motivare, reclamantul susține, că pârâta a emis o adresă greșită care i-a creat prejudicii prin aceea că, a fost lipsit de venitul minim garantat de Legea nr.416/2001, fără mijloace de existență și fără asistență medicală.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că a emis din greșeală o adresă, din care reieșea că reclamantul locuiește în comuna, Sat Casa Veche și că este înscris în registrul agricol la poziția de rol a mamei sale, însă la data de 03.12.2007, a emis din nou o adresă, făcând rectificările necesare, fără a-i produce astfel vătămare.
A precizat, că legea îi permite să-și revoce propriul act, iar în cazul în care reclamantul, ar fi fost îndreptățit să primească ajutorul social în baza Legii nr.416/2001, l-ar fi primit chiar și retroactiv.
Prin precizarea formulată la data de 26.09.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei, reprezentată prin primar, la plata sumelor de 3000 lei daune civile, reprezentând contravaloarea cartelei de masă și a venitului minim garantat de care nu a beneficiat un an de zile și 20.000 lei daune morale pentru prejudiciul suferit, reluând aceeași motivare din acțiunea introductivă.
Prin Sentința nr.1335/CAF/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost respinsă acțiunea formulată de reclamant.
În considerente, a reținut că reclamantul, nu a făcut dovada că a pierdut calitatea de beneficiar al ajutorului social sau că i s-a creat vreun prejudiciu moral prin emiterea actului. Acesta, avea posibilitatea să depună direct dovezi la Rm.V, din care să rezulte că îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de ajutor social.
Potrivit art.9 din Legea nr.416/2001, ajutorul social în condițiile prezentei legi se acordă pe bază de cerere și declarație pe propria răspundere, însoțite de acte doveditoare privind componența familiei și veniturile membrilor acesteia.
În ceea ce privește modificarea, suspendarea sau întreruperea ajutorului social, legea, prin dispozițiile art.14-21, reglementează cazurile și procedura, acestea având loc numai prin dispoziție scrisă a primarului.
Din înscrisul de la fila 6 dosar, rezultă că reclamantul a beneficiat de ajutor social, dar nu a făcut nici o dovadă că, prin dispoziția scrisă a primarului, a avut loc o modificare, suspendare sau întrerupere a ajutorului social, deci prin actul contestat, nu i s-a cauzat nici un prejudiciu, în condițiile în care acesta avea obligația legală de a depune documentele doveditoare în vederea obținerii sau acordării în continuare a ajutorului social.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.5, 7 și 9 Cod pr.civilă, sub aspectele:
- magistratul care a soluționat cauza era incompatibil, deoarece a mai pronunțat o cauză cu aceleași părți și același obiect;
- soluția nu este motivată;
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul acestuia;
- instanța nu a luat în considerație, că nu a depășit termenul de 6 luni, de la data la care a aflat despre emiterea adresei greșite de către pârâtă, apreciind greșit tardivitatea acțiunii.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerente ce se vor menționa.
Nu s-a făcut dovezi din care să rezulte că magistratul care a pronunțat soluția, este incompatibil și nici că recurentul a promovat o cerere de recuzare. În lipsă de dovezi, magistratul, nu are motive să se abțină, iar abținerea, este de asemenea, supusă judecății.
Soluția este suficient motivată, cuprinde atât susținerile părților, cât și justificarea soluției, fiind și întemeiată în drept. Recurentul, nu specifică elementele care mai trebuiau incluse în motivare.
Instanța, nu s-a pronunțat asupra excepției de tardivitate așa cum se susține; nu a analizat actul greșit la care se referă recurentul, întrucât nu a fost investită cu acest aspect, ci doar, cu analizarea prejudiciului material și moral creat, prin emiterea eronată a acelei adrese. Cum recurentul nu a dovedit, că datorită adresei, i s-a respins acordarea ajutorului social și că a fost prejudiciat de pârâtă, în mod corect, instanța de fond a dispus respingerea acțiunii.
Pe de altă parte, așa cum a reținut instanța de fond, recurentul putea reveni cu o nouă cerere, adresată instituției competente sau putea să atace în instanță decizia de respingere a ajutorului social. Nu adresa menționată a produs consecințe juridice, ci decizia de respingere a ajutorului social. Prin urmare, nu există faptă ilicită nici legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Față de cele menționate, instanța va constata că instanța de fond a pronunțat tot o soluție legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de ., domiciliat în Râmnicu V,-, -1,.C,.12,județul V, împotriva sentinței nr.1335/CAF din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
30.04.3009
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
