Alte cereri. Decizia 482/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 482
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu Judecător
- - -- Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Bancă, împotriva sentinței nr. 851 din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului O, -, As,.
La apelul nominal făcut s-a prezentat consilier juridic pentru intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului O, lipsind recurentul reclamant Bancă și intimații pârâți, -, As,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează nemotivare recursului în termenul prevăzut de lege, după care;
Apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra excepției:
Consilier juridic pentru intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului O solicită respingerea recursului ca nemotivat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr-, reclamantul Bancă a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul de Poliție Județean O, reprezentat de consilier juridic, comisar sef în cadrul IPJ O, comisar sef în cadrul IPJ O, -, comisar în cadrul Poliției C, AS din cadrul IPJ O, comisar șef de poliție, -subinspector, - subcomisar, - inspector principal, - agent șef, - agent principal, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea citației nr. 1/10.07.2009 și a adreselor nr. 9/5371/18.06.2009, 9/5396/1.07.2009 și nr.9/969/24.07.2006 a IPJ O precum și a adresei nr. 84057/12.01.2007 a Poliției
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin citația nr. 1/10.07.2009 a IPJ Oaf ost chemat la sediul acestei instituții, motivul din citație fiind plângerea sa către conducerea MAI, în condițiile în care IPJ s-a pronunțat asupra tuturor plângerilor formulate de acesta iar conținutul adreselor și deciziilor luate de instituția publică nu corespund realității, ceea ce presupune că anchetatorii au folosit fapte mincinoase pentru împiedicarea aflării adevărului și luarea cu bună știință a unor decizii netemeinicie și nelegale.
La data de 12.10.2009, reclamantul a depus o precizare la acțiunea introductivă, solicitând să se constate nulitatea adreselor nr. 9/55ll/2009; 9/20214/2009; -; a întâmpinării 5632/17.08.2009 și a rapoartelor nr- și -.
Reclamantul a depus la dosar copiile adreselor a căror anulare a solicitat-o și o serie de înscrisuri, fără a indica temeiul legal al cererii de chemare în judecată.
Legal citat, Inspectoratul Județean de Poliție Oaf ormulat întâmpinare prin care invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamant în sensul că nu a făcut dovada formulării de plângeri prealabile către IPJ O sau IGPR, așa cum prevăd dispoz. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii întrucât citația nr. 1/10.07.2009 prin care reclamantul a fost invitat la sediul IPJ O - Serviciul de Investigații Criminale pentru ziua de 15.07.2009, ca urmare unei petiții formulată tot de reclamant, a încetat să mai producă efecte juridice, acesta nefiind sancționat cu toate că nu s-a prezentat la sediul instituției menționate.
In ceea ce privește nemulțumirea reclamantului privind soluționarea plângerilor sale adresate Ministerului Administrației și Internelor și remise spre soluționare IPJ O, s-a arătat că există o procedură specială prevăzută de art. 278 alin. 1.C.P.P. reclamantul având posibilitatea să formuleze plângeri la Judecătoria Caracal.
S-au depus la dosar copiile petițiilor adresate de reclamant MAI, răspunsuri comunicate acestuia și raport privind rezultatul verificării memoriului formulat de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamantul Banca s-a adresat cu o plângere Tribunalului O l - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, fără să indice temeiul legal al acțiunii formulate.
Din cuprinsul plângerii adresate instanței rezultă că reclamantul solicită anularea unei citații emise de Poliția Municipiului C, fiind nemulțumit și de faptul că nu a aflat motivul descinderii la domiciliul său la data de 27.02.2006 a unor polițiști, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal și Poliția Municipiului C nu i-au pus la dispoziție dosarele cu privire la plângerile adresate de reclamant în perioada 27.02.2006 - 5.10.2009, nu i-au comunicat modul de soluționare, de administrare a probelor și de întocmire a actelor procedurale, încălcând prevederile codului d e procedură penală.
Potrivit art.5 (2) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Potrivit art. 275 (1) cod procedură penală, orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime, iar potrivit alin.3, plângerea se adresează procurorului care supraveghează activitatea organului de cercetare penală și se depune fie direct la acesta, fie la organul de cercetare penală.
Conform prevederilor art. 278 al.1 cod procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta, se rezolvă de prim -procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar potrivit prevederilor art. 278 al.3 cod procedură penală, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanței ori, după caz, al rezoluției de plasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate, potrivit art. 228 al. 6, art. 246 al. 1 și art. 249 al. 2 cod procedură penală.
În conformitate cu prevederile art. 278 ind.1 al.1 cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 cod procedură penală la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, în speță de la Judecătoria Caracal.
Având în vedere dispozițiilor menționate, se constată că reclamantul, cu privire la faptele menționate în plângere, poate exercita exclusiv căile de atac prevăzute de codul d e procedură penală, aceasta fiind o lege organică ce conține o procedură judiciară, diferită de procedura contenciosului administrativ, sens în care acțiunea formulată de reclamant în cauza de față va fi respinsă ca inadmisibilă, conform art.5 alin.2 din Legea 554/2004 a Contenciosului Administrativ.
Pe cale de consecință, și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâtul IPJ O urmează să fie respinsă având în vedere faptul că citația și adresele a căror nulitate o solicită reclamantul nu reprezintă acte administrative în sensul dispoz. art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, pentru care, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim ar trebui să solicite autorității publice emitente revocarea în tot sau în parte a actului administrativ individual, conform art. 7 din Legea 554/2004.
Prin Sentința nr. 851 din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Bancă, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului O, comisar sef în cadrul IPJ O, comisar sef în cadrul IPJ O, -, comisar în cadrul Poliției C, AS, din cadrul IPJ O, comisar șef de poliție, subinspector, - subcomisar, - inspector principal, - agent șef, - agent principal, - inspector, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Bancă, fără însă a-l motiva în fapt și în drept.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 306 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nul.
Conform art. 306 cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care, potrivit art. 301 cod procedură civilă, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Dacă recurentul nu-și motivează în nici un fel recursul sau nu-l motivează în termen și nici nu sunt motive de ordine publică ce pot fi invocate direct în recurs de parte sau de instanța de judecată, potrivit art. 306 cod procedură civilă, recursul este nul.
Practica judiciară a statuat că termenul de motivare a recursului este unul imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea, iar pe cale de consecință, și imposibilitatea repunerii în termen în condițiile art. 103 cod procedură civilă.
Așa fiind, în baza art. 306 cod procedură civilă, se constată nulitatea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul Bancă, împotriva sentinței nr. 851 din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului O, -, As,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red. CI
Tehn. MI 2 ex/03.03.2010
Judecători:Lavinia Barbu, Carmen Ilie, Gabriel Viziru
