Alte cereri. Decizia 486/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 486/CA
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de pârâta - SC SRL, cu sediul în B,-,. 39,.63, împotriva deciziei civile nr. 808/5.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în C,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru revizuent în baza delegației de dată de, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează asupra cererii de revizuire formulată de SC - SRL care este motivată, timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei conform nr. 1/8.01.2008, timbru judiciar de 0,15 lei.
Pentru revizuent arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Având cuvântul pentru revizuent arată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct.2 Cod procedură civilă, în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut. Arată că autoritatea contractantă a formulat plângere împotriva sub aspectul acordării nejustificate a cheltuielilor de judecată efectuate de societate în faza procedurii jurisdicțional - administrative, în condițiile în care - a pretins autoritatea contractantă, contestația a fost admisă doar în parte și în care cuantumul acestor cheltuieli erau prea mari.
Prin decizia pronunțată instanța s-a pronunțat asupra unei cereri inexistente și a dat mai mult decât s-a cerut prin plângere, analizând fondul cauzei. Dezbaterile s-au purtat exclusiv asupra aspectului dedus judecății - cel al cheltuielilor de judecată, niciun moment completul de judecată nu a pus în discuția părților prezente soluția dată de fondului contestației formulate.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.808/CA/2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanțaa fost admisă plângerea formulată de reclamanta UNITATEA SANITARĂ SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva Deciziei nr.2507/C3/1409 din data de 09.10.2007 emisă de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta SC SRL și s-a dispus modificarea în tot a Deciziei nr.2507/C3/1409 din 09.10.2007 în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin decizia nr.2507/C3/1409 din 09.10.2007 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de SC - SRL B, dispunând continuarea procedurii de atribuire prin completarea caietului de sarcini cu standardele obligatoriu a fi respectate pentru fiecare produs, în maxim 10 zile de la luarea la cunoștință despre conținutul deciziei.
A fost obligată autoritatea contractantă - Spitalul Clinic Județean de Urgență C - la plata sumei de 12.000 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Împotriva deciziei nr.2507/C3/1409/09.10.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere autoritatea contractantă - Spitalul Clinic Județean de Urgență C - susținând în esență următoarele critici:
- greșit Consiliul a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată a căror cuantum este exagerat raportat la lipsa culpei autorității contractante, la singurul motiv apreciat ca întemeiat pentru modificarea documentației cât și la efortul depus în formularea contestației;
- în mod eronat Consiliul a admis critica contestatoarei întrucât prevederile din articolul invocat face referire la "condițiile pentru certificarea conformității cu standardele relevante", condiții pe care autoritatea contractantă le-a prevăzut în caietul de sarcini pentru fiecare produs în parte.
Curtea a apreciat că plângerea este fondată deoarece, așa cum rezultă din Ordinul nr.261/2007 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare, în anexa 2 este prevăzută lista standardelor din România aplicabile în unitățile sanitare în domeniul curățării, dezinfecției și sterilizării pentru fiecare produs în parte. Cum Ordinul nr.261/2007 este publicat în Monitorul Oficial al României, devine opozabil tuturor, neputându-se invoca necunoașterea de către cei implicați în procesul achiziției publice.
S-a mai reținut că autoritatea contractantă a prevăzut în caietul de sarcini - paginile 10,12 și următoarele - respectarea de către participanți a normelor tehnice din Ordinul nr.261/2007, produsele ce urmează a fi achiziționate să prezinte condițiile de testare cu respectarea standardelor EN din ordin și, în condițiile în care prin anexa 2 din Ordinul nr.261/2007 sunt prevăzute standardele obligatorii în România în unitățile sanitare, în domeniul curățării, dezinfecției și sterilizării, nu se poate susține că autoritatea contractantă a creat o stare de confuzie cu privire la cerințele fiecărui produs solicitat deoarece aceste standarde trebuie respectate și nu altele.
Instanța a reținut că au fost respectate de autoritatea contractantă cerințele din art.35 alin.6 din OUG nr. 34/2006, standardele naționale în domeniu adoptând standardele europene, așa cum de altfel s-a reținut de Consiliu care însă printr-o singură frază, menționând doar textele 33 și 35 din OUG nr.34/2006 a concluzionat greșit că cea de -a doua critică formulată prin contestație este întemeiată.
Cu privire la critica din plângere referitoare la plata cheltuielilor de judecată de 12.000 lei pretinse de contestatoare, instanța a considerat- întemeiată în raport de soluția pronunțată, de culpa procesuală a părții, de activitatea desfășurată de reprezentantul desemnat de societate.
Prin cererea formulată la data de 10.12.2007, pârâta SC "- " SRL Bas olicitat, în temeiul art.322 pct.2 Cod de procedură civilă, revizuirea deciziei civile nr.808/CA/2007 a Curții de Apel Constanța.
În motivarea cererii, revizuienta a susținut că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut deoarece autoritatea contractantă a formulat plângere împotriva deciziei doar sub aspectul acordării nejustificate a cheltuielilor de judecată efectuate de societate în faza procedurii jurisdicțional administrative. Cu toate acestea, Curtea de Apel Constanțas -a pronunțat asupra unei cereri inexistente și a dat mai mult decât s-a cerut prin plângere, analizând fondul cauzei.
A mai arătat revizuienta că dezbaterea cauzei, la termenul de judecată din 21.11.2007, efectuată în lipsa autorității contractante, a purtat exclusiv asupra aspectului dedus judecății - cel al acordării cheltuielilor de judecată, fără a se pune în discuția părților soluția dată de fondului contestației. Pronunțându-se asupra unei cereri inexistente a petentei autoritatea contractantă, instanța a încălcat principiile disponibilității, oralității și contradictorialității, precum și disp. art.129 alin.4 și 6 Cod de procedură civilă.
Intimata Unitatea Sanitară Spitalul Clinic Județean de Urgență C, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Analizând hotărârea a cărei revizuire se solicită sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată.
Astfel, prin plângerea formulată, autoritatea contractantă a criticat Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.2507/C3/1409 din data de 9.10.2007 atât sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată cât și în ceea ce privește fondul contestației.
Reclamanta a susținut, printre altele, că "în mod eronat a admis critica contestatorului,întrucât prevederile articolului invocat face referire la condițiile pentru certificarea conformității cu standardele relevante, condiții pe care autoritatea contractantă le-a prevăzut în caietul de sarcini pentru fiecare produs în parte. Printre aceste condiții s-a impus și respectarea standardelor prevăzute de Ordinul 261/2007, făcându-se trimitere la acest act normativ.
Mai mult, orice participant la procedură are cunoștință de standardele pe care dezinfectanții trebuie să le îndeplinească, conform anexei nr.2 la Normele tehnice din Ordinul 261/2007.
Având în vedere că autoritatea care a soluționat contestația nu motivează culpa autorității contractante în ceea ce privește încălcarea prevederilor legislative în domeniul achizițiilor publice, prin întocmirea caietului de sarcini, considerăm nelegală decizia privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 12.000 lei ătre contestator."
Rezultă că instanța s-a pronunțat exact asupra motivelor invocate de reclamantă neputându-se considera că s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Chiar dacă reclamanta a solicitat, în concluzie, "respingerea deciziei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată către contestator", motivele invocate și argumentația adusă în sprijinul lor vizează nu numai obligarea la cheltuieli de judecată, ci și soluția de admitere în parte a contestației, pe fondul acesteia.
Faptul că pârâta, prin apărător, a pus concluzii doar asupra aspectului relativ la cheltuielile de judecată nu înseamnă că instanța a încălcat principiul oralității și contradictorialității. Instanța nu este ținută să pună în discuția părților separat, fiecare aspect invocat în cererea de chemare în judecată, ci, acordând cuvântul pentru dezbateri pe fond, se consideră că sunt supuse discuției toate chestiunile invocate în cerere.
Pentru considerentele expuse, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.2 Cod de procedură civilă, urmează a respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta - SC SRL, cu sediul în B,-,. 39,.63, împotriva deciziei civile nr. 808/5.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.dec. jud.
3 ex./30.06.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
