Alte cereri. Decizia 503/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.503/CA.
Ședința publică din 16 octombrie 2008.
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta pârâtă - SC " " SRL - cu sediul în P, str.-, -.1,.5, jud.P, împotriva sentinței civile nr.718/29.02.2008 și a încheierii de ședință din data de 27.11.2006 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET - cu sediul în C,- BIS, Clădirea, jud.C, având ca obiect alte cereri constatare nulitate absolută.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru, recurenta pârâtă SC" "SRL, avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.37/2008 depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă Direcția Județeană pentru Tineret
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei conform chitanțelor Seria/nr. CT -/PJ/16.04.2008 și CT -/PJ/16.04.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind apărătorul recurentei pârâte, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentei pârâte potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul apărătorul recurentei pârâte, solicită în principal admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii nr.718/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și trimiterea cauzei spre soluționare instanței comerciale competente, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Totodată solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET Cac hemat în judecată la data de 10.04.2006 pe pârâta " " solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului nr.1644/11.10.2004 încheiat între părți.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că este succesoarea Autorității Naționale pentru Tineret conform nr.HG411/2004 și conform art.7 alin.2 din hotărâre, bunurile mobile și imobile din patrimoniul fostului Minister al Economiei, Comerțului și Turismului aflate în administrarea instituțiilor din subordine Autorității Naționale pentru Tineret, se preiau cu titlu gratuit în patrimoniul și în acest context a fost încheiat între C(în prezent Direcția județeană pentru Tineret C) și societatea pârâtă, contractul de colaborare nr.1644/2004 având ca obiect Turistică, aflată în patrimoniul public al statului și în administrarea
Reclamanta a mai arătat că potrivit art.11 lit.a din Legea nr.213/1998 raportat la art. 136 alin.4 din Constituția României, bunurile proprietate publică sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, putând fi doar concesionate și închiriate prin licitație publică conform legii, contractul în cauză fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative privind regimul proprietății publice.
Cum prin prevederile contractului de colaborare încheiat între părți precum și din calificarea expresă a acestuia de către părți rezultă că acest contract nu se încadrează în nici unul din cele două tipuri de contracte, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr.213/1998, fiind încheiat cu încălcarea art.136 alin.4 din Constituție.
S-a mai arătat și că, potrivit art.15 din Legea nr.213/1998, " sau închirierea bunurilor proprietate publică se face prin licitație publică, în condițiile legii ", iar în cauză "contractul de colaborare " s-a încheiat fără licitație publică, fiind încălcate și dispozițiile art.11 alin.1 din Legea nr.213/1998.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, netimbrarea cererii, pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, iar pe cale reconvențională a solicitat obligarea reclamantei la valoarea îmbunătățirilor aduse și lucrărilor executate la imobil.
Prin încheierea din 27.11.2006 instanța a respins excepția necompetenței materiale, reținând că actul dedus judecății are natura unui contract administrativ așa cum este definit de art.2 alin.1 lit."c" ultima teză din Legea nr.554/2004, iar competența revine instanței de contencios conform art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004.
În referire la timbraj, instanța a reținut că, acțiunea a fost timbrată la valoarea prețuită de reclamantă, conform art.17 din Legea nr.146/1997 modificată și completată, iar la termenul din 02.04.2007, instanța a luat act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale a pârâtei.
Prin sentința civilă nr.718/29.02.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea contractului de colaborare nr.1644/11.10.2004 încheiat între Agenția Teritorială a și Turismului C (Direcția Județeană pentru Tineret C) și " " P.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, în cauză contractul de colaborare nr.1644/2004 încheiat de părți (reclamanta are calitate de succesoare în drepturi a C ) are ca obiect modificări, întrețineri și utilizări la baza materială a (art.11), iar în art.2 s-a prevăzut că baza materială menționată rămâne în proprietatea publică a statului, în administrarea, prin Agenție.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu evidență că prin nr.HG15/2004 și nr.HG2060/2005 anexa 10, bunurile care alcătuiesc Turistică și care fac obiectul contractului în litigiu aparțin domeniului public al statului, astfel cum sunt definite prin dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.213/1998 modificată, privind proprietatea publică și regimul public al acesteia, coroborate cu dispozițiile art.136 alin.4 din Constituție.
Cum bunurile ce fac obiectul contractului aparțin domeniului public al statului, acestea se supun dispozițiilor din art.11 alin.1 lit. a din Legea nr.213/1998, care prevede că bunurile din domeniul public nu pot fi înstrăinate, ele pot fi date numai în administrare, concesiune sau închiriere în condițiile legii, iar art.15 din lege reglementează: "concesiunea sau închirierea se face prin licitație publică, în condițiile legii", iar art.11 alin.2 din lege prevede că "actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor alin.1 sunt lovite de nulitate absolută."
Susținerile pârâtei că, în cauză sunt incidente dispozițiile nr.OG16/2002 (art.8 și 13) nu pot fi primite, întrucât din conținutul actului juridic dedus judecății nu se pot reține prevederile sus menționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs " " P arătând că hotărârea este nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin primul motiv de recurs se arată că instanța de fond a soluționat greșit excepția de necompetență funcțională a instanței de contencios administrativ.
Se arată că în cauză, contractul de colaborare funcțională a cărei nulitate se solicită atât încheiat anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004, deci nu poate fi supus cenzurii instanței de contencios administrativ, în caz contrar, încălcându-se principiul stabilității raporturilor juridice și a securității juridice.
Noțiunea de contracte administrative vizează contractele încheiate de administrația publică pentru a pune în valoare bunurile proprietate publică, pentru a presta servicii, pentru a executa lucrări publice ori cele care vizează atribuțiile publice, deci încheierea contractului administrativ presupune ca "acordul de voință al părților să subordonat interesului public".
Or, se mai arată, din interpretarea clauzelor contractului de colaborare a cărui nulitate se solicită, rezultă în mod evident natura comercială, ceea ce atrage competența comercială în soluționarea cauzei.
Prin al doilea motiv de recurs, pe fondul cauzei se arată că instanța a constatat nelegal nulitatea absolută a contractului de colaborare nr.644/11.10.2004 pentru nesocotirea normelor imperative ale art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.213/1998.
Aceasta, deoarece contractul de colaborare a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, deoarece s-a încheiat pentru realizarea unei colaborări între părți în vederea modernizării, întreținerii și utilizării bazei materiale a, contractul fiind vizat de Agenția Națională a și Turismului Școlar din
La încheierea contractului s-au avut în vedere dispozițiile art.12 alin.3 din Legea nr.213/1998 care prevede că "Titularul dreptului de administrare poate să posede, să folosească bunul și să dispună de acesta, în condițiile actului prin care i-a fost dat bunul în administrare", fiind în concordanță și cu dispozițiile art.2 din Hotărârea nr.2137/30.11.2004 privind organizarea și funcționarea Agenției Teritoriale a și Turismului Școlar în ceea ce privește atingerea scopului, obiectivelor și atribuțiilor legale a acestora și art.14 din hotărâre care prevăd abilitatea acesteia de a încheia contracte pentru realizarea obiectivelor din domeniul său de activitate.
De asemenea art.13 din nr.OG16/2002 prevede că proiectele de parteneriat public - privat le sunt aplicabile prevederile Legii nr.332/2001 privind promovarea investițiilor directe și că la constatarea proiectelor de parteneriat public - privat nu le sunt incidente dispozițiile nr.OUG60/2001 privind achizițiile publice.
de contract de colaborare are temei în art.8 din nr.OG16/2002 și avizarea acestuia s-a făcut în temeiul art.10 din ordonanță.
Așadar, contractului nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.11 și 15 din Legea nr.213/1998 care sancționează cu nulitatea încheierii contractelor de concesiune sau închiriere fără licitație publică, în cauză, contractul fiind de colaborare încheiat conform nr.OG16/2002.
Recursul este nefondat.
În ce privește primul motiv de recurs și care este în referire la excepția de necompetență funcțională a instanței de contencios administrativ, se constată că susținerile recurentei sunt nefondate, având în vedere că dispozițiile Legii nr.554/2004 sunt dispoziții procedurale pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, în vigoare la data formulării acțiunii și având în vedere și că actul a cărei nulitate se solicită a se constata este un act încheiat de o autoritate administrativă publică, bunurile la care face referire contractul fac parte din proprietatea publică a statului, în administrarea reclamantei intimate Direcția Județeană pentru Tineret C, fiind un contract administrativ supus dispozițiilor art.8(2) din Legea nr.554/2004, care reglementează procedural, calea de urmat în justiție în litigiile privind încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea acestuia, fără a se face referiri la data încheierii contractului respectiv.
Pe fondul cauzei, se constată că legal prima instanță a reținut în esență că, acțiunea reclamantei e fondată întrucât bunurile ce fac obiectul contractului aparțin domeniului public al statului și în această situație se supun dispozițiilor din art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.213/1998 care prevăd că bunurile din domeniul public nu pot fi înstrăinate, ci ele pot fi date în administrare, iar art. 15 din lege prevede că acestea (conD. sau închirierea) se face prin licitație publică în condițiile legii, sancțiunea în caz contrar fiind cea prevăzută de art.11 alin.2 din Legea nr.213/1998, nulitatea absolută a actelor încheiate fără respectarea legii.
Corect a reținut prima instanță și că susținerea " ", că în cauză sunt incidente dispozițiile nr.OG16/2002 nu poate fi primită, deoarece din analiza acestui act normativ rezultă că are ca obiect reglementarea proiectării, finanțării construcției, exploatării, întreținerii și transferul oricărui bun public pe baza parteneriatului public - privat, obligația publicării în Monitorul Oficial al României partea a IV - aai ntenției de inițiere a unui proiect în condițiile de parteneriat public - privat, ca și alte condiții de realizare care nu au fost îndeplinite în cauză.
Pentru aceste considerente se constată că, toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul în contencios administrativ declarat de recurenta pârâtă - SC " " SRL - cu sediul în P, str.-, -.1,.5, jud.P, împotriva sentinței civile nr.718/29.02.2008 și a încheierii de ședință din data de 27.11.2006 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET - cu sediul în C,- BIS, Clădirea, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./17.11.2008
Dact.gref.
2 exemp./19.11.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
