Alte cereri. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 514/R-Cont
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamataSP NS, cu sediul în Rm.V,-, Bl. 12,. B,. 7, județul V și de către pârâtul- ADMINISTRATOR AL C SRL, cu sediul în Rm. V, Calea lui, nr. 239, județul V, împotriva sentinței nr. 128/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C - cu sediul în C,-, județul D șiAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR- cu sediul în B, sector 1,-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul - pârât, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 04 mai 2009( fax) și la data de 06 mai 2009, întâmpinări formulate de intimata Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale
Recurentul - pârât în calitate de administrator al C SRL, depune la dosar copia deciziei nr. 1096/R-C/25.11.2002 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 4689/2002, însoțită de trei înscrisuri. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Recurentul - pârât, în calitate de administrator al C SRL, având cuvântul, solicită admiterea recursului, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 16.10.2008, petenta SC SRL Rm.V - prin lichidator judiciar SC NS Rm.V a solicitat în contradictoriu cu intimatele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională a Vămilor B și - administrator al C SRL Rm.V, repunerea în termenul de contestație împotriva actului de control vamal nr.291/23.09.2002, înregistrată la intimate sub nr.9089/11.10.2002.
În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 23.09.2002, organele de control vamal, prin actul constatator nr.291 și a procesului verbal de contravenție nr.76, a stabilit ca debit din operațiuni de leasing - cu titlu de TVA - suma de 356.455.477 lei Rol.
La data de 11.10.2002, administratorul statutar al societății - - a formulat contestație, înregistrată sub nr.9089, dar nu a fost soluționată, deși, lichidatorul judiciar desemnat a solicitat informații cu privire la modul de rezolvare a acesteia.
Ulterior, Direcția Generală a Vămilor C - Biroul Vamal Rm.V a răspuns în sensul că administratorul nu avea calitatea să formuleze contestație, conform OUG nr.13/2001. Contestația a fost însușită de lichidatorul judiciar și finalizată prin Decizia nr.81/29.09.2008, în sensul că pentru suma de 35.645 lei Ron, inițială, a fost declinată competența de soluționare în favoarea instanței judecătorești.
S-a mai precizat faptul că lichidatorul judiciar nu a putut intra în posesia documentelor contabile ale societății, întrucât ele se află în dosarul existent la
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal - prin sentința nr.128/27.01.2009, a respins cererea de repunere în termen, cu motivarea că excepția tardivității contestației împotriva actului constatator s-ar pune în discuție numai în cazul admiterii cererii de repunere în termen în ceea ce privește contestația nr.9089/11.10.2002, formulată de SC prin administrator statutar, împotriva actului constatator nr.291/23.09.2002.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța de fond a reținut că, la data de 28.04.1998, în baza contractului de leasing nr. 1923-22541-98, încheiat cu firma Leasing Austria, SC SRL Rm. V prin reprezentantul său legal a solicitat Biroului Vamal Rm. V, actualmente Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Rm. V îndeplinirea formalităților vamale de admitere temporară în regim de leasing referitor la un autotractor marca 19436, an fabricație 1997, fiind întocmită, depusă și acceptată declarația vamală în detaliu () nr. 1671 din 28.04.1998.
Termenul limită acordat inițial de autoritatea vamală pentru încheierea de admitere temporară în regim de leasing a fost 10.04.2001, având în vedere termenul de 36 de luni, stipulat în contractul de leasing, termen ce a fost prelungit ulterior la cererea SC SRL Rm. V până la 30.08.2002, în cadrul căruia societatea avea obligația de a încheia operațiunea vamală de admitere temporală în regim de leasing referitor la autotractorul menționa, fie prin importul definitiv cu plata drepturilor vamale aferente sau avea obligația de a solicita din nou prelungirea termenului, ceea ce nu s-a întâmplat, operațiunea vamală fiind încheiată din oficiu de autoritatea vamală prin întocmirea actului constatator nr. 291/23.09.2002, în conformitate cu art. 95 alin. 2 din Codul vamal al României aprobat prin legea nr. 141/1997, aplicabil la data respectivă, autoritatea vamală încheind și procesul verbal de contravenție nr. 76/23.09.2002, aplicând societății o amendă în cuantum de 2.500 lei, cuantumul drepturilor vamale fiind determinat în conformitate cu prevederile art. 155 alin. 2 din Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 1114/2001.
S-a mai reținut că, împotriva actului constatator a formulat plângere SC SRL Rm. V prin administrator, contestația fiind înregistrată la Biroul Vamal Rm. V sub nr. 9089 din 11.10.2002, dar nu a fost soluționată întrucât la data depunerii acesteia nu mai avea calitatea de reprezentant al societății, acest prerogativ fiind preluat de lichidator judiciar B, astfel că plângerea respectivă nu îndeplinea condițiile prevăzute de OG nr. 13/2001.
În situația în care nu a primit nici un răspuns, administratorul SC SRL Rm. V, avea posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ competente în 30 de zile de la data expirării termenului de soluționare a plângerii de către autoritatea vamală, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se solicită potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ, aplicabilă în cauză la momentul respectiv, termenul de un an fiind un termen de decădere și nu de prescripție, care nu este susceptibil de a fi repus în termen, în acest sens fiind și disp. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, cu completările și modificările ulterioare, s-a apreciat de către judecătorul fondului.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către SC NS Rm.V și - administrator special al societății, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, lichidatorul judiciar a precizat că datorită refuzului intimatei de a soluționa contestația administratorului statutar, s-a solicitat, în baza Legii nr.554/2004-R, repunerea în termen și soluționarea litigiului fiscal, având în vedere că a fost respectat termenul de restituire a bunului, care a fost exportat la data limită de 30.08.2002, astfel că, societatea și-a respectat obligația asumată la perfectarea tranzacției.
Acest lucru rezultă din procesul verbal de predare a bunului vândut la 28.06.2002, iar pentru neperfectarea operațiunilor vamale, până la 30.08.2002, societatea a fost amendată cu suma de 2.500 lei, conform procesului-verbal de contravenție nr.76/23.09.2002, astfel că cererea de repunere în termen se impunea a fi admisă.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă, a criticat sentința în sensul că, în mod greșit, a fost respinsă cererea de repunere în termen, atâta vreme cât contestației depuse de societate - prin administratorul statutar - nu i s-a dat răspuns.
- prima deschidere a procedurii judiciare a avut loc la data de 15.01.2001, dată la care administratorul judiciar B - nu a înțeles să atace actul constatator de debit și dobânzi al organului vamal, deși era obligată să facă acest demers;
- pe fondul cauzei, s-a menționat că bunul a fost restituit către furnizorul livrării în leasing, în termenul legal prelungit, până la data de 30.08.2002, astfel că operațiunea inițiată prin declarația vamală în detaliu nr.1671/28.04.1998 a fost realizată în termenul legal. Calculul accesoriilor aferente și debitul înscris în procesul-verbal nr.291/23.09.2002 s-a datorat omisiunii reclamantei de a comunica pârâtei această operațiune;
- ca atare, debitul înscris în tabelul creditorilor este nelegal și nejustificat, impunându-se anularea acestuia.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și admiterea cererii sale.
Examinând global criticile aduse în cele două recursuri întrucât, în esență, sunt asemănătoare și tind la același rezultat, curtea reține că recursurile sunt nefondate, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la critica vizând greșita respingere a cererii de repunere în termenul de contestație, pe motiv că nici până în prezent contestația înregistrată de administratorul statutar al SC SRL Rm.V, nu a fost soluționată, instanța o apreciază ca nejustificată, în raport de dispozițiile Legii nr.64/1995-R și OUG nr.13/2001.
Astfel, prin încheierea nr.181/F/18.06.2001, Tribunalul Vâlceaa dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SRL Rm.V, având drept consecință desemnarea administratorului judiciar - în persoana d-nei B - precum și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei, nemaiavând dreptul de a se ocupa de administrarea societății.
Ca atare, orice operațiune legată de activitatea societății urma a se derula numai prin intermediul administratorului judiciar, respectiv lichidatorul judiciar.
Or, contestația formulată împotriva actului constatator nr.291/23.09.2002, înregistrată la intimate sub nr.9089/11.10.2002, a fost făcută de - în calitate de administrator statutar - dar căruia îi fuseseră retrase prerogativele legate de administrarea debitoarei, acestea fiind preluate de lichidator.
Însă, lichidatorul judiciar a apreciat că nu-și poate însuși contestația respectivă, astfel că, față de dispozițiile OUG nr.13/2001 - referitoare la soluționarea contestațiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau impunere, în vigoare la acea dată, în mod corect, organele vamale nu au dat curs solicitării acestuia.
E drept că noul lichidator - SC NS a făcut demersuri în ceea ce privește contestația respectivă, însă, ele sunt formulate și depuse peste termenul de 1 an, prevăzut de Legea nr.554/2004-R, termen care, așa cum a reținut și instanța de fond, este de decădere și nu de prescripție, ceea ce determină incompatibilitatea sa cu instituția repunerii în termen.
Având în vedere modul de soluționare a cererii de repunere în termen, în sensul corectei sale respingeri, celelalte critici legate de fondul cauzei nu se mai impun a fi analizate.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.64/1995-R și Legii nr.554/2004-R, urmează a respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamata SP NS, cu sediul în Rm.V,-, Bl. 12,. B,. 7, județul V și de către pârâtul- ADMINISTRATOR AL C SRL, cu sediul în Rm. V, Calea lui, nr. 239, județul V, împotriva sentinței nr. 128/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C - cu sediul în C,-, județul D șiAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR- cu sediul în B, sector 1,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
20.05.2009
Red.IB
EM//2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
