Alte cereri. Decizia 5173/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5173
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinției numărul 1794 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă SNCFR REGIONALA CFR C prin consilier juridic lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SNCFR REGIONALA CFR C invocă excepția autorității de lucru judecat față de hotărârea nr.67/CA/2005 și față de sentința nr.5 din 6 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr.7461/CONT/2006.
Pe fond, solicită respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1794/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți secția de contencios administrativ și comercial, s-a respins acțiunea intentată de reclamantul împotriva pârâtei SN CFR Regionala CFR.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința 67/11.04.2005 pronunțată în dosarul nr.1297/2005 CNCFR - Sucursala Regională CFR Caf ost obligată să elibereze reclamantului o adeverință cu veniturile lunare care au stat la baza calculului și plății CAS pe perioada 01.01.1967- 06.04.1972.Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că până la data de 01.01.1973 când a intrat în vigoare Decretul nr.389/1972 privind contribuția pentru asigurări sociale de stat societățile comerciale nu aveau obligația să calculeze, rețină și vireze contribuția CAS pentru personalul angajat, situație în care în perioada pentru care reclamantul a solicitat relații în legătură cu baza și modul de calcul a acestei contribuții pârâtul nu a prelucrat și nu a gestionat asemenea date fiind în imposibilitatea de a le furniza reclamantului.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr. 7461/2006/CAF/10.07.2006 reclamantul a chemat în judecată pârâtul CNCFR Sucursala Regională CFR C pentru sancționarea conducătorului pârâtului cu amendă pentru întârzierea în punerea în executare a sentinței nr.67/CA/2005, obligarea la plata de despăgubiri și penalități de întârziere.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr- reclamantul a solicitat aceluiași pârât obligarea la eliberarea actului conform sentinței nr.67/CA/11.04.2005, precum și la plata unor penalități.
Conform art.163 pr.civ. nimeni nu va putea fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
În speță, există triplă identitate de obiect, părți și cauză, în raport de dispozițiile menționate acțiunea urmează a fi respinsă, existând în cauză autoritate de lucru judecat. De altfel, sentința nr.5 din 06.12.2006 cuprinde și motivele pentru care cererea reclamantului nu ar mai putea fi rezolvată favorabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a susținut în esență, că instanța de fond a apreciat greșit că în cauză operează autoritatea de lucru judecat. deoarece în sentința nr. 5/06.12.2006 a Tribunalului Mehedinți părți în dosar sunt și - CFR SA C și se viza eliberarea actului prevăzut în sentința nr. 67/CA/11.04.2005 și amendarea conducătorului unității cu 20% din salariul minim pe economie și dezdăunări în sumă de 5406 lei, iar în cauza ce face obiectul dosarului nr-, sunt aceleași părți, dar obiectul vizează penalizarea pârâtei și nu a conducătorului instituției, sau dezdăunări, iar temeiul este art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În cauză a formulat întâmpinare intimata SN CFR REGIONALA CFR C, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele existente la dosar, instanța apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SN CFR Regionala CFR C de a-i elibera actul la care a fost obligată prin sentința nr. 67/CA/11.04.2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și obligarea la plata unor penalități de 20% pe zi de întârziere din salariul minim pe economie.
Prin acțiunea formulată la data de 14.02.2005 și înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SNCFR - Regionala CFR C la comunicarea datelor solicitate prin cererea sa înregistrată sub nr. 787/01.11.2004.
Prin sentința nr. 67/CA/11.04.2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți,a fost obligată pârâta SUCURSALA REGIONALĂ CFR C să-i elibereze reclamantului o adeverință cu datele solicitate de acesta prin cererea nr. 787/01.11.2004, respectiv să-i comunice veniturile lunare ce au stat la baza calculului și plății contribuției pentru CAS pe perioada 01.1967 - 04.1972, când a funcționat ca pe raza fostei DR CFR
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.07.2006 și precizată ulterior, reclamantul a solicitat sancționarea conducătorului pârâtei CNCFR - Sucursala Regională C cu amendă de 20% din salariu minim brut pe economie pentru întârzierea în punerea în executare a hotărârii nr. 67/CA/2005 și obligarea acestuia, în solidar cu instituția pe care o conduce, la plata de daune și penalități de întârziere. Acțiunea a fost respinsă prin sentința nr. 5/06.12.2006 pronunțată de a Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. 7461/CONT/2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că nu constituie refuz nejustificat în sensul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 din partea pârâtei CNCFR - Sucursala Regională C neeliberarea adeverinței cu datele privind CAS.
Cum prin ambele sentințe menționate s-au soluționat cererile formulate de reclamant, privind obligarea pârâtei SNCFR - Regionala CFR C la comunicarea datelor solicitate prin cererea sa înregistrată sub nr. 787/01.11.2004 și respectiv obligarea acesteia la plata de penalități de întârziere pentru refuzul nejustificat de eliberare a datelor solicitate, se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză există triplă identitate de părți, obiect și cauză, operând autoritatea de lucru judecat în raport de cauza dedusă judecății.
Față de aceste aspecte,Curtea în temeiul art. 312.pr.civ. urmează să respingă recursul declarat de reclamant, menținând ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinției numărul 1794 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud. -
Tehn.red.
2 ex/04.01.2010
jud. fond.
Președinte:Laura Mariana ChimoiuJudecători:Laura Mariana Chimoiu, Daniela Vijloi, Gabriela
