Alte cereri. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 537
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare contestațiile în anulare formulate de contestatorii - soția defunctului, și, împotriva deciziei civile nr.196 din 6 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când de asemenea părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă de către intimat Consiliul local al comunei Veche.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față reține următoarele:
Prin cererile înregistrate sub nr- contestatorii, au formulat contestație în anulare împotriva deciziei 196 din 6.03.2008. Motivând contestațiile, contestatorii arată că instanța nu a ținut cont de prevederile art.16 al.3 Legea 94/1992, că a apărut în calitate de parte "comuna Veche" deși nu a fost parte la fond și nu s-a constituit parte prejudiciată, că instanța a dat ceva ce nu s-a cerut (plus petita).
Analizând contestațiile în anulare, instanța reține:
Prin decizia 196 din 6.03.2008 pronunțată în dosarul - s-a admis recursul contencios administrativ promovat de recurenta-reclamantă Curtea de Conturi a României - Direcția de Control Financiar Ulterior B, împotriva sentinței civile nr.354 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. - (nr. în format vechi 7724/2005) în contradictoriu cu intimații - pârâți - moștenitoarea defunctului, prin Consiliul Local al comunei Veche, județul B și Consiliul Local al comunei Veche, județul
A fost modificată în tot sentința recurată, în sensul că: a fost admisă, în parte, sesizarea; au fost obligați pârâții la plata către Comuna Veche, județul B, a următoarelor sume:
- - 4775 lei;
- - 2132,24 lei;
-, moștenitoarea defunctului - în solidar cu primii doi pârâți până la concurența sumei de 5165,23 lei;
- - în solidar cu primii doi pârâți până la concurența sumei de 1742 lei, și a fost respinsă cererea privind măsurile asiguratorii ca nefondată.
Instanța de recurs a reținut că, prin raportul de control nr. 955/08 august 2005 întocmit ca urmare a verificării contului de execuție și a bilanțului contabil încheiat pe anul 2004 la Consiliul Local al comunei Veche, s-a constatat, printre altele, plata "cotei de benzină" stabilită prin Hotărârea Consiliului Local Veche nr. 29/2002, achiziționată în perioada ianuarie 2004 - octombrie 2004, în valoare totală de 69.072.748 lei. Aceste plăți au fost înregistrate în contabilitate ca și cheltuieli, pe baza facturilor în baza cărora a fost achiziționată benzina, fără a se înregistra alte documente justificative de consum.
Constatându-se încălcarea prevederilor HG543/1995, ale art. 47 al. l, 3 din OG45/2003 și ale OG80/2001 s-a stabilit că răspunderea revine primarului, secretarului Consiliului Local Veche, în solidar cu contabilii și.
Sub aspectul angajării răspunderii civile delictuale, apărările pârâților referitoare la inexistența prejudiciului nu sunt fondate ținând seama de natura raporturilor juridice stabilite și care au avut ca efect plățile efectuate.
Dispozițiile OG80/2001, în baza cărora a fost adoptată Hotărârea nr. 29/2002 a Consiliului Local Veche, sunt inaplicabile în cauză, întrucât presupune ca o condiție - premiză ca instituția să fi avut în dotare, să fi primit prin transfer, comodat cel puțin un autoturism.
Cum în cauză plățile au fost efectuate pentru carburanții consumați prin utilizarea autoturismelor proprietate personală, dispozițiile aplicabile sunt cele ale HG543/1995.
Astfel, potrivit dispozițiilor pct. 45 din anexa 1 a HG543/1995 salariații trimiși în delegare sau detașare au obligația să obțină pe ordinul de serviciu, de la unitatea la care se deplasează, viza și ștampila conducătorului unității sau înlocuitorului acestuia, indicând data și ora sosirii și plecării. de la această obligație sunt, potrivit pct. 46, 17 din aceeași anexă, demnitari, persoanele cu funcții de conducere din cadrul autorităților publice, care se deplasează în interesul serviciului în alte localități din țară.
Acestor persoane li se decontează cheltuielile efective de transport, iar dacă deplasarea se efectuează cu autoturismul proprietate personală, acestea vor primi contravaloarea a 7,5 litri benzină "Premium" la 100 km parcurși.
Fiind scutiți de obținerea vizei arătate la pct. 45 din anexa HG 543/1995, aceste persoane nu sunt scutite și de obligația de justificare a sumelor primite, potrivit dispozițiilor art. 47 al. 3 din OUG45/2003.
În acest cadru normativ se constată că nici primarul, care se încadrează în categoria persoanelor de la pct. 46, 17 din anexa HG543/1995, și nici secretarul consiliului local nu au depus documente justificative privind deplasările efectuate în scopul stabilirii cantității de combustibil pentru care aveau dreptul al decontare.
Invocarea Hotărârii Consiliului Local Veche nr. 29/2002 în prezenta cauză este irelevantă, fără a fi nelegal,ă, în condițiile în care putea fi aplicată doar în situația în care instituția avea în dotare, cu orice titlu, un autoturism. De altfel, chiar și în cuprinsul acesteia, este prevăzută obligația justificării cu documente legale a consumului aprobat și efectuat, ceea ce denotă condițiile similare de justificare a sumelor plătite, indiferent de regimul juridic specific fiecărei situații examinate anterior.
Prejudiciul, ca element al răspunderii civile delictuale, trebuie examinat în strânsă legătură cu fapta ilicită, cea care l- provocat.
Astfel, prejudiciul, contestat din perspectiva existenței sale, a fost cauzat de folosirea combustibilului achiziționat din fonduri bugetare fără a dovedi împrejurarea că a fost impusă de îndeplinirea unor interes de serviciu, cu documentele prevăzute de dispozițiile legale. Limitele în care este analizată existența faptei ilicite, a prejudiciului și legăturii de cauzalitate dintre acestea nu permit examinarea efectelor produse la nivel global, asupra efortului bugetar al unității administrativ - teritoriale, pentru respectarea principiilor specifice instituției răspunderii civile delictuale referitoare la integrarea în cauzalitate a tuturor acțiunilor ilicite care au făcut posibilă în mod real și efectiv săvârșirea faptei ilicite, care au avut, în cele din urmă rolul de cauză a prejudiciului.
În acest sens, cuantumul cheltuielilor de achiziționare și întreținere a unui autoturism de către instituții este irelevant, raportat la fapta ilicită ce a cauzat prejudiciul invocat în prezenta cauză, reprezentând un factor doar la configurarea cheltuielilor bugetare, a investițiilor, în cadrul bugetului local.
Ținând seama și de natura controlului efectuat de Curtea de Conturi, de verificare a regularității privind legalitatea și realitatea plăților și cheltuielilor, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de angajare a răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 cod civil a primarului și secretarului consiliului local.
Cât privește persoanele care au efectuat și înregistrat în contabilitate plățile respective fără a solicita documente justificative privind cheltuielile efective, având în vedere dispozițiile art. 6 al. 2 din Legea 82/1991 republicată și ale art. 1003 Cod civil, instanța apreciază că răspund solidar cu primarul și secretarul, corespunzător cu plățile efectuate de fiecare în parte.
Repararea prejudiciului, în cazul persoanei responsabile, decedat în cursul judecății, va fi realizată de moștenitorul legal al acestuia, căreia i se transmite, în universalitatea sa, patrimoniul defunctului, cu toate drepturile și obligațiile existente.
În ceea ce privește măsurile asiguratorii solicitate a fi instituite instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 31 al. 6 din Legea 94/1991 republicată, aplicabile în materia specială a atribuțiilor Curții de Conturi și efectelor produse de actele juridice ale acesteia, încuviințarea luării măsurilor asiguratorii este condiționată de existența pericolului înstrăinării bunurilor care aparțin persoanelor responsabile. Cum în cauză nu au fost dovedite împrejurări de natură a conduce la concluzia existenței unui asemenea pericol, cererea privind instituirea măsurilor asiguratorii apare ca nefondată.
Motivele invocate în contestațiile în anulare nu se circumscriu nici unuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 317- 318 Cod procedură civilă.
De altfel, contestatorii nu au indicat temeiul contestației iar motivele invocate nu echivalează nici cu noțiunea de "greșeală materială" pe care o regăsim în conținutul art. 318 Cod procedură civilă, nici cu omisiunea de a cerceta toate motivele invocate. Astfel apărarea că a figurat ca parte comuna Veche nu face admisibilă contestația în anulare, nici motivul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut nu se regăsește în art. 317- 318 Cod procedură civilă. Cum contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, admisibilă doar în cazurile limitativ prevăzute de art. 317- 318 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestațiile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile în anulare promovate de contestatorii - soția defunctului, domiciliată în comuna Veche, sat Veche, nr.135, județul B;,domiciliat în comuna Veche, sat, județul B;, domiciliat în comuna Veche, nr.555, județul și, domiciliat în comuna Veche, județul B, împotriva deciziei civile nr.196 din 6 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiCURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR, cu sediul în B, Sector 1,- - 24;CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI VECHE, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.09.2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan |
Grefier, |
ed. / /-
red. /24.09
tehnored. /2 ex.
25/25.09.2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
