Alte cereri. Decizia 573/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 573
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Lupea Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarele - -, - -- PRIN ADMINISTRATOR - SRL, - - PRIN ADMINISTRATOR - SRL, împotriva deciziei nr. 518 din data de 05 iulie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimații Primarul Municipiului R, Consiliul Local - Direcția de Taxe și Impozite, lipsind contestatoarele - -, - -- PRIN ADMINISTRATOR - SRL, - - PRIN ADMINISTRATOR - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că contestatoarele au depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
S-a arătat că s-a depus ordin de plată nr. 212/04.03.2008 reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru intimații Primarul Municipiului R, Consiliul Local - Direcția de Taxe și Impozite, precizează că procedura de citare pentru ziua când s-a judecat cauza nu a fost îndeplinită conform legii, deoarece nu a fost citat și administratorul judiciar. Solicită respingerea contestației în anulare ca netemeinică și nelegală și menținerea deciziei pronunțată de Curtea de Apel Bacău. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.2258/CF/28.04.2006 (număr nou de dosar -), reclamanta -"" - R, prin directorul general și lichidatorii judiciari -""SRL și -" "SRL a solicitat următoarele:
- obligarea Consiliului local al Municipiului R de a stabili pentru societățile aflate în lichidare judiciară o cotă de impozit pe clădirile nereevaluate, egală cu cea stabilită pentru clădirile reevaluate;
- anularea dispoziției nr.1200/07.04.2006, emisă de Primarul Municipiul R sub nr.4463/06.03.2006, prin care s-au stabilit nelegal obligații fiscale accesorii impozitelor și taxelor locale, calculate pentru perioada 01.11.2005 - 31.12.2005, după cum urmează: 157.401 lei impozit pentru clădirile nereevaluate și 157.401 lei accesorii.
Prin sentința civilă nr.25/CF din 22.03.2007, Tribunalul Neamța admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul local al municipiului R; a respins excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile și a lipsei calității procesuale a pârâtei Direcția de Impozite și Taxe Loca; a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâții Municipiul R și Direcția de Impozite și Taxe Locale, desființând dispoziția nr.1200/07.04.2006, emisă de Primarul municipiului R și anulând actul fiscal din 24.- emis de pârâta Direcția de Impozite și Taxe Locale sun nr.4463/06.03.2006; a respins capătul de cerere privind obligarea Consiliului Local al Municipiului R de a stabili pentru societățile aflate în lichidare o cotă de impozit e clădirile nereevaluate egală cu cea stabilită pentru clădirile reevaluate.
Prin încheierea pronunțată la data de 19.04.2007, Tribunalul Neamța dispus îndreptarea omisiunilor din cuprinsul sentinței civile nr.25/CF/22.03.2007, după cum urmează:
- în loc de "anulează actul fiscal" se va dispune "anulează în parte actul fiscal";
- după nr.4463/06.03.2006 și înainte de "respinge cererea reclamantei", se va include ". Pentru suma de 1.061.965 RON, reprezentând impozit pe clădiri și 157.401 RON, reprezentând accesorii și menține celelalte dispoziții ale actului fiscal".
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului, pârâtul Municipiul Raf ormulat recurs,prin care a solicitat casarea în parte a sentinței doar referitor la modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității procesuale a Direcției de Impozite și Taxe Locale, desființarea dispoziției nr.1200/2006 și anularea în parte a actului fiscal nr.4463/2006.
Prin decizia civilă nr.518/05.07.2007, Curtea de Apel Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis recursul promovat de recurentul pârât Municipiul R, reprezentat prin Primar, a modificat în parte sentința civilă nr.25/CF/22.03.2007 a Tribunalului Neamț, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea pronunțată la data de 19.04.2007 a Tribunalului Neamț, a admis în parte acțiunea și a anulat în parte Dispoziția nr.1200/07.04.2006, emisă de Primarul municipiului R și actul fiscal emis la 24.02.2006 de pârâta Direcția de Impozite și Taxe sub nr.4463/06.03.2006, pentru suma de 157.401 lei, reprezentând accesorii, fiind menținute celelalte dispoziții ale actului fiscal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Motivul de recurs care vizează modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției de Impozite și Taxe Locale este nefondat, întrucât aplicabilitatea dispozițiilor speciale din Legea nr.554/2004 în raport de actele contestate lipsește de relevanță, în cauză, dispozițiile art.21 din Legea 215/2001, invocate de recurent, ca urmare faptului că litigiul se poartă cu autoritățile publice emitente ale actelor contestate.
Motivul de recurs referitor la obligația fiscală de bază reprezentând impozit pe clădirile nereevaluate, care fac parte din patrimoniul reclamantei, impozit stabilit pentru anul 2006 la suma de 1.061.965 lei s-a apreciat că este fondat.
S-a constatat că art.253 alin.6 Cod fiscal reglementează o singură excepție de la cota de impozit majorată în cazul clădirilor care nu au fost reevaluate, respectiv clădirile care au fost amortizate potrivit legii.
Plata unei cote de impozit majorate în cazul clădirilor nereevaluare s-a considerat a fi de natură a contribui la asigurarea principiului egalității, prin aceea că pentru clădirile care nu au fost reevaluate - având, prin urmare, o valoare mai mică - impozitul se impune a fi calculat prin aplicarea unei cote majorate, astfel încât în valoare absolută să fie comparabil cu impozitul stabilit pentru clădirile care, ca efect al reevaluării, au o valoare mai mare și pentru care este justificată aplicarea unei cote de impozit mai mici.
Curtea a apreciat că nu este fondat nici motivul de recurs care vizează penalitățile.
S-a avut în vedere faptul că art.60 alin.7 din Legea 64/1995, republicată în Monitorul oficial nr.95/02.02.2002, astfel cum a fost modificat prin OG 38/2002 - invocat de pârâte - nu este aplicabil, întrucât, atât dispozițiile art.37, cât și cele ale art.60 alin.7 sunt dispoziții de drept material, care nu pot fi aplicate retroactiv.
Curtea a constatat că aplicabil în cauză este doar art.37 din Legea 64/1995 (republicată în Monitorul Oficial nr.608/1999) și, având în vedere că nu s-a invocat și dovedit situația de excepție reglementată de teza finală a textului, reclamanta nu datorează accesoriile stabilite prin decizia nr.1302/2005.
S-a mai reținut că, nefiind aplicabil art.60 alin.7 din Legea 64/1995, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr.38/2002, nu sunt aplicabile nici dispozițiile speciale în materie fiscală referitoare la dobânzile și penalitățile de întârziere în cazul deschiderii procedurii de reorganizare judiciară, respectiv art.118 alin.(4) din Codul d e procedură fiscală invocat de recurent.
La data de 18.10.2007, -""- Raf ormulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr.518/05.07.2007, formulată de Curtea de Apel Bacău - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr.-, întemeiată pe art.317 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă.
În fapt, a motivat că procedura de citare pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În acest sens, a susținut că, deși societatea se afla în procedura instituită conform Legii 64/1995, nu a fost citată prin intermediul administratorului judiciar, conform dispozițiilor art.87 pct.5 Cod pr.civilă.
Contestatoarea a considerat că acest viciu de procedură nu a fost acoperit prin prezența consilierului juridic al -""-.
La data de 16 noiembrie 2007, intimatul Municipiul R, prin Primar, a depus o întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
A invocat dispozițiile art.89 alin.2 Cod pr.civilă, conform cărora "înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură".
A susținut că prezența consilierului juridic al societății la apelul nominal din data de 28 iunie 2007 acoperit viciul de procedură invocat prin contestația formulată.
Prin încheierea pronunțată la data de 07.02.2008 în dosar nr-, Curtea de Apel Bacăua scos cauza de pe rol și a înaintat contestația în anulare spre soluționare Curții de Apel Craiova.
S-a avut în vedere certificatul eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție, din care rezultă că prin încheierea nr.281/24.01.2008, pronunțată de ÎCCJ, s-a admis cererea de strămutare, formulată de -"" - R și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Craiova.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-.
Contestația în anulare este fondată.
Potrivit dispozițiilor art.87 pct.5 Cod pr.civilă, cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului vor fi citați prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar.
În speța de față, pentru termenul din 28 iunie 2007, procedura de citare a fost îndeplinită necorespunzător cu cerințele legale cu lichidatorul judiciar, respectiv -" " și -""SRL.
În conformitate cu prevederile art.92 Cod pr.civilă, comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, care pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Dovezile de comunicare de îndeplinire a procedurii cu cele două societăți -" "SRL (fila 46) și -""SRL (fila 47) atestă faptul că în speță procedura de citare a părții nu este îndeplinită conform cu cerințele legale.
Simpla mențiune făcută în procesul verbal că citația s-a afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, fără a se arăta și apartamentul, face ca procedura să fie nulă, întrucât instanța nu poate verifica dacă afișarea s-a făcut la ușa sediului societăților citate sau pe o altă ușă.
Conform art.25 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar are ca atribuțiune conducerea activității debitorului, după cum și aceea de reprezentare a acestuia.
Așadar, lichidatorul judiciar trebuia citat conform cu cerințele art.92 Cod pr.civilă, în sensul că procedura de citare nu se putea realiza prin afișare.
Nu poate fi reținută apărarea intimatei privind prezența în instanță a consilierului juridic desemnat de către -""-, deoarece conform art.40 alin.1 din OUG 86/ 2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, atribuțiunile practicienilor în insolvență nu pot fi exercitate prin reprezentare.
Având în vedere motivele mai sus expuse, din care rezultă că pentru termenul din 28 iunie 2007 procedura de citare a părților în litigiu nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legale, în baza art.317 Cod pr.civilă, Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia Curții de Apel Bacău nr.518/2007 și se va dispune rejudecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarele - -, - -- PRIN ADMINISTRATOR - SRL, - - PRIN ADMINISTRATOR - SRL, împotriva deciziei nr. 518 din data de 05 iulie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Anulează decizia nr.518/2007 a Curții de Ape
Dispune rejudecarea recursului.
Termen 14 iunie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Lupea - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
