Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 574/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 574
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Lupea Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei nr. 6674 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat și pentru revizuientul și consilier juridic pentru Consiliul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Avocat și pentru revizuientul, pe rând, având cuvântul precizează că cele trei camere formează o unitate care constituie o unitate funcțională a Laboratorului de Radiologie deținut de revizuient. Solicită admiterea cererii de revizuire și desființarea deciziei pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic pentru Consiliul Județean M lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de revizuire. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean M, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal din data de 13.02.2007, încheiat de Comisia pentru vânzarea spațiilor medicale și să fie obligat pârâtul să-i vândă camera nr.17 din schița tehnică, destinată activității Laboratorului Radiologic dentar, în suprafață de 8 mp.
În motivarea acțiunii a arătat că pentru buna funcționare a Laboratorului de radiologie dentară, în condiții de securitate radiologică, este necesar să beneficieze și de spațiul solicitat și că eronat comisia a aprobat numai cumpărarea spațiului format dintr-o cameră în care este montată instalația de radiologie.
A precizat că se impunea și vânzarea camerei solicitate, pentru respectarea normelor de securitate radiologică, reglementate prin Ordinul 29/2004 și a Ordinului Președintelui nr.173/2003.
A susținut reclamantul că art.12 din OUG 110/2005 reglementează interdicția de a obține mai multe spații de același fel, cu aceeași destinație, respectiv mai multe cabinete medicale dentare sau cabinete medicale de radiologie, și nu se referă la spații cu destinație diferită, necesare pentru desfășurarea unei anume activități.
Prin sentința nr.3356 din 30 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, s-a admis acțiunea reclamantului, s-a anulat procesul verbal nr.1094 din 13.02.2007 și a fost obligat pârâtul să aprobe vânzarea camerei cu nr.17 în schița tehnică a spațiilor din Policlinica Stomatologică, situată în Dr.Tr. strada - nr.1.
La pronunțarea sentinței, prima instanță a reținut că, în conformitate cu normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic și radiologie intervenționale un cabinet medical care desfășoară o astfel de activitate trebuie să dețină 9 încăperi.
Tribunalul a apreciat că art.12 alin.1 din OUG 110/2005, care reglementează dreptul a se cumpăra numai unul dintre spațiile cu destinație de cabinet medical, se aplică în ipoteza în care cabinetul medical a solicitat să cumpere două sau mai multe spații medicale, pentru organizarea mai multor cabinete medicale, dar că reclamantul nu se află într-o astfel de situație, deoarece a solicitat cumpărarea unui singur spațiu medical, format din 3 încăperi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean
În motivele de recurs s-a arătat că, în conformitate cu prevederile art.12 din OUG 110/2005, în cazul în care un cumpărător se află în situația de a cumpăra, în condițiile acestui act normativ, două sau mai multe spații medicale, comisia poate aproba vânzarea doar pentru unul din spații la alegerea cumpărătorului.
A susținut recurentul că, pentru cumpărarea spațiilor medicale din imobilul "Policlinică stomatologică" situat în Dr.Tr.S, Strada - s-au formulat un număr mare de cereri de cumpărare, așa încât s-a aprobat cumpărarea către fiecare solicitant a unui singur spațiu medical.
A motivat și faptul că încăperea de la poziția 17 are caracter de cabinet medical pentru consultații și tratament și nu este conexă actului medical.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, reiterând susținerile din acțiune privind necesarul de încăperi în cazul laboratoarelor de la radiologie.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 6674/24.10.2007 a admis recursul pârâtului Consiliul Județean M împotriva sentinței nr. 3356/30.05.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-. A modificat sentința și a respins acțiunea reclamantului.
În considerentele deciziei s-a reținut că reclamantul a deținut, în calitate de medic primar stomatolog, titular al cabinetului medical, în baza unui contract de comodat, un cabinet medical în cadrul Dispensarului Policlinic de Stomatologie și Radiologie.
În contractul respectiv nu era precizată suprafața și numărul încăperilor care au format obiectul contractului.
Din procesul verbal încheiat de Comisia de vânzare a spațiilor medicale din cadrul Consiliului Județean M la 18.01.2007, s-a reținut că s-a aprobat vânzarea spațiilor prevăzute în schiță cu numerele 7 și 8, spații pe care dr. le deținea efectiv, solicitându-i-se acestuia să opteze pentru unul dintre cabinetele medicale.
Reclamantul a susținut că spațiul cu nr.17 este conex activității de radiologie pe care o desfășoară și ca urmare poate să-l cumpere fără să aibă relevanță faptul că a mai optat pentru un alt cabinet.
Susținerea reclamantului, care a fost însușită de instanța de fond, este situată în afara prevederilor legale și este contrară situației de fapt existentă în cauză.
În conformitate cu prevederile art.1 alin.2 din OUG 110/2005, prin spațiu medical se înțelege acel spațiu în care se desfășoară activitatea medicală și activitatea medicală conexă.
Prin spațiu conex destinat actului medical se înțelege spațiu în care se desfășoară activități conexe actului medical de către persoane fizice cu drept de liberă practică.
Rezultă din analiza art.1 și 3 din OUG 110/2005 că atât spațiile medicale propriu-zise, cât și cele pentru activitate medicală conexă fac parte din categoria denumită generic "spațiu medical".
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea comisiei de a limita numărul de spații medicale ce urmează a fi vândute către un cumpărător, în sensul că se poate aproba de către comisie doar vânzarea unuia dintre spații.
Față de prevederile legale citate, rezultă că nu prezintă importanță dacă într-un spațiu se va desfășura activitate de cabinet medical sau activitate conexă, iar dreptul comisiei de a restricționa cumpărarea privește situația spațiilor denumite "spațiu medical".
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul, invocând depunerea unui act nou, constatarea Instituției Prefectului Județului M cu nr.16/31.01.2008, de natură a conduce la schimbarea soluției.
Examinând cererea de revizuire, Curtea o găsește nefondată.
Revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac și poate fi exercitată împotriva unei hotărâri dată de instanța de recurs, atunci când se evocă fondul, în condițiile expres și limitativ prevăzute în cuprinsul art.322 Cod pr.civilă.
Reclamantul revizuient a motivat în fapt cererea de revizuire prin depunerea actului cu nr.16/31.01.2008, iar în d rept cererea s-a întemeiat pe prevederile art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
Textul invocat de către reclamantul revizuient prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunțate de instanța de recurs, atunci când evocă fondul, dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din enunțarea textului rezultă că, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, înscrisurile depuse trebuie să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi fost prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Adresa cu nr.16/31.01.2008 nu îndeplinește condițiile textului enunțat mai sus, întrucât înscrisul nu a fost reținut de partea potrivnică și de asemenea nu s-a probat că acesta nu a fost prezentat din împrejurări mai presus de voința părților.
Mai mult decât atât, așa cum s-a statuat în practica și doctrina de specialitate, înscrisul prezentat trebuie să aibă legătură cu cauza și de natură a conduce la modificarea soluției.
În speța de față, nu se poate vorbi de existența unui înscris, ci de o adresă, de un răspuns, formulat de Prefectul Județului M, în care se arată că spațiul solicitat a fi cumpărat de către reclamant a avut destinația de arhivă, fiind utilizat ca spațiu conex cabinetului medical stomatologic.
Curtea precizează că, în conformitate cu prevederile art.1 alin.4 din Constituția României, în țara noastră puterile sunt separate și autoritățile administrative nu pot să se subroge competențelor altor autorități administrative.
În acest context, arătăm că, din Capitolul V al Constituției României rezultă că Administrația publică are două componente, și anume:administrația publică centrală și administrația publică locală.
Din cadrul administrației publice locale face parte și consiliul județean (art.122 Constituția României), care este proprietarul spațiilor medicale asupra cărora se poartă litigiul prezent.
Din prevederile art.123 alin.4 din Constituția României, precum și ale Legii 215/2001 R, rezultă în mod expres și categoric că între prefecți și consiliile județene nu există raporturi de subordonare.
În afara acestui argument, mai arătăm că prefecții nu au competențe sub aspectul analizării structurii patrimoniului consiliului Județean.
Având în vedere că adresa prefectului, răspunsul acestuia excede competențelor sale și ținând de asemenea seama că adresa nu are legătură cu soluția dată în cauză, Curtea, în baza art.322 și următoarele Cod pr.civilă, va respinge cererea de revizuire formulată de.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei nr. 6674 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Lupea - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
red. Jud. E
Ex.2/LF/26.04.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
