Alte cereri. Decizia 599/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.599/CA
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurenta petentă "". - cu sediul M,-, județul C, împotrivaÎncheierii nr.175 din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - FOOND SRL - cu sediul în C,-, cam1, județul C, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că recursul este declarat în termenul legal, motivat și timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă la dosar, timbru judiciar de 0,30 lei; s-a solicitat judecata în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă, conform art.242 al.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios-administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2009, pe rolul Tribunalului Constanța, creditoarea - - a solicitat învestirea cu formulă executorie a Sentinței civile nr. 245/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-.
Prin Încheierea nr.175 din 15 iulie 2009 Tribunalul Constanțaa respins cererea formulată de reclamanta - - ca neîntemeiată, reținând că potrivit art. 374 alin. 1 Cod procedură civilă "Hotărârea sau alt titlu se execută numai dacă sunt învestite cu formulă executorie prevăzută în art. 269 alin. 1", iar conform art. 376 alin. 1 Cod procedură civilă "Se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile.".
Art.6 alin.4 OG 5/2001 stipulează că ordonanța se înmânează părții sau se va comunica fiecărei părți de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În speța, debitorului nu i-a fost comunicată ordonanța conform dispozițiilor art.6 alin.4 din OG 5/2001 și hotărârea judecătorească a cărei învestire se solicită nu îndeplinește condițiile stabilite de art. 376 Cod procedură civilă și ale art. 9 alin 2 din nr.OG 5/2001 privind procedura somației de plată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - -, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând în esență următoarele:
Instanța investită cu soluționarea cererii de investire cu formulă executorie a sentinței civile s-a limitat la a constata că instanța investită cu soluționarea litigiului nu a comunicat ordonanța către debitoare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire si a respins cererea de investire cu formulă executorie, in acest fel privând pe creditoare de dreptul sau de a duce la îndeplinire pe calea executării silite a dispozitivului sentinței civile, în condițiile în care comunicarea actelor de procedura precum si comunicarea hotărârilor judecătorești sunt atribuții exclusive ale instanțelor de judecată.
oluția pronunțată blochează practic procedurile de ducere la îndeplinire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești. In cererea de investire cu formulă executorie am solicitat ca in cazul in care procedura specială de comunicare prevăzută de OG nr. 5/2001 nu poate fi îndeplinită din diverse motive, instanța să încuviințeze in baza art. 95 cod de procedură civilă comunicarea către debitoare a ordonanței prin afișare la ușa instanței sau prin publicarea ordonanței in Monitorul Oficial sau intr-un cotidian național pe cheltuiala creditorului "" In motivarea soluției instanța nu arată de ce nu a încuviințat acest lucru. Am solicitat acest lucru deoarece Codul d e procedura civilă nu prevede norme distincte de comunicare referitoare la hotărârile judecătorești si am considerat că sunt aplicabile prevederile relative la comunicarea actelor de procedură.
Instanța consfințește faptul că ducerea la îndeplinire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești depinde in exclusivitate de voința instanței. In loc să dispună îndreptarea neregularității privind comunicarea ordonanței in conformitate cu prevederile art. 6 (4) din OG 5/2001 in sensul de a dispune comunicarea ordonanței prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, instanța constată procedura neîndeplinită si respinge cererea. Cu alte cuvinte instanța respinge cererea pentru neregularități care provin de la instanța de judecată si care nu pot fi îndreptate de către părți.
Consideră că este inadmisibil ca o hotărâre judecătoreasca să nu poată fi investită cu formula executorie. Se recunoaște dreptul creditorului dar acesta nu poate să ducă la îndeplinire prin executare silită dispozitivul hotărârii judecătorești prin care i s-a recunoscut dreptul său pentru că instanța nu si-a îndeplinit obligația de a comunica ordonanța potrivit prevederilor art. 6 (4) din OG 5/2001.
Față de motivele dezvoltate solicită admiterea recursului formulat, modificarea încheierii atacate in sensul admiterii cererii de investire cu formula executorie, obligarea Tribunalului Constanța la comunicarea Sentinței civile nr. 245/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța in dosarul nr- in conformitate cu prevederile art. 6 (4) din OG 5/2001 sau in cazul in care debitoarea nu a primit din diverse motive comunicarea ordonanței făcută in condițiile art. 6 (4) din OG nr. 5/2001, in temeiul art. 95 Cod de procedura civilă să se încuviințeze comunicarea către debitoare a ordonanței prin afișare la ușa instanței sau prin publicarea ordonanței in Monitorul Oficial sau intr-un cotidian național pe cheltuiala creditorului ""
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 cod de procedura civila, art.9 (2) din OG nr. 5/2001, art. 269, art. 95 cod de procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma criticii aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată căeste nefondatpentru următoarele considerente:
La data pronunțării asupra cererii de învestire cu formulă executorie a unei hotărâri instanța avea obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia, respectiv dacă hotărârea a rămas irevocabilă. Având în vedere că din referatul întocmit de grefierul arhivar rezultă că împotriva somației de plată nu s-a formulat cerere în anulare, în mod corect prima instanță a procedat la verificarea legalității comunicării somației de plată către pârât.
Constatând că somația de plată nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așa cum prevăd dispozițiile art.6 alin.4 din OG nr.5/2001 în mod corect prima instanță a respins cererea de investire cu formulă executorie, apreciind că hotărârea nu a rămas irevocabilă.
Atât timp cât legea prevede o anumită modalitate de comunicare a actelor de procedură aceasta nu se poate realiza altfel.
Este adevărat că este atribuția instanței de judecată comunicarea actelor însă aceasta reprezintă o procedură administrativă ce cade în sarcina personalului auxiliar și nu trebuie dispusă de instanța de judecată printr-o hotărâre judecătorească.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursulîn contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă - - - cu sediul M,-, județul C, împotriva Încheierii nr.175 din 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - FOOND SRL - cu sediul în C,-, cam.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud. fond:
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex/26.01.2010
23 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
