Alte cereri. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.61/CA
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de către recurenta pârâtă - DIRECȚIA GENERALĂ A FINAN ȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în T,- Bis, jud. T, împotriva sentinței civile nr.1757/02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SRL - cu sediul T,-, jud. T, având ca obiect restituire taxă specială auto.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr-, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei T - Administrația Finanțelor Publice T la restituirea sumei de 10976 lei, actualizată cu rata dobânzii legale până la data efectuării plății.
In motivare, reclamanta arată că, în anul 2008 cumpărat un autoturism second hand, marca MERCEDES-BENZ ML, an fabricație 2005 și neînmatriculat în România, iar pentru înmatriculare a achitat taxa specială autovehicule pentru prima înmatriculare, în cuantum de 10.976 lei.
Se susține că prevederile Codului fiscal care instituie taxa de primă înmatriculare sunt contrare prevederilor Tratatului de aderare a României la or, conform art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, legea comunitară este aplicabilă cu prioritate față de cea națională, iar potrivit art. 25 CE, între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și export sau taxele cu efect echivalent, fiind interzis statelor membre să aplice produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică produselor similar naționale, în acest sens pronunțându-se și instanțele judecătorești.
In drept, s-au invocat prevederile art. 11 din Constituție, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție, art. 25 și art. 90 din Tratatul CE.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, cartea de identitate a automobilului, certificat de înmatriculare, contract de vânzare-cumpărare, certificat de înregistrare fiscală
In apărare, Tad epus întâmpinare prin care a solicitat ca, pe cale de excepție, să fie respinsă cererea reclamantei ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
La termenul din 02.10.2009 excepția inadmisibilității a fost respinsă cu motivația că cererea este de competența instanței de contencios administrativ. Totodată, prin sentința civilă nr. 1757/02.10.2009 a fost admisă acțiunea, pârâta fiind obligată la restituirea sumei de 10976 lei achitată cu titlul de taxă de primă înmatriculare, actualizată cu dobânda legală.
Instanța reținut că reclamanta a achiziționat în anul 2008, un autoturism marca MERCEDES-BENZ ML, fabricat în anul 2005, iar pentru înmatriculare în România a plătit o taxă pentru primă înmatriculare în cuantum de 10.976 lei, conform chitanței seria - nr. -/15.04.2008.
Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu 1 ianuarie 2007, sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne; conform alin. 4 din același articol, jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia, cum sunt și organele fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială contrară normelor dreptului comunitar înfrânge dispozițiile constituționale. Intr-o atare ipoteză, revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate, recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului, normele acestuia interzicând statelor membre să instituie măsuri care ar fi de natură a afecta libera circulație a bunurilor, mărfurilor și serviciilor în cadrul Uniunii Europene.
Soluția a fost atacată cu recurs de către DGFP
Prin motivele de recurs DGFP T arată că în mod greșit s-a apreciat că plata taxei de reînmatriculare a autovehiculului de către reclamantă încalcă normele europene.
Obligația de plată a taxei a fost stabilită de Codul fiscal.
La data de 01.07.2008 a intrat în vigoare OUG nr. 50/2008 care stabilește obligația de plată a taxei de poluare cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
În drept se invocă art. 299-316.pr.civ.
Curtea a admis recursul formulat și ca urmare a modificat în tot hotărârea primei instanțe și a respins acțiunea ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Reclamanta a achiziționat în februarie 2008 un autoturism din Germania.
În conformitate cu prevederile codului fiscal a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 10976 lei cu chitanța nr. -/15.04.2008.
Prin acțiune nu se solicită anularea deciziei prin care taxa a fost stabilită - în acest sens prima instanță a solicitat și precizări, precizări care însă nu au fost făcute - ci se solicită restituirea de către pârâtă sumei de 10976 lei, reclamanta apreciind că această taxă este contrară normelor europene.
Potrivit art. 2 lit. c din legea nr. 554/2004 actul administrativ este "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ"."Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal" (art. 2 alin. 2 din legea contenciosului administrativ).
În baza art. 8 alin. 1 din legea nr. 554/2004 "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut laart. 2alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
În concluzie, pentru a se adresa instanței de contesncios administrativ, reclamanta trebuia să invoce una din situațiile descrise, respectiv, nesoluționarea în termen a cererii de restituire sau refuzul nejustificat de soluționare a cererii sau a unei operațiuni administrative.
În speță, reclamanta nu s-a adresat pârâtei pentru a solicita restituirea taxei de primă înmatriculare ci s-a adresat direct instanței de judecată cu o astfel de cerere, lipsind astfel actul vătămător, respectiv refuzul expres al pârâtei de restituire a taxei.
Cu alte cuvinte, așa cum prevede art. 2 alin. 2 din legea nr. 554/2004, pentru a se putea adresa instanței de contencios administrativ, trebuia să existe refuzul nejustificat al pârâtei de restituire a taxei iar acest refuz putea fi exprimat numai în urma formulării unei cereri de restituire adresată pârâtei, cerere care nu există în speță.
Neexistând un act administrativ vătămător, cererea reclamantei prin care solicită direct instanței restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenta pârâtă - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în T,- Bis, jud. T, împotriva sentinței civile nr.1757/02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SRL - cu sediul T,-, jud.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
02.02.2010
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Claudiu Răpeanu
