Alte cereri. Decizia 637/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.637/CA
Ședința publică din 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant - - domiciliat în T,-, -.A,.14, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1013/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - cu sediul în T,--12, jud.T, având ca obiect alte cereri contestație dispoziție - drepturi salariale.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea pentru a da posibilitatea recurentului reclamant să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 20 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Petentul a formulat contestație împotriva Primăriei municipiului T, pentru ca aceasta să fie obligată la anularea sancțiunii "avertisment scris" aplicată în data de 1 august 2007 prin Dispoziția nr.6281 a Primarului municipiului T precum și obligarea la plata sumei de 40.000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea contestației s-a arătat că are calitatea de funcționar public aflat în raporturi de serviciu cu Primăria municipiului T din cadrul Direcției Poliție Comunitară T (), director executiv adjunct, începând din 1.08.2005 data numirii prin HCL nr.180, prin dispoziția nr.247 a Primarului municipiului
Prin Dispoziția nr.6381/01.08.2007 emisă de Primarul Municipiului T, a fost sancționat pentru că a înscris eronat în foile de pontaj ore suplimentare.
Susține reclamantul că pontajul pe luna mai care cuprinde în medie 14-16 ore suplimentare este legal, astfel că, în mod greșit a fost sancționat.
Pârâta, Primăria municipiului Tad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, iar pe cale de excepția a invocat lipsa calității procesual pasive a Primăriei municipiului T, și totodată tardivitatea contestației în raport de data la care a fost comunicată petentului dispoziția de sancționare contestată.
Prin Sentința civilă nr.1013 din 09 mai 2008 Tribunalul Tulceaa respins excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Municipiului T, ca nefondată; a admis excepția tardivității contestației, respingând contestația formulată de reclamantul împotriva pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, ca tardiv formulată și a obligat contestatorul la 1500 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Dispoziția nr.6381/1 august 2007 fost emisă de Primăria municipiului T prin Cabinetul primarului, care potrivit dispoz. art.68 al.1 din Legea administrației publice nr.215/2001 emite dispoziții cu caracter normativ sau individual.
În cauză, dispoziția contestată a fost emisă de Primăria municipiului T, ca structură permanentă, organ de executare a dispozițiilor emise de primar.
În consecință, aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză, urmând a fi respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive ca nefondată.
În ceea ce privește tardivitatea contestației invocată de către pârâtă, instanța reține următoarele:
Dispoziția nr.6381 a fost emisă la data de 1 august 2007 și a fost comunicată petentului la data de 3 august 2007 așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 17 în dosar, poziția 2 unde apare consemnat numărul deciziei, numele petentului și semnătura din dreptul numelui acestuia, care atestă data predării dispoziției contestate.
Potrivit art.2 din această dispoziție, petentul avea dreptul la contestație în termen de 30 de zile calendaristice, de la data comunicării dispoziției, contestația urmând a fi introdusă pe rolul Tribunalului Tulcea.
Petentul s-a adresat însă instanței, așa cum rezultă din data de înregistrare a contestației la data de 1 octombrie 2007, cu mult peste termenul de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată Dispoziția nr.6381/2007.
Întrucât acesta nu a făcut dovada unei situații contrare celei ce rezultă din probele administrate în cauză, în ceea ce privește respectarea termenului legal de 30 de zile pentru introducerea contestației, s-a admis excepția formulată și s-a respins contestația, ca tardivă.
În. art.274 Cod pr.civilă, a fost obligat contestatorul la 1500 lei cheltuieli de judecată către pârâta Primăria municipiului
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând că a avut calitatea de funcționar public, iar contestarea sancțiunilor disciplinare se face în conformitate cu Legea nr.188/1999 la instanța de contencios administrativ în termen de 6 luni, în conformitate cu art.11 din Legea nr.554/2004, astfel că, contestația sa nu este tardivă, iar instanța a soluționat cauza fără a ține seama de dispozițiile Legii nr.188/1999 și Legii nr.554/2004.
Pe fondul pricinii se susține că nu a săvârșit abaterea disciplinară pentru care a fost sancționat și ea nu este reglementată în dispozițiile indicate în decizie.
Recursul este fondat.
Potrivit art.129 al.6 Cod pr.civilă "În toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Dispozițiile legale sus-citate consacră principiul disponibilității părții în procesul civil, în sensul că partea are dreptul să hotărască ea singură cu privire la exercitarea acțiunii a cărei pornire se concretizează prin cererea de chemare în judecată.
În acest scop ea este obligată să determine obiectul acțiunii, urmând ca litigiul să fie soluționat numai în acest cadru și fără ca instanța să poată depăși limitele fixate.
În cauză, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a susținut că a avut calitatea de funcționar public, investit cu autoritate specială în cadrul Poliției Comunitare.
În această calitate i s-a aplicat prin Dispoziția nr.6281/01.08.2007 sancțiunea "avertisment scris" și a solicitat anularea acesteia pentru că fapta pentru care a fost sancționat nu se regăsește în art.264 lit."a" M și nici în Regulamentul intern al.
Calitatea de funcționar public a reclamantului a fost constatată prin încheierea de ședință din 21 martie 2008 și cauza a fost trimisă la Secția contencios administrativ.
Deși prima instanță a constatat calitatea de funcționar public a reclamantului, a soluționat excepția tardivității contestației în condițiile art.268 al.5 din Codul Muncii.
Procedând în acest fel prima instanță a încălcat dispozițiile art.129 al.6 Cod pr.civilă, cu privire la limitele investirii, în sensul că nu a soluționat cauza în raport cu dispozițiile Legii nr.188/1999 și Legii nr.554/2004, aplicabile în cauză, în raport de calitatea de funcționar public civil investit cu exercițiul autorității publice și de încheierea de ședință din 21 martie 2008, prin care prima instanță a comfirmat această calitate.
Așa fiind, se constată că este fondat recursul, urmând ca în baza art.312 Cod pr.civilă, să fie admis, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța în limitele investirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant - - domiciliat în T,-, -.A,.14, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1013/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - cu sediul în T,--12, jud.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța în limitele investirii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Dact.Sz - 4 ex/21.11.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
