Alte cereri. Decizia 638/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.638/CA.
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant - - domiciliat în T,-, -.A,.14, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1014/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în T,--12, jud.T, având ca obiect alte cereri contestație decizie concediere.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea pentru a da posibilitatea recurentului reclamant să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 20 noiembrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamantul a chemat în judecată la data de 11 octombrie 2007 pe pârâtul Primarul Municipiului T solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea Dispoziției nr.6820/2007 prin care s-a dispus încetarea contractului său de muncă nr.214/28.07.2005, reintegrarea sa pe una din funcțiile existente, până la soluționarea definitivă a cauzelor aflate pe rolul instanțelor din T, recalcularea drepturilor sale salariale și plata de daune morale în sumă de 50.000 lei.
În motivarea contestației, petentul a arătat că, Consiliul Local T, reprezentat prin Primar, deși cunoștea că petentul solicitase în instanță invalidarea concursului din 22-23 august 2007, pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere din cadrul Direcției de Poliție Comunitară T, a inițiat un proiect de hotărâre pentru validarea rezultatului acestui concurs, aprobat la data de 6 septembrie 2007.
S-a mai arătat că prin Hotărârea nr.231 din acea dată, prin care s-a constatat încetarea de drept a raporturilor de muncă cu petentul, se face trimitere la calitatea sa de angajat al Primăriei T, în baza contractului individual de muncă nr.214/28 iulie 2005, contrar prevederilor Hotărârii Consiliului Local nr.180/2005 și Dispoziției Primarului nr.347/2005.
S-a mai susținut că în contractul individual de muncă este specificată durata contractului pe perioadă nedeterminată, modificarea prevederilor contractului se putea face numai cu acordul scris al ambelor părți și că atât hotărârea Consiliului local cât și dispoziția primarului se referă la calitatea sa de funcționar public de conducere.
Mai susține contestatorul că Dispoziția nr.6820/2007 a Primarului Municipiului T nu respectă nici termenul de preaviz prevăzut în Codul Muncii și confirmat prin contractul său de muncă.
Prin sentința civilă nr.1014/09.05.2008 Tribunalul Tulceaa respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul Municipiului T și a obligat contestatorul la 1500 lei cheltuieli de judecată către Primarul Municipiului
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
Prin Dispoziția nr.6820/11 septembrie 2007 emisă de Primăria Municipiului T prin Cabinetul Primarului, s-a constatat încetarea de drept, în. art.56 lit.j din Legea nr.53/2003 Codul Muncii, a contractului individual de muncă al petentului, în calitate de director executiv adjunct în cadrul Direcției Poliției Comunitare pentru Ordine Publică a Municipiului
Această dispoziție a fost emisă urmare a desfășurării concursului pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere din cadrul Direcției Poliției Comunitare, respectiv funcțiile de director executiv și director executiv adjunct, organizat de către Primăria Municipiului T în perioada 22-23 august 2007.
Petentul a fost numit în funcție prin Hotărârea nr.247/28 iulie 2005 Consiliului Local al Municipiului T, prin care s-a prevăzut la art.1 că această numire este valabilă până la organizarea concursului în condițiile prevăzute de lege, începând cu data de 1 august 2005.
Este adevărat că, în contractul individual de muncă încheiat cu la data de 28 iulie 2005, s-a prevăzut că durata contractului este nedeterminată, însă cu privire la perioada pentru care a fost numit în funcția de director executiv adjunct s-a specificat prin Hotărârea Consiliului Local nr.247/2005, că aceasta durează până la ocuparea funcției prin concurs, în condițiile art.16 lit.b din Legea nr.371/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției Comunitare.
Potrivit disp art.56 lit.j din Lg nr.53/2003 privind Codul Muncii, dispoziții legale care au stat la baza încetării de drept a contractului de muncă al petentului, contractul individual de muncă încetează la data expirării termenului contractului încheiat pe durată determinată.
Cum perioada determinată avută în vedere prin Hotărârea Consiliului Local nr.247/2005 a expirat la data organizării concursului pentru ocuparea postului, în condițiile legii, rezultă că Dispoziția nr.6280/2007 contestată, a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale incidente și a actelor administrative emise pentru numirea și revocarea din funcție a contestatorului, la data încetării de drept a contratului său de muncă.
Referitor la celelalte capete de cerere privind reîncadrarea în funcție, plata drepturilor salariale și a daunelor morale solicitate, acestea sunt neîntemeiate, decizia contestată fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, arătând că instanța nu a apreciat corect natura contractului individual de muncă încheiat cu Primăria Municipiului T, nu a apreciat cu privire la acordarea termenului de preaviz prevăzut de lege, de faptul că în aparatul propriu al Primăriei era legal să i se propună o funcție corespunzătoare pregătirii sale profesionale cât și mai ales nu a făcut nici o referire la faptul că din documentele depuse la dosar reiese foarte clar că a avut calitatea de funcționar public.
Recursul este fondat.
Potrivit art.129 al.6 Cod pr.civilă "În toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Dispozițiile legale sus-citate consacră principiul disponibilității părții în procesul civil, în sensul că partea are dreptul să hotărască ea singură cu privire la exercitarea acțiunii a cărei pornire se concretizează prin cererea de chemare în judecată.
În acest scop ea este obligată să determine obiectul acțiunii, urmând ca litigiul să fie soluționat numai în acest cadru și fără ca instanța să poată depăși limitele fixate.
În cauză, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a susținut că a avut calitatea de funcționar public (fila nr.2 din dosarul de fond), investit cu autoritate specială în cadrul Poliției Comunitare.
Calitatea de funcționar public a reclamantului a fost constatată prin încheierea de ședință din 21 martie 2008 și cauza a fost trimisă la Secția contencios administrativ.
Deși prima instanță a constatat calitatea de funcționar public a reclamantului, a soluționat litigiul având în vedere dispozițiile Codului Muncii și nu prevederile Legii nr.188/1999.
Procedând în acest fel prima instanță a încălcat dispozițiile art.129 al.6 Cod pr.civilă, cu privire la limitele investirii, în sensul că nu a soluționat cauza în raport cu dispozițiile Legii nr.188/1999 și Legii nr.554/2004, aplicabile în cauză, în raport de calitatea de funcționar public civil investit cu exercițiul autorității publice și de încheierea de ședință din 21 martie 2008, prin care prima instanță a comfirmat această calitate.
Așa fiind, se constată că este fondat recursul, urmând ca în baza art.312 Cod pr.civilă, să fie admis, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța în limitele investirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant - - domiciliat în T,-, -.A,.14, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1014/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în T,--12, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare pentru a se pronunța în limitele investirii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./02.12.2008
Dact.gref.
4 exemp./ 03.12. 2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
