Alte cereri. Decizia 696/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 696/
Ședința publică din 14.12.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 2: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 3: Tăbâltoc
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 121/CA din 28.04.2009 a Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.12.2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.12.2009.
În termenul de pronunțare, la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise formulate de intimatul Primarul Comunei de, prin apărător.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la nr-, reclamantul, domiciliat în localitatea i de, jud. V, a solicitat, în contradictoriu cu Primarul comunei i de, anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale nr. 1937/27.02.2007 și a dispoziției nr. 1224/16.04.2007 de eliberare din funcție, repunerea sa în funcție cu plata drepturilor salariale corespunzătoare, precum și suspendarea executării dispoziției nr. 1224/2007.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că actele administrative atacate sunt nelegale deoarece au fost date cu încălcarea dispozițiilor legale. Raportul de evaluare a fost întocmit în mod tendențios, având la bază subiectivismul primarului care urmărește îndepărtarea lui din funcție.
A mai susținut reclamantul că nu a existat transparență și că nu cunoaște motivele și condițiile în care au fost întocmite actele criticate.
La data de 14.01.2008 Prefectul Județului Vaf ormulat cerere de intervenție în interesul pârâtului, solicitând respingerea acțiunii deoarece reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă, iar actele contestate au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale.
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu prin încheierea din data de 14.01.2008.
Tribunalul Vaslui, prin sentința civilă nr. 51/CA/18.02.2008, a admis excepția lipsei procedurii prealabile, a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de Prefectul Județului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a formulat contestație împotriva raportului de evaluare a performanțelor profesionale nr. 1937 din 27.02.2007, precum și a dispoziției nr. 1224/16.04.2007, privind încetarea raporturilor de serviciu și eliberarea acestuia din funcția de secretar al comunei i de și că, raportat la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, persoana vătămată trebuia, înainte de a se adresa instanței, să solicite autorității publice emitente revocarea actului prin care se pretinde că i s-a vătămat un drept sau un interes legitim.
Tribunalul a considerat că formularea unei cereri către Prefectul Județului V nu echivalează cu formularea unei plângeri, în sensul Legii nr. 554/2004, deoarece prefectul nu este organul ierarhic superior al primarului.
Curtea de APEL IAȘI, prin decizia nr. 550//15.12.2008, a admis recursul introdus de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 51/CA din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care a casat-o, și a trimis cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe.
Curtea a reținut că raportul de evaluare a fost contestat atât în momentul semnării acestuia, cât și la autoritatea publică care a contrasemnat actul, și că sesizarea Prefectului Județului V în condițiile Legii nr. 215/2001, de către secretarul comunei, care este în același timp și persoana ce se consideră vătămată prin dispoziția emisă de primar, are valoarea unei plângeri prealabile, în sensul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, dat fiind raporturile de tutelă administrativă dintre prefect și autoritățile administrației publice locale.
Prin sentința civilă nr. 121//28.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vaslui în rejudecarea cauzei înregistrate la nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei i de, admisă cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de Prefectul Județului
A reținut Tribunalul Vaslui că a fost respectată metodologia de evaluare prevăzută de Anexa 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003, raportul de evaluare fiind corect întocmit.
Prima instanță a reținut că singurul raport de evaluare semnat de evaluator, contrasemnat de prefect și înaintat oficial petentului este cel ce privește perioada 01.12.2005-01.12.2006 și că în procesul de evaluare s-au parcurs cele trei etape prevăzute de lege: completarea raportului de evaluare, interviul și contrasemnarea raportului.
A mai avut în vedere Tribunalul că instanța judecătorească nu are competența de a modifica calificativele acordate prin raportul de evaluare deoarece s-ar substitui persoanei care are competența dea realiza activitatea de evaluare.
Împotriva sentinței civile nr. 121//28.04.2009 a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că în mod greșit a reținut prima instanță că nu au existat două rapoarte de evaluare, pentru perioade diferite de timp, singurul act oficial care a produs efecte juridice fiind numai cel emis pentru perioada 01.12.2005-01.12.2006.
A mai susținut că nu s-a observat că pârâtul a stabilit o altă perioadă supusă evaluării decât cea prevăzută de art. 3 din Anexa 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003.
Recurentul a criticat și faptul că Tribunalul Vasluia reținut doar pe baza afirmațiilor pârâtului că au fost parcurse cele trei etape de evaluare, completarea raportului, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare).
De asemenea, a arătat că prima instanță era în măsură să verifice dacă au fost respectate criteriile de evaluare a performanțelor profesionale stabilite prin Ordinul nr. 9055/2006. astfel, instanța avea obligația de a verifica dacă punctajul acordat era în concordanță cu aceste criterii raportat și la activitatea desfășurată, respectiv dacă acestea au un suport temeinic. În realitate, acest lucru nu s-a efectuat, pârâtul aplicând criteriile în mod subiectiv în scopul de a-l înlătura pe reclamant din funcția deținută.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză se reține că reclamantului, ce ocupa, în baza Ordinului nr. 246/14.07.2003 emis de Prefectul județului V, funcția publică de secretar al comunei i de, i s-a întocmit raportul de evaluare a performanțelor profesionale nr. 1937/27.02.2007, înregistrat la Prefectura la nr. 3061/23.03.2007 (filele nr. 26-28 din dosarul nr-), pentru perioada 01.12.2005-01.12.2006, prin care s-a stabilit calificativul final "nesatisfăcător".
Prin dispoziția nr. 1224/16.04.2007, reclamantul a fost eliberat din funcția publică de secretar al comunei, pentru incompetență profesională, ca urmare a obținerii calificativului nesatisfăcător la evaluarea performanțelor profesionale în ultimii doi ani (fila 3 din dosarul nr-).
Conform prevederilor art. 5 din Anexa 3 Hotărârii Guvernului nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, act normativ în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate, procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale se realizează în trei etape: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.
În prezenta cauză se constată că evaluarea performanțelor profesionale individuale ale reclamantului s-a realizat la data de 27.02.2007, fiind parcursă și etapa interviului, menționată la art. 5 lit. b din Anexa 3 Hotărârii Guvernului nr. 1209/2003, la care s-a făcut referire mai sus.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003, interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb informativ care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare, iar în cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferență de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare. poate modifica raportul de evaluare dacă se ajunge la un punct de vedere comun. Raportul de evaluare se semnează și se datează de către evaluator și de funcționarul public evaluat.
Din examinarea raportului de evaluare criticat în cauză reiese că la data de 01.03.2007 lui i s-au adus la cunoștință consemnările făcute de primar, fiind menționate comentariile reclamantului care a considerat că notările făcute și calificativul acordat nu corespund realității, fapt pentru care a contestat calificativul acordat. Se mai constată și că raportul de evaluare a fost semnat și datat de către evaluator și reclamant.
De asemenea, se observă că raportul de evaluare a fost contrasemnat de către prefect la data de 23.03.2007.
În aceste condiții, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect legalitatea actului administrativ, întocmit cu respectarea prevederilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și ale Hotărârii Guvernului nr. 1209/2003 de aprobare a metodologiei de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici.
Cu privire la cel de-al doilea raport de evaluare la care s-a referit reclamantul, întocmit pentru perioada 01.12.2005-20.07.2006 (filele 117-119), Curtea reține că acesta nu a produs efecte juridice. Raportul de evaluare care a determinat eliberarea reclamantului din funcția de secretar al comunei este raportul ce se referă la perioada 01.12.2005-01-12-2006, înregistrat la Prefectura Județului V la nr. 3061/23.03.2007, deoarece la acesta se face trimitere directă în dispoziția de eliberare din funcția publică, din conținutul lui rezultând parcurgerea etapelor de evaluare prevăzute de lege. Pe de altă parte, instanța de recurs reține și împrejurarea că evaluatorul a acordat același calificativ, "nesatisfăcător", și aceeași notă finală a evaluării, "1,3", pentru perioada 01.12.2005-20.07.2006. Reclamantul nu a făcut dovada existenței unui alt raport de evaluare, care să conțină un calificativ mai bun, aspect ce i-ar fi dat posibilitatea să invoce și să susțină, pe bază de probe, faptul că evaluarea criticată ar fi fost arbitrară.
este și critica privind neobservarea de către Tribunalul Vasluia faptului că pârâtul a stabilit o altă perioadă supusă evaluării decât cea prevăzută de art. 3 din Anexa 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003.
Este adevărat că, raportat la prevederile art. 3 alin. 2 din Anexa 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003, perioada de evaluare trebuia să fie 01.12.2005-31.12.2006, nu 01.12.2005-01.12.2006. Acest aspect este însă lipsit de relevanță juridică atât timp cât din probele administrate în cauză nu rezultă elemente în baza cărora instanța de recurs să rețină că reclamantul, în perioada 01.12.2006-31.12.2006, ar fi avut performanțe profesionale care ar fi determinat modificarea calificativului și acordarea altuia, mai bun.
În ceea ce privește valoarea calificativului și a notelor acordate, Curtea reține că evaluarea propriu - zisă a performanțelor profesionale ale funcționarului public este de competența exclusivă a funcționarului public de conducere ierarhic superior, în care sens s-a reținut justificat în sentința atacată că instanța nu se poate substitui persoanei abilitate în baza art. 4 din Anexa 3 Hotărârii Guvernului nr. 1209/2003.
Având în vedere că reclamantului i s-a acordat calificativul "nesatisfăcător" la evaluarea performanțelor profesionale individuale doi ani la rând, instanța de recurs consideră că pârâtul era îndreptățit să dispună eliberarea din funcția publică de secretar al comunei, în temeiul prevederilor art. 84 lit. c raportat la art. 84 indice 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/1999, în forma avută la data emiterii actului de încetare a raporturilor de serviciu.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de reclamantul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare ori de modificare a sentinței civile nr. 121//28.04.2009 a Tribunalului Vaslui.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge recursul introdus de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 121//28.04.2009 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.12.2009.
Președinte judecător judecător
G - --- - - -
Grefier
și tehnoredactat:; 2 ex.
Judecător la prima instanță:
Prima instanță: Tribunalul Vaslui
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia, Obreja Manolache Iustinian, Tăbâltoc
