Alte cereri. Decizia 717/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 717
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
- - -
Grefier - - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanțiiG și,domiciliați în comuna, județul B, împotriva sentinței nr. 212 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI - Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, cu sediul în municipiul B, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10.00 lei potrivit chitanței nr. 99912 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant G personal, lipsind recurenta-reclamantă și intimata-pârâtă Primăria B - Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant G, având cuvântul solicită admiterea recursului și anularea somației emisă de pârâtă, arătând că au deținut un chioșc metalic în zona de centru a municipiului cu autorizație de construire ce a fost amplasat ulterior fără acordul lor pe un alt amplasament, loc pentru care intimata pârâtă a emis somație de ridicare a respectivului chioșc, fapt ce îl consideră nelegal și nedrept.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanții G și au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria mun.B - Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea adresei - somației înregistrată sub nr. 21322/29.10.2007.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că au deținut un chioșc metalic în zona de centru a municipiului B conform autorizației de construire nr. 7652/129/07.09.1990.
Se arată că fără acordul reclamanților acest chioșc a fost amplasat pe strada -, unde se află și în prezent.
Reclamanții consideră că somația emisă de pârâtă prin care se solicită ridicarea chioșcului este nelegală, întrucât terenul pe care este amplasat nu se află în administrarea acesteia,ci a Consiliului Local al municipiului
Tribunalul Buzău prin sentința nr. 212/26.02.2008 a respins acțiunea reclamanților, reținând că între Dunărea SRL, societate administrată de reclamanți, pe de o parte și Consiliul Local al municipiului B pe de altă parte, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 686/18.05.1993 având ca obiect suprafața de 20. teren situat în mun.B, str.-.
Se constată că terenului a fost închiriat pe perioada 1.06.1993 - 31.12.1998, astfel că în prezent reclamanții ocupă fără temei suprafața respectivă.
Prin urmare, adresa nr. 21322/29.10.2007 emisă de pârâta Primăria mun. B - Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului prin care se solicită reclamanților ridicarea construcției provizorii (chioșc metalic) este legală și temeinică.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termen legal reclamanții susținând că au solicitat să se anuleze somația de la Primăria B prin care li s-a pus în vedere să ridice construcția metalică, însă cea care le-a trimis somația era Primăria B și nu Consiliul local care este proprietarul terenului.
Recurenții consideră că în cauză pârât-intimat ar fi trebuit să fie Consiliul Local, astfel încât solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Buzău.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată recursul fondat, urmând să-l admită în temeiul art.312 Cod pr.civilă și a următoarelor considerente:
Autorizația de amplasare a chioșcului metalic pentru răcoritoare și gustări a fost emisă pentru o construcție provizorie, ce urma regimul juridic al terenului.
Recurenții-reclamanți au făcut demersuri pentru clarificarea situației juridice a terenului, iar Primăria B le comunică faptul că rezolvarea situației juridice a terenului nu este de competența Consiliului local al Municipiului deoarece terenul nu se află în administrarea acestuia.
Ulterior, și anume la 29.10.2007, recurenții sunt somați să ridice construcția provizorie despre care se afirmă că este menținută și amplasată ilegal pe terenul proprietatea municipiului
Instanța de fond a sesizat neconcordanțele existente între documentele emise de pârât și a solicitat să se comunice situația juridică a terenului, revenind cu adresă în acest sens, însă neprimind răspuns a trecut la soluționarea cauzei, deși, avea la îndemână mijloacele procedurale prev.de art. 13 alin.4 din Legea nr. 554/2004 pentru a obliga conducătorul instituției să răspundă.
În consecință, dat fiind că s-a făcut soluționarea cauzei mai înainte de clarificarea situației juridice a terenului, în temeiul art.312 Cod pr.civilă se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecarea, pentru completarea probatoriilor în vederea stabilirii situației juridice a terenului pe care este amplasată construcția proprietatea recurenților-reclamanți.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanțiiG și,domiciliați în comuna, județul B, împotriva sentinței nr. 212 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI - Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, cu sediul în municipiul B, județul
Casează sentința nr. 212 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22 mai 2008
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /3 ex/28.05.2008
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Jud fond -
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
