Alte cereri. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 79/20008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Morina Napa
- - - JUDECĂTOR 3: Vera
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatorul MUNICIPIUL O - PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 945 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic pentru contestator și av. pentru intimata "" O, lipsă fiind reprezentantul intimatei Autoritatea Administrativ Teritorială
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială.
Părțile arată că nu mai au cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, întrucât consideră că soluția dată de instanța de fond este nelegală. Arată că instanța de recurs nu a dat aplicare prevederilor generale referitoare la termenul de declarare a recursului, respectiv termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, când, de fapt încheierea pronunțată de Tribunalul Bacăua respins ca nefondată excepția pe care Municipiul Oaî nțeles să o invoce, și nu ca inadmisibilă, așa cum prevede în mod expres art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/2007 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
În concluzie, solicită admiterea contestației în anulare, casarea deciziei pronunțată de instanța de recurs, pe considerentul că recursul a fost formulat în termen.
Apărătorul intimatei "" O solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată motivat de faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, pe care contestatorul a înțeles să-și întemeieze contestația în anulare. Solicită, în acest sens, a se prezenta definiția acestui articol. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
-deliberând -
Asupra contestației în anulare în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin încheierea 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, la data de 21.09.2007, s-au respins ca nefondate cererea de sesizare a Curții Constituționale și cererea de suspendare a judecății formulate de Consiliul Local O în cadrul acțiunii având ca obiect contestație la executare promovată de reclamanta A în contradictoriu cu Autoritatea Administrația Teritorială O, prin primar.
Recursul formulat de pârâtul Municipiul O împotriva acestei încheieri a fost respins ca tardiv, prin decizia civilă nr. 945/29.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU. pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 29 al. 6 din Legea 47/1992 republicată, "dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară dispozițiilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale". Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Încheierea prin care tribunalul respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost pronunțată la data de 21.09.2007, dată în raport de care recursul trebuia promovat până la 25.09.2007 (data de 23 septembrie fiind într-o sâmbătă - legală - termenul se prelungește până luni - 25 septembrie conform dispozițiilor art. 101 Cod procedură civilă). Prin urmare, promovarea recursului la data de 26 septembrie 2007, s-a făcut cu depășirea termenului legal, astfel că excepția de tardivitate a recursului este întemeiată.
Nu sunt fondate susținerile recurentei, în sensul că în cauză nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 29 alin. 6 din Legea 47/1991, ci dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă. Recurenta se află într-o eroare vădită întrucât dispozitivul încheierii recurate este clar, în sensul că se respinge ca nefondată cererea de sesizare a Curții Constituționale și nu excepția de neconstituționalitate invocată. Instanța de fond a reținut în motivare că textul a cărui neconstituționalitate a fost invocată mai făcut obiectul controlului Curții și pe acest considerent a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 49/1991, invocată de recurentă la dezbaterile în fond asupra cauzei, curtea constată că nu se poate investi cu această cerere, întrucât a fost formulată după ce s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților pe excepția tardivității recursului. În plus, excepția de tardivitate a fost invocată de instanță de la termenul din 22 noiembrie 2005, recurenta fiind citată cu mențiunea de a formula concluzii cu privire la acest aspect. Ca urmare, recurenta avea obligația de a invoca excepțiile și apărările pe care înțelegea să le folosească până la închiderea dezbaterilor.
La data de 5.12.2007 pârâtul Municipiul Oaf ormulat prezenta contestație în anulare, întemeiată pentru dispozițiile art. 318 din Codul d e procedură civilă, susținând că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, contestatoarea a susținut că excepția tardivității a fost în mod greșit admisă, instanța supremă pronunțându-se, prin decizia nr. 341/1997, în sensul că erorile materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecări recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
A invocat faptul că termenul expres prevăzut de art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 în vederea declarării recursului privește exercitarea căii de atac a recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare numai în cazul în care instanța de fond respinge excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Ori, prin încheierea recurată excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca nefondată, aspect în raport de care urmează a se constata că în soluționarea recursului instanța ar fi trebuit să dea aplicare prevederilor generale referitoare la termenul de declarare a recursului prevăzute de art. 301 din Codul d e procedură civilă.
Contestația în anulare nu este fondată.
Potrivit art. 318 teza I din Codul d e procedură civilă otărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul.
Este adevărat că practica judiciară este constantă în a considera admisibilă contestația în anulare, pentru motivul prevăzut de dispozițiile legale menționate, în cazul erorilor materiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, cum ar fi, între altele, respingerea unui recurs ca tardiv. Însă, admisibilitatea unei astfel de contestații nu determină, în mod automat, anularea deciziei contestate, pentru admiterea contestației fiind absolut necesar ca motivul invocat să fie nu numai admisibil, ci și întemeiat.
Pe de altă parte, pentru admiterea contestației în anulare, este necesar ca eroarea materială să fie evidentă, în sensul neobservării de către instanța de recurs a unor împrejurări de fapt care să fi determinat greșita împlinire a termenului de recurs. Ori, în cauză, se invocă de către contestatoare greșita aplicare a unei dispoziții legale, respectiv a art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, contestatoarea susținând aplicarea unei alte dispoziții legale, respectiv art. 301 din Codul d e procedură civilă. Dacă instanța de recurs a procedat legal considerând aplicabile dispozițiile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 în detrimentul dispozițiilor art. 301 din Codul d e procedură civilă constituie o problemă de aplicare a legii, iar eroarea pretins a fi fost săvârșită ar putea fi considerată o greșeală de judecată; o astfel din urmă eroare nu poate determina admiterea contestație în anulare.
Față de cele ce preced, constatând nefundat motivul de contestație invocat, curtea de apel va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare promovată de contestatorulMUNICIPIUL O - prin primar, împotriva deciziei civile nr. 945 din 29.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații cu sediul în O, str. - nr. 19, județul șiAUTORITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂcu sediul în B-dul - nr. 17, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red. înch. /
Red. / /
Red.
2 ex. 26 febr. 2008
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Morina Napa, Vera
