Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.80/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Morina Napa
- - - JUDECĂTOR 3: Vera
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurentul-reclamant și de către recurentul-pârâtINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, împotriva sentinței civile nr.226/CA din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. și av. pentru recurentul-reclamant și consilier juridic pentru recurentul-pârât
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Părțile arată că nu au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
D-l av. solicită admiterea recursului promovat de către reclamant și admiterea contestației considerând hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
Critică legalitatea dispoziției prin care recurentul-reclamant a fost sancționat disciplinar pentru faptul că nu i s-a respectat dreptul la apărare prin asistarea celui cercetat de către un avocat, consiliul de disciplină nu a respectat prezumția de nevinovăție, polițistul sancționat luând cunoștință din presă de dispoziția emisă. Precizează că polițistul era la serviciu în ziua în care a fost chemat pentru audiere și consideră că nu putea fi cercetat în aceeași zi.
Cu privire la sancțiunea aplicată, consideră că nu există elemente temeinice care să ducă la aplicarea acesteia, specificând în acest sens că polițistul era obligat să facă cercetări privind identitatea contravenientului, care nu a putut fi identificat în trafic.
Referitor la recursul declarat de N, solicită respingerea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
În concluzie, solicită admiterea recursului, depunând în acest sens concluzii scrise.
D-na av. solicită, în sensul celor susținute de colegul său, de a se avea în vedere, cu privire la procesul-verbal de contravenție, următoarele aspecte:
- referitor la rubrica "mențiuni", arată că polițistul a completat-o cu
mențiunea că s-a întocmit în lipsă iar, chiar și în situația refuzului, ori a semnării procesului-verbal, acesta se comunică;
- referitor la rubrica "martori" și faptul că nu a fost completată, s-a avut în
vedere că imaginea existentă pe a autoturismului contravenientului este o probă clară ce nu impune prezența unui martor.
Susține că cele 2 chestiuni reținute de instanța de fond și întreaga situație a
fost generată de fostul șef ierarhic, fiind inexplicabil cum activitatea recurentului-reclamant, la începutul anului 2007 a fost evaluată cu calificativul "foarte bun" iar la sfârșitul anului s-a propus destituirea acestuia.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fondul cauzei a se dispune admiterea contestației și anularea dispoziției contestate.
Reprezentanta recurentului-pârât N solicită admiterea recursului său și respingerea recursului promovat de către reclamant întrucât sancțiunea ce a fost aplicată polițistului este întemeiată și se datorează neglijenței acestuia în efectuarea îndatoririlor de serviciu.
Susține că abaterea există, polițistul a oprit contravenientul, iar în cazul refuzului de a-și declina identitatea, se puteau afla datele personale, nemaifiind necesar ca polițistul să întâlnească personal contravenientul, întâlnire ce a avut loc a doua zi, dar în scopul unei tentative de mituire.
Cu privire la evaluarea profesională, arată că la pct.9 din fișa de evaluare reclamantul are bifată căsuța "nesatisfăcător", în final rezultând calificativul "foarte bine".
Referitor la dreptul de apărare al recurentului-reclamant, precizează că susținerile acestuia nu sunt reale, acesta fiind asistat de apărător în fața comisiei de disciplină.
Față de aceste motive, solicită respingerea recursului promovat de către recurentul-reclamant și admiterea celui declarat de J
În replică, av. afirmă că termenul de aplicare a sancțiunii este de 6 luni; iar recurentul-reclamant la data controlului avea calitatea de agent folosit la opriri în trafic, iar colegul său avea atribuția exclusivă de completare a registrului, fiind agent operator, însă în sarcina acestuia nu a fost reținută nici o abatere, nefiind de altfel sancționat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 226/CA/18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului N, a fost desființată în parte Dispoziția nr. 218/15.03.2005 emisă de pârât, dispunând "amânarea promovării în grade profesionale pe o perioadă de 1 an".
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 02.01.2007 polițistul reclamant în cauză aflat în serviciu împreună cu agentul pe DN 15 oprit în trafic autoturismul cu nr. de înmatriculare - care rula cu 143 km/ condus de. Conducătorul autovehiculului oprit în trafic a refuzat să prezinte actele solicitate însă după ce a fost identificat i s-a întocmit, în seara zilei de 03.01.2007 proces verbal de contravenție. Anterior, în cursul zilei de 02.01.2007 conducătorul autor oprit în trafic a încercat să îl mituiască pe agentul de poliție cum suma de 100 RON, sumă pe care agentul a refuzat să o primească.
În cursul aceleiași zile de 02.01.2007 polițistul reclamant a mai oprit și verificat în trafic autoturismul cu nr. - condus de care circula cu 86 km/ și căruia tot în seara zilei de 03.01.2007 i-a fost întocmit proces verbal de contravenție.
Deși procesul verbal de contravenție Seria - nr.- întocmit contravenientului - a fost încheiat în lipsa acestuia,
eronat la rubrica "contravenient am luat la cunoștință" a fost trecută mențiunea
"refuză".
În seara zilei de 03.01.2007 aflându-se în incinta curții Spitalului Județean N, agentul de poliție însoțit de agentul Aaa cceptat să se întâlnească la Stația de pe B-dul - cu contravenientul care a încercat din nou să îl mituiască oferindu-i suma de 300 lei RON, sumă pe care reclamantul a refuzat să o primească. De asemenea, contravenientul a dorit să ofere polițiștilor o masă la restaurantul Central, propunere neacceptată de polițiști.
Pe registrul s-a omis înregistrarea mai multor autovehicule care au fost filmate și cu privire la care s-a constatat depășirea vitezei legale. Astfel, după vizionarea casetei s-a constatat omisiunea înregistrării în registru a autoturismului NȚ 05. care a circulat cu 143 km/ nu au fost înregistrate autoturismele cu nr. - care a circulat cu 86/km/h, nu a fost înregistrat autoturismul cu nr. - care de asemenea a circulat cu 76 Km/ și nici autoturismul cu nr. - care a circulat cu 99 km/.
În dimineața zilei de 03.01.2007 agentul reclamant în cauză a fost convocat de comisar șef pentru a oferi explicații cu privire la cele petrecute în ziua de 02.01.2007. În aceiași zi de 03.01.2007 agentul de poliție reclamantul a refuzat să întocmească raport cu privire la solicitările șefilor săi ierarhici. Conform susținerii reclamantului neconfirmată, dar totodată neinfirmată de probe, refuzul și atitudinea sa a fost determinată de prezența în biroul comisarului șefa contravenientului în prezența căruia polițistul a fost admonestat de șeful său.
Împotriva polițistului reclamant a fost efectuată cercetarea prealabilă. Consiliul de disciplină a propus aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzută de art.17 lit. c din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor, respectiv "amânarea promovării în grade profesionale pe o perioadă de 3 ani".
Anterior propunerii adoptate de Consiliu unul dintre membrii acestuia a propus sancțiunea prevăzută de art.17 lit. c din Ordinul I nr.400/2004 respectiv "destituirea din poliție" ceilalți doi membri ai Consiliului propunând sancțiunea "amânării promovării în grade profesionale pe timp de 3 ani". În urma încheierii cu nr.13419 din 13.03.2007 prin care s-a făcut propunerea de sancționare mai sus-arătată, a fost emisă Dispoziția cu nr.218 din 15.03.2007, emisă de șeful J N, prin care reclamantului i-a fost aplicată sancțiunea propusă.
În faza cercetării prealabile, și în cuprinsul adoptării Dispoziției nr.218 din 15.03.2007 polițistul a refuzat să se prezinte, motivându-și refuzul pe considerentul că nu i s-a permis să fie asistat de un avocat, ci numai de un alt polițist.
Împotriva Dispoziției nr.218/15.03.2007 reclamantul a formulat contestație, aceasta fiindu-i respinsă prin Dispoziția nr.1124 din 30.03.2007 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române.
Polițistul sancționat nu se află la prima sancțiune disciplinară, sancțiunile anterioare fiindu-i însă radiate de drept.
Pentru a dispune sancționarea disciplinară a polițistului, Consiliul de Disciplină a reținut comiterea de către reclamant a abaterilor disciplinare prevăzute de art.12 l lit. a - "comportare necorespunzătoare în serviciu, familie sau societate, dacă aduce atingere onorarei, probității profesionale a polițistului sau prestigiului instituției", precum și art.12 1 lit. b - "neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege" Aceleași fapte sunt prevăzute ca abateri disciplinare de art.57 lit. a și b din Legea nr.360/2002, privind statutul polițistului.
Pentru încadrarea prevăzută de art.57 lit. a din Legea nr.360/2002 respectiv art.12 1 lit. a din Ordinul I nr.400/2004, Consiliul de Disciplină a reținut în sarcina polițistului că acesta a purtat discuții neprincipiale cu contravenientul, legate de modul de obținere de către acesta a permisului de conducere.
Tot pentru încadrarea prevăzută de art.57 lit. a din Legea nr.360/2002 respectiv art.12 1 lit. a din Ordinul I nr.400/2004 s-a reținut faptul că polițistul a acceptat să se întâlnească în seara zilei de 03.01.2007 cu contravenientul, încălcând astfel prevederile art.19 din nr.HG991/2005, privind codul deontologic al polițistului. Se reține în același sens și că polițistul nu ar fi raportat tentativa de mituire și că prin aceasta ar fi tolerat actele de corupție.
Cu privire la întâlnirea dintre polițist și contravenient din seara zilei de 03.01.2007 s-a constatat că într-adevăr polițistul, acceptând să se întâlnească în afara cadrului profesional cu contravenientul a încălcat deontologia profesională. Totodată, se reține ca eronată susținerea conform căreia polițistul a omis să raporteze tentativa de mituire, omisiune prin care ar fi tolerat actele de corupție. Se ignoră de către faptul că polițistul a refuzat să primească sumele de bani oferite de contravenient. Conform adresei emise de Parchetul de pa lângă Tribunalul Neamț (fila 190) rezultă că pentru fapta de corupție se efectuează urmărire penală proprie. În condițiile în care fapta de corupție a fost raportată de agentul, iar reclamantul nu a făcut nici un demers pentru ascunderea acesteia, raportarea făcută de coleg profită și reclamantului. Ar fi fost un act de tolerare a corupției numai dacă nimeni nu ar fi raportat fapta sau dacă reclamantul ar fi încercat să o ascundă.
Pentru încadrarea prevăzută de art.57 lit. b din Legea nr.360/2002 respectiv art.12 l lit. b din Ordinul nr.400/2004 Consiliul de Disciplină a reținut în sarcina contravenientului următoarele:
Polițistul a întocmit cu întârziere de mai mult de 24 ore procesele verbale de contravenție.
Cu privire la acest aspect, instanța a reținut: termenul de aplicare a sancțiunii contravenționale este cel de prescripție prevăzut de art.l3(1) din OG nr.2/2001, respectiv 6 luni. În cauza de față, polițistul a întocmit cele două procese verbale cu o zi mai târziu, motivat de condiții obiective. Astfel polițistul a fost nevoit să stabilească mai întâi identitatea contravenientului. Nu se constată existența vreunei neglijențe a polițistului ca urmare a întocmirii proceselor verbale cu o zi după data constatării faptelor. Încheierea proceselor verbale la o zi după constatarea faptelor, nu echivalează cu încălcarea vreunei prevederi legale.
Polițistul a consemnat eronat la rubrica " contravenient am luat la cunoștință˝ mențiunea " refuză" în condițiile în care contravenientul era lipsă la întocmirea procesului verbal. Într-adevăr, procesul verbal este întocmit cu încălcarea prevederilor art.19 din G nr.2/2001.Corect, polițistul ar fi trebuit să prevadă " nu se află de față"și să facă aplicarea prevederilor art.19 l din G nr.2/2001 referitoare la martor. Întocmirea greșită a procesului verbal de natură să poată atrage chiar anularea acestuia pe cale judecătorească, este corect calificată de drept un act de neglijență.
Cu privire la omisiunea înregistrării în registrul a autoturismelor care au circulat cu depășirea vitezei legale se constată că polițistul care se afla în mașina poliției și care ar fi putut face înregistrarea în registru era. În timpul serviciului din 02.01.2007 la trecerea autovehiculelor neînregistrate în registru reclamantul era agent de oprire și a stat afară, motive pentru care omisiunea înregistrării nu este imputabilă exclusiv reclamantului.
Cu privire la susținerile reclamantului referitoare la încălcarea dreptului la apărare, nerespectarea termenului de 5 zile pentru a formula contestația împotriva propunerii de sancționare și nelegalitate a sancțiunii de amânare a promovării în grade profesionale pe timp de 3 ani instanța reținut:
Actuala reglementare a Legii nr.360/2002 nu mai prevede posibilitatea sistării în fața Consiliului de Disciplină de către avocat. Singura posibilitate oferită de legiuitor în prezent este cea a asistării de către un alt polițist. Prin actuala reglementare nu se încalcă dreptul la apărare în fața Consiliului de Disciplină. Polițistul poate fi asistat de avocat în fața instanței de judecată.
Art.65 din Ordinul nr.400/2004 al I se referă la contestația împotriva sancțiunii disciplinare aplicate, nu la contestația împotriva propunerii de sancționare așa cum eronat susține reclamantul, astfel încât nu se constată încălcări ale acestei prevederi legale de către.
Sancțiunea "amânării promovării în grade profesionale pe timp de 3 ani este prevăzută de lege în actuala reglementare".
Pentru motivele de mai sus se impun următoarele concluzii:
Nu se constată încălcări comise de J în ceea ce privește aplicarea sancțiunilor disciplinare, nu există încălcări ale dreptului la apărare, ale art.65 din Ordinul nr.400/2004 al sau a art. 58 lit. c din Legea nr.360/2002.
Ceea ce s- reținut de către instanță este greșita individualizare a sancțiunii aplicate reclamantului. Astfel, deși corect a fost reținută de către neglijența în serviciu prin întocmirea procesului-verbal cu încălcarea condițiilor de formă prevăzute de art. 19 din G nr.2/2001 și încălcarea normelor de deontologie ca urmare a întâlnirii cu contravenientul în afara cadrului profesional, sancțiunea aplicată a fost agravată.
s-a reținut în sarcina exclusivă a reclamantului omisiunea înregistrării în registrul.
s-a reținut în sarcina reclamantului că acesta ar fi avut discuții neprincipiale cu contravenientul.
Constatând că sancțiunea a fost greșit individualizată și exagerată, instanța a admis în parte acțiunea, si a dispus reducerea sancțiunii aplicate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, ambele părți, scutite de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că instanța de fond, prin soluția pronunțată, a stabilit o situație care nu a fost cerută prin acțiune. Pe de altă parte, s-a arătat că audierea și legitimarea contravenientului - s-a făcut în timpul programului de serviciu, în prezența celuilalt coleg de serviciu. Cu privire la consecințele negative ale întocmirii greșite a procesului - verbal s-a arătat că acesta nu a fost contestat de contravenient, iar mențiunile eronate înscrise sunt susceptibile de sancțiunea nulității relative, care nu e de natură să atragă anularea procesului verbal. În consecință, este exagerată calificarea acestor situații ca neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În motivarea recursului, pârâta Inspectoratul de Poliție al Județului N susținut că faptele reclamantului constituie abaterile disciplinare prevăzute de art. 12 al. l lit. a, b din Ordinul A 400/2004, respectiv art. 57 lit. a, b din Legea 360/2002. Încheierea proceselor verbale la o zi după constatarea faptelor nu este conformă procedurii prevăzute de art. 184 din HG1391/2006, iar prin atitudinea sa reclamantul a încălcat și dispozițiile art. 19 al. 3 din HG991/2005.
Pentru susținerea recursului, reclamantul depus înscrisuri.
Susținerile recurentului - reclamant formulate cu ocazia concluziilor asupra recursurilor promovate, cu privire la încălcarea dreptului la apărare în cadrul procedurii finalizate prin dispoziția emisă de pârâtă și contestate prin acțiunea formulată, nu vor fi examinate de instanță, reprezentând motive noi de recurs, formulate cu încălcarea dispozițiilor art. 303 al. 1, 2, art. 306 al. l Cod procedură civilă cu privire la termenul de motivare a recursului, fără a reprezenta motive de ordine publică pentru a fi înlăturată sancțiunea nulității prevăzută de art. 306 al. l Cod procedură civilă.
Examinând recursurile promovate pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța le apreciază ca fiind nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Întocmirea cu întârziere, la data de 3 ianuarie 2007, proceselor verbale de contravenție pentru conducătorii autoturismelor cu nr. de înmatriculare NȚ 05. și -, pentru fapte săvârșite la data de 02 ianuarie 2007, precum și atitudinea reclamantului ulterioară constatării contravențiilor reprezintă fapte ce întrunesc condițiile abaterilor disciplinare prevăzute de art. 57. 1 lit. a, b din Legea 360/2002, respectiv de art. 12 al. l lit. a, b din Ordinul 400/2004.
Astfel, nu pot fi reținute apărările reclamantului, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 181, art. 184 din HG1391/2006 întocmirea procesului - verbal de contravenție se realizează în baza datelor de identificare a contraventului comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului, iar în situația în care conducătorul auto nu are asupra sa nici un act de identificare sau permis de conducere trebuie să fie condus la cea mai apropiată unitate de poliție.
Situația invocată de reclamant, în sensul iminenței declanșării unui conflict stradal cu persoanele care îl însoțeau pe contravenientul -, nu justifică întâlnirea ulterioară cu acesta, după notarea datelor acestuia în agenda personală, în acest caz fiind aplicabile procedurile prevăzute de metodologia nr. -/26.02.2003 - art. III lit. a, respectiv nr. -/07 martie 2003, în sensul identificării ulterioare și întocmirii procesului - verbal de contravenție (filele 94 - 96 dosar fond).
Pe de altă parte, întâlnirea ulterioară cu contravenientul excede atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care agentul de poliție se afla pe raza municipiului P N la solicitarea altei patrule de poliție pentru acordarea de sprijin la constatarea unei infracțiuni iar, conform tabelului posturilor în ziua de 03 ianuarie 2007 reclamantului i se stabilise ca itinerariu de patrulare zona P N - R (fila 100 dosar fond).
De asemenea, reclamantul nu a informat superiorii și organele competente despre oferirea sumei de bani de către contravenient, chiar refuzând primirea acesteia, încălcând dispozițiile art. 19 al. 3 din HG995/2005, fapta fiind raportată de agentul care îl însoțea, reclamantul refuzând întocmirea raportului.
În aceste condiții stabilirea sancțiunii disciplinare de către instanța de fond este conformă dispozițiilor art. 58 lit. c din Legea 360/2002, prin aprecierea condițiilor în care au fost săvârșite aceste abateri.
Motivele de recurs privitoare la pronunțarea instanței de fond fără fi investită cu diminuarea sancțiunii, nu sunt fondate, soluția pronunțată reprezentând o admitere parțială a acțiunii, iar nu o modificare a obiectului acesteia, apreciindu-se asupra faptelor comise, vinovăției reclamantului, împrejurărilor obiective și subiective relevante în cauză. Susținerea că procesul verbal de contravenție nu fost contestat de către - este infirmată de conținutul sentinței civile l600/16 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, prin care a fost respinsă plângerea formulată de către -, invocând o situație de fapt nedovedită. În aceste condiții, întocmirea defectuoasă a procesului - verbal de contravenție, sub aspect formal, fără a conduce la sancțiunea nulității relative datorită situației particulare a nevinovăției, reprezintă un alt aspect ce conturează abaterea disciplinară privind neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, alături de celelalte elemente examinate anterior.
Rezultatul activității de evaluare pentru perioada 01.12.2006 - 01.12.2007 reflectă punctajul general recalculat în urma contestației formulate, fiind evaluată cu "bine" activitatea prin prisma indicatorilor "fermitate, politețe, operativitate, neutralitate în aplicarea măsurilor legale", "integritate profesională și rezistență la actele de corupție", indicator relevanți în prezenta cauză.
În consecință, sancțiunea stabilită de instanța de fond fiind conformă împrejurărilor de comitere a abaterilor disciplinare și gravității acestora, în temeiul art. 312 al. l Cod procedură civilă, vor fi respinse recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate recursurile contencios administrativ promovate de recurentul - reclamant cu domiciliul ales la. av. - P N,-, județul N și recurentul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI cu sediul în P N,-, județul N, împotriva sentinței civile nr. 226/CA/18.09.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red. /
Red.
tehnored. 2 ex. 15/18 febr. 2008
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Morina Napa, Vera
