Alte cereri. Decizia 813/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 813/CA/2008
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanta - SRL și pârâta AGENȚIA REGIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI împotriva sentinței civile nr. 221/CA/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Față de absența motivată a doamnei judecător din complet, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 27.05.2008, în conformitate cu art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu, în persoana doamnei judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta - SRL, consilier juridic pentru recurenta Agenția Regională pentru Protecția Mediului, d-nul în calitate de președinte al Organizației Guvernamentale de Acțiune Local, d-nul în calitate de președinte al intervenientei Asociația Grupul, d-nul în calitate de președinte al intervenientei Asociația Regional S și avocat pentru intimații interveninți și - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei depune la dosar cererea înregistrată sub nr.4756/11.07.2005 la.S, cu care dorește să dovedească data la care s-a adresat prima dată intimatul intervenient acestei instituții.
Avocatul intervenientei intimate - SRL solicită acordarea unui termen de o săptămână pentru a se pronunța asupra cauzei.
Reprezentanta recurentei se opune la amânarea cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare formulată în cauză de către avocatul intervenientei intimate - SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentei - SRL solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate doar în ceea ce privește cuantumul daunelor interese, fiind obligați intimații la plata daunelor interese în sumă de 79.796.436 lei. Cu privire la recursul pârâtei recurente solicită respingerea acestuia ca nefundat. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta solicită admiterea recursului, în principal casarea cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar casarea cu reținere spre rejudecare, iar în urma rejudecării cauzei pe fond, respingerea acțiunii reclamantei. Cu privire la recursul reclamantei recurente solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, daunele interese nefiind dovedite în cauză.
Reprezentanții intervenientelor Organizației Guvernamentale de Acțiune Local, Asociația Grupul și Asociația Regional S achiesează la concluziile reprezentantei pârâtei recurente
Avocatul intimaților intervenienți și - SRL solicită admiterea recursului reclamantei, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și obligarea intimaților la plata daunelor interese în sumă de 79.796.436 lei. Cu referire la recursul pârâtei recurente solicită a fi respins ca nefondat.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub dosar nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI S solicitând instanței prin hotărâre judecătorească:
- obligarea pârâtei la emiterea acordului de mediu pentru investiția "Implementarea unui sistem regional de colectare -transport- a deșeurilor medicale și industriale" conform documentației depuse și a prevederilor legale în materie, cu obligarea la plata unei amenzi civile de 50 de lei pe zi de întârziere începând cu rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea obligației în totalitate;
- obligarea pârâtei la repararea pagubei produsă reclamantei prin refuzul continuării procedurii emiterii acordului de mediu solicitat,prin plata de daune interese în valoare de 500.000 lei;
- cu cheltuieli de judecată;
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a achiziționat o fermă la precum și utilaje performante și ecologice în vederea realizării unui incinerator județean de deșeuri toxice și și incinerator de deșeuri spitalicești omologate și autorizate și că deși investiția concordă cu interesul public încadrându-se în strategia națională, județeană și locală de dezvoltare în vederea alinierii la cerințele europene în domeniul protecției mediului, a solicitat pârâtei eliberarea acordului de mediu, dar că aceasta a refuzat în mod nejustificat.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.554/2004.
La termenul din 6 septembrie 2006 pârâta depune la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită instanței respingerea acțiunii reclamantei motivat de faptul că aceasta este nelegală și netemeinică.
La același termen de judecată s-a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interesul reclamantei și în interes propriu de către - IMPORT -EXPORT prin care s-a solicitat instanței:
- obligarea pârâților la dreptul de a i se emite acordul de mediu pentru investiția " Implementarea unui Sistem Regional de Colectare -Transport - a Deșeurilor Medicale și Industriale;
- obligarea pârâților în solidar la repararea pagubei ce i-a fost produsă reclamantei;
- cu cheltuieli de judecată;
În motivarea cererii de intervenție se arată că motivele cererii de intervenție in interesul reclamantei sunt aceleași cu cele ale reclamantei, iar în ce privește intervenția în interes propriu, aceasta este justificată de faptul că are încheiat cu reclamanta un contract de leasing pe o durată de 84 de luni având ca obiect o instalație de ce-i este necesară reclamantei, iar dacă aceasta nu-și îndeplinește obiectul de activitate, va fi pusă în imposibilitate de a-și achita ratele contractului de leasing.
În drept cererea de intervenție este întemeiată pe dispozițiile art.49 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
La termenul din 24 mai 2007, pârâta Agenția Regională pentru Protecția Mediului a invocat excepția de nelegalitate cu privire la prelungirea Certificatului de Urbanism nr.571/III-A-3/11.11.2005 de la data de 12.11.2006 până la data de 12.11.2007.
În motivarea excepției, pârâta arată că la solicitarea reclamantei la data de 24.10.2006, Consiliul Județean Sap relungit valabilitatea Certificatului de urbanism nr.517/III/-A- 3/11.11.2005 prin care aceasta urma să folosească imobilele achiziționate pentru efectuarea investițiilor de incinerator deșeuri industriale și spitalicești, dar că această prelungire s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor Hotărârii Consiliului Județean S din data de 27.04.2007 de aprobare a Strategiei și Planului de dezvoltare a județului pentru perioada 2006-2007-2013 emisă în baza unei documentații care nu mai permite construirea de incineratoare.
La termenul din 14 iunie 2007, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune prin care și-a modificat pretențiile solicitate prin acțiunea inițială la suma de 14.068.440 lei cu titlu de daune pentru refuzul de continuare a procedurii de emitere a acordului de mediu, iar la termenul din 9 august 2007 la suma de 79.736.436 lei.
Prin sentința civilă nr.221/CA/2007 a fost respinsă ca neavând legătură cu soluționarea cauzei excepția de nelegalitate invocată și a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ, fiind obligată pârâta la emiterea acordului de mediu conform documentației depuse de reclamantă, în raport de prevederile legale în materie și sub sancțiunea unei penalități de 50 lei pe zi de întârziere. S-au acordat reclamantei 510.792,28 lei cu titlu de despăgubiri, fiind respinse celelalte cereri și pretenții. Au fost respinse cererile de intervenție formulate în cauză.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că este nelegală condiționarea emiterii acordului de elaborarea unui PUZ, iar hotărârea Consiliului Județean nr.38/2007 nu se poate aplica retroactiv.
În privința cererii intervenienților, s-a reținut că n-au făcut dovada unei vătămări, conform art.1 din Legea nr.554/2004.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanta și pârâta.
În recursul său, reclamanta a solicitat modificarea în parte a sentinței, doar în ceea ce privește cuantumul daunelor interese, care să fie majorat la 79.796.436 lei. A susținut că în mod greșit nu i s-a acordat și beneficiul nerealizat, compus din profitul de care au fost lipsiți de la data la care trebuia să se emită avizul și până la pronunțarea hotărârii judecătorești. În drept a invocat art.18 din Legea nr.554/2004 și art.304 pct.9, 304/1 Cod pr.civilă.
Pârâta Agenția Regională pentru Protecția Mediului a solicitat casarea hotărârii, iar în rejudecare să fie respinsă acțiunea reclamantei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că în mod greșit nu s-a cercetat fondul excepției de nelegalitate, sentința a fost pronunțată cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, precum și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În esență, recurenta a susținut că obligarea la emiterea acordului de mediu este nelegală întrucât nu s-au parcurs toate fazele preliminare și îndeosebi procedura de evaluare a impactului asupra mediului, care era obligatorie. S-a invocat și încălcarea Directivelor Europene și a Convenției d l Arhus 1998, ratificată prin Legea nr.87.000.
În cauză au depus cereri de intervenție accesorii, în interesul pârâtei recurente, intervenientele Organizația Guvernamentală Asociația Grupul, Organizația Guvernamentală Asociația Regional S și Organizația Guvernamentală Grupul de Acțiune Local, care au arătat că prin sentința recurată de pârâtă s-a încălcat legislația europeană în materie de mediu, dreptul la proprietate al cetățenilor comunei, iar proiectul propus de reclamantă este în contradicție cu regimul juridic de perimetru protejat pe care îl are.
Recursul pârâtei este întemeiat sub aspectele și pentru considerentele mai jos expuse.
Proiectul pentru care reclamanta a solicitat acord de mediu este "Implementarea unui sistem regional de colectare - transport - a deșeurilor medicale și industriale", care se încadrează în categoria proiectelor de activitate cu impact5 semnificativ asupra mediului și se supune în mod obligatoriu evaluării impactului asupra mediului conform art.11 din nr.OUG195/2005.
În acest sens sunt și Directivele Europene în materie, care prevăd obligativitatea evaluării impactului asupra mediului pentru instalații de eliminare a deșeurilor toxice și prin, tratare chimică sau depozitare (art.4 alin.1 rap.la pct.9 din Anexa 1 la Directiva 85/337/CEE), precum și participarea publicului la luarea deciziei de mediu ( Convenția d l Arhus din 25.06.1998, ratificată prin Legea nr.87.000).
Evaluarea impactului asupra mediului reprezintă, potrivit art.2 pct.31 din nr.OUG195/2005, un proces menit să identifice, să descrie și să stabilească, în funcție de fiecare caz și în conformitate cu legislația în vigoare, efectele directe și indirecte, sinergice, cumulative, principale și secundare ale unui proiect asupra sănătății oamenilor și a mediului.
Ori, reclamanta a solicitat în petitul 1 al acțiunii sale, iar instanța a admis obligarea pârâtei la emiterea acordului de mediu, sub sancțiunea unor penalități pe zile de întârziere, deși procedura aprobată de Ordinul nr.860/2002 era în fază incipientă, nefiind parcurse etapele de obținere a deciziei privind încadrarea proiectului, a raportului de evaluare a impactului asupra mediului, nici procedura de participare a publicului la luarea deciziei în probleme de mediu.
Procedând în acest mod, instanța și-a depășit atribuțiile și a încălcat Legea nr.265/2006, nr.OUG195/2005 și Ordinul nr.860/2002, întrucât numai autoritatea competentă de protecția mediului are competența să parcurgă etapele susmenționate, în scopul emiterii acordului de mediu.
De asemenea, se constată că în mod greșit instanța a interpretat adresa nr.98/15.02.2006 emisă de pârâtă ca fiind un refuz nejustificat de emitere a acordului de mediu, când de fapt sensul adresei era acela al unei solicitări de completare a documentației în vederea încadrării proiectului.
Separat de aceasta, instanța mai constată că obținerea acordului de mediu a fost impusă reclamantei prin Certificatul de urbanism nr.517/III - A- 3 din 11.11.2005, în care se menționează că poate fi utilizat pentru "Schimbare destinație din hală gater și hală sortare cu grup social în spațiu incinerator deșeuri industriale și spitalicești prin reamenajări, amplasare 2 recipienți gaz". Ori, denumirea proiectului pentru care s-a solicitat acord de mediu este cu totul alta, anume "Implementarea unui sistem regional de colectare, transport, a deșeurilor medicale și industriale". Pentru acest proiect complex, reclamanta nu deține certificat de urbanism. Dar mai mult, se constată și că certificatul de urbanism nr.517/III - A - 3 din 11.11.2005 are valabilitatea expirată, iar o prelungire a acestui certificat, ulterior revocată de Președintele Consiliului Județean S, a format obiectul dosarului nr-, în care prin decizia nr.660/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în recurs, s-a reținut că revocarea actului de prelungire a valabilității certificatului de urbanism emis în 11.11.2005 este legală.
În concluzie, solicitarea de obținere acord mediu apare ca fiind și superfluă, în lipsa unui certificat de urbanism valabil, știut fiind faptul că Fișa Tehnică privind condițiile de protecție a mediului pe care autoritatea de mediu trebuia să o completeze după emiterea acordului de mediu este Anexă la Certificatul de Urbanism.
Din toate aceste considerente, Curtea va admite recursul pârâtei, în baza art.304 pct.9, 304/1, 312 Cod pr.civilă, urmând a modifica sentința atacată în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantei. Respingerea și a capătului de cerere privind obligarea la despăgubiri este o consecință directă a netemeiniciei cererii de obligare la emiterea acordului de mediu.
Cât privește recursul reclamantei, va fi respins ca nefondat, deoarece în cauză nu s-a constatat un refuz nejustificat de emitere a actului, de natură a genera un prejudiciu pentru reclamantă sub forma unui beneficiu nerealizat.
În temeiul art.49 alin.3, 51, 55 Cod pr.civilă, urmare admiterii recursului pârâtei, vor fi admise în fond și cererile de intervenție accesorie formulate de cele trei organizații nonguvernamentale.
În baza art.274 Cod pr.civilă, va fi obligată intimata să plătească recurentei S suma de 19,65 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta AGENȚIA REGIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI S împotriva sentinței civile nr. 221/CA/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Admite cererile de intervenție accesorii formulate în interesul recurentei pârâte S formulată de intervenientele Organizația Guvernamentală Asociația Grupul Tg.M, Organizația Guvernamentală Asociația Regional S și Organizația Guvernamentală Grupul de Acțiune Local
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL S în contradictoriu cu
(continuarea deciziei civile nr. 813/17.06.2008)
*
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL A împotriva aceleiași sentințe.
Obligă intimata - SRL să plătească recurentei S suma de 19,65 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./27.06.2008
Jud.fond -,
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș, Ștefan Făt
