Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 814/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 814/CA/2008
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S și DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B împotriva sentinței civile nr.217/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta intimată, lipsind pârâtele recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul reclamantei intimate depune la dosar răspunsuri și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantei intimate solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în concluziile scrise și expuse oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta " & -" și înregistrată sub dosar nr- la Tribunalul Sibius -a solicitat în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S să se dispună anularea procesului verbal de control nr.51/22.06.2006 emis de pârâta 1 și a Deciziei nr.32/15.08.2006 a pârâtei de ordinul 2, prin care a fost soluționată contestația împotriva actului de control menționat.
În motivarea acțiunii, reclamanta motivează că prin procesul verbal nr.51/2006, autoritatea vamală a recalculat drepturile vamale de import pentru anvelope uzate importate din Germania, considerând că nu există suficiente elemente care să certifice originea europeană a bunurilor importate. Întrucât reclamanta a dovedit cu înscrisuri că bunurile au fost folosite în spațiul comunitar, schimbarea regimului preferențial nu se justifică.
Prin sentința nr.217/CA/25.03.2008 Tribunalul Sibiua admis în parte acțiunea reclamantei, a anulat în parte procesul verbal de control și decizia atacată pentru suma de 3.952 lei reprezentând diferență taxe vamale și accesoriile aferente acestei sume și a menținut actele de control pentru 766 lei diferență taxe vamale și accesoriile acestei sume.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în perioada 2.08.2000 - 25.03.2002 reclamanta a importat cu un număr de 8 declarații vamale anvelope uzate, pentru care a beneficiat de regim tarifar preferențial în temeiul Acordului de cooperare cu ratificat prin nr.OUG192/2001, în urma controlului a posteriori efectuat s-au retras aceste facilități pentru 2 declarații vamale, stabilindu-se taxe vamale suplimentare prin procesul verbal de control nr.51/22.06.2006.
Pentru factura nr.1780/2001 aferentă nr.21687/2001 și factura nr.2001/2002 aferentă nrt.7851/2002 instanța a menținut procesul verbal în parte atacat, reținând că nu au fost prezentate dovezi de proveniență la controlul a posteriori pentru pneuri și respectiv anvelopele cu conform expertizei contabile.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâtele Sibiu și prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B solicitând a se dispune modificarea în parte a acesteia, în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantei.
Pârâtele critică soluția instanței prin prisma motivelor prevăzute de art.304/1 Cod pr.civilă, susținând că prin administrarea probelor cu cele două expertize s-a prelungit procesul, încălcându-se prevederile art.6 din, care conferă persoanelor dreptul la un proces echitabil, ceea ce presupune soluționarea într-un termen rezonabil.
Excepția prescripției dreptului de a stabili obligații bugetare nu a fost pusă în discuție de instanță, iar pe fond, în urma controlului vama posterior autoritățile vamale germane nu au confirmat originea comunitară a mărfurilor din cele două facturi nr.1780 și 2001, astfel că în mod corect autoritățile vamale române au stabilit taxele vamale suplimentare, în temeiul art.223 Cod vamal prin retragerea regimului preferențial.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Recursurile pârâtelor sunt nefondate.
În speță instanța trebuia să determine dacă mărfurile importate din de reclamantă cu facturile nr.1780/13.09.2001 aferentă 21687/17.09.2001 și respectiv nr.2001/25.03.2002 aferentă nr.7851/28.03.2002, pentru care inițial s-a acordat reclamantei regim tarifar preferențial pe baza declarațiilor exportatorului pe factură în condițiile Acordului European dintre România și, respectiv a Protocolului nr.4/2001 adițional la Acord ratificat prin nr.OUG192/2001, beneficiar de acest tarif și în urma controlului a posteriori efectuat de autoritățile germane la cererea autorităților vamale române.
Conform art 16 din Protocolul privind definirea noțiunii de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexa la Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte ratificat prin OUG l92/2001"Produsele originare din Comunitate beneficiază la importul în România și produsele originare din România beneficiază la importul în Comunitate de prevederile acordului, prin prezentarea:
a) fie a unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1.
b) fie, în cazurile menționate la art. 21 paragraful 1, unei declarații, dată de exportator pe o factura, pe o nota de livrare sau pe orice alt document comercial care descrie produsele în cauza, suficient de detaliat pentru permite identificarea lor (denumita în cele ce urmează declarație pe factura).
Potrivit art.21 din același Protocol " Declarația pe factura la care se face referire la art. 16 subparagraful 1. b) poate fi întocmită:
a) de către un exportator autorizat în sensul art. 22;
b)de către un exportator pentru orice transport constând în unul sau mai multe colete conținând produse originare a căror valoare totală nu depășește 6.000 Euro".
Instanța a reținut că dintr-un total de 8 importuri, pentru primele trei organele vamale nu mai erau în termenul legal de 5 ani pentru a stabili obligații bugetare, dar o atare excepție chiar și organele vamale de control ulterior și-au însușit-o, în procesul verbal de control nr.51/2006 fiind retras regimul tarifar preferențial doar pentru mărfurile din facturile nr.1780/13.09.2001 și nr.2001/25.03.2002.
Această excepție privind prescrierea dreptului organelor vamale de a mai constata obligații vamale nu a fost pusă în evidență numai în raportul la expertiza contabilă, astfel încât nici nu făcea obiectul procesului și nu trebuia pusă în discuția părților.
În ce privește necesitatea administrării probei cu expertiza, aceasta constituia o probă utilă cauzei, întrucât rezultatul controlului a posteriori realizat de autoritățile germane (act tradus la fila 168 dosar fond) stabilea un regim vamal diferit pentru mărfurile din aceeași factură, iar organele vamale au retras regimul preferențial în bloc pentru toate mărfurile din cele două facturi.
Astfel, autoritățile germane au comunicat că pentru "furtunele" (traducerea este inexactă "schlaucht" înseamnă pneu, cameră (auto), cât și furtun) folosite din facturile nr.1780, cât și pentru anvelopele folosite cu jenți din factura 2001 nu au putut fi prezentate dovezi de proveniență, însă pentru anvelopele folosite proveniența comunitară a fost probată de exportator.
Ori, factura nr.1780/13.09.2001 face dovada cumpărării atât a anvelopelor uzate, cât și a camerelor (pneuri), iar factura nr.2001/2002 atât a anvelopelor uzate, cât și a anvelopelor cu.
Prin urmare, expertiza contabilă a fost necesară pentru a determina cuantumul obligațiilor vamale prin retragerea regimului preferențial raportat numai la mărfurile din cele două facturi pentru care dovada originii preferențiale nu a fost făcută.
Concluziile raportului de expertiză au fost valorificate de instanța de fond, în sensul că s-a anulat procesul verbal nr.51/2006 pentru obligațiile stabilite nelegal, păstrându-se doar pentru cele aferente mărfurile a căror origine comunitară nu a fost dovedită în condițiile Protocolului 4 adițional la Acordul dintre România și, respectiv 766 lei și majorările de întârziere aferente.
În ce privește aprecierea pârâtelor recurente că litigiul a avut o durată peste timpul optim de soluționare a cauzelor, ceea ce încalcă dreptul la un proces echitabil conferit persoanelor prin art.6 din, urmează a se constata că în speță nu a fost încălcat acest drept.
Prin hotărârile sale (ex.cazul Konig contra Germaniei - Hotărârea din 1978), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că pentru a decide dacă durata procedurii în fața tribunalului administrativ a fost rezonabilă, se ia în considerare complexitatea cazului, comportamentul părții și atitudinea completului.
Ori, în speță, faptul că în cauză s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă în aproape 2 ani de la sesizarea instanței s-a datorat unor cauze obiective (din septembrie 2006 în martie 2007 s-au comunicat părților actele depuse de acestea, iar din martie 2007 până în martie 2008 s-a amânat cauza pentru efectuarea celor două expertize necesare și utile cauzei).
Prin urmare, nu se poate constata o încălcare a prevederilor art.6 din în ce privește durata de soluționare a cauzei.
Concluzionând, se poate aprecia că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind incidente prevederile art.304/1 Cod pr.civilă, astfel că recursurile părților vor fi respinse ca nefondate conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B împotriva sentinței civile nr.217/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./03.07.2008
Jud.fond -,
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș, Ștefan Făt
