Alte cereri. Decizia 861/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.861
Ședința publică din data de 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în B, str. - -,. 18,. D,.1,.65, județul B împotriva sentinței nr.429/12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâteleADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/22 mai 2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, legal timbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței intimatele-pârâte Administrația Finanțelor Publice B și Direcția Generală a Finanțelor Publice B au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul B sub nr- reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratele Administratia Finantelor Publice B si Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului B pronuntarea unei hotarari judecătorești prin care să se dispună anularea actului administrativ fiscal seria - nr. - prin care s-a stabilit taxa de prima inmatriculare de 6287 lei privind autoturismul Volkswagen cu nr de inmatriculare -, restituirea sumei de 4192 lei reprezentand diferenta dintre taxa de prima inmatriculare achitata integral si suma restituita (2095 lei) cu dobanda legala aferenta si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in luna iulie 2007 cumparat un autoturism Volkswagen din Germania si pentru a-l inmatricula a achitat suma de 6287 lei cu titlul de taxa de prima inmatriculare. Ulterior i s-a restituit suma de 2095 lei, ramanand neachitata suma de 4192 lei.
In dovedirea actiunii s-au depus la dosar copia talonului seria - nr - din 09.07.2008, copia adresei nr. 1189/16.01.2009 a Administratiei Finantelor Publice B, copiile certificatului de inmatriculare si a cartii de identitate a vehiculului si alte acte doveditoare, taxa de timbru in suma de 4 lei si timbru judiciar in valoare de 0,5 lei.
Paratele au formulat întampinare solicitând respingerea acțiunii motivând că instituirea taxei de poluare pentru autovehicule este conform cu prevederile legale în vigoare și cu criteriile europene.
Parata Directia Generala a Finantelor Publice Bai nvocat exceptia lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul ca taxa a fost încasata de Administratia Finantelor Publice a municipiului
Prin sentința nr.429/12 martie 2009 Tribunalul Buzăua respins excepția invocată de parata Administrația Finanțelor Publice B și a respins actiunea formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice B și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de DGFP B tribunalul a respins-o deoarece, chiar daca actul administrativ atacat este emis de B, in mod corect a fost introdusa in cauza si DGFP B pentru opozabilitate.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut ca prin talonul pentru încasare de impozite, taxe și contribuții seria - nr. - din 09.07.2008 reclamantul a achitat suma de 6287 lei cu titlu de taxe speciale pentru autoturisme si autovehicule.
Aceasta taxa a fost incasata in temeiul dispozitiilor art. 2141- 2143din Codul fiscal, taxa pe care reclamantul o considera nelegala si nedatorata.
Ulterior, prin decizia nr. 348 din 12.09.2008 B i-a restituit reclamantului suma de 2095 lei reprezentand diferenta dintre taxa speciala achitata pentru autoturisme si taxa pe poluare pentru autovehicule.
Asadar, in sarcina sa a mai ramas de plata doar taxa de poluare, reglementata prin OUG nr. 50 /2008 intrata in vigoare la data de 01.07.2008.
Potrivit art. 11 din OUG nr. 50/2008, taxa rezultata ca diferența între suma achitata de contribuabil in perioada 01.01.2007 - 30.06.2008 cu titlu de taxa specială pentru autoturisme si autovehicule si cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilita in ordonanța.
Ca atare s-a dat eficienta acestui act normativ prin care s-a stabilit necesitatea achitării unei taxe pe poluare, aferenta si perioadei 01.01.2007 - 30.06.2008 fiind compatibilă cu normele comunitare.
In acest context, suma achitata de reclamant nu are caracterul unei taxe speciale pentru autovehicule si autoturisme,considerată discriminatorie, ci reprezintă taxa datorată în temeiul OUG nr.50/2008 privind instituirea unei taxe de poluare, act normativ adoptat în conformitate cu dispozițiile regulamentelor comunitare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal reclamantul, criticând-o pentru următoarele motive:
1. taxa în cuantum de 6.287 lei achitată în baza art.2141-art.2143Cod fiscal este nelegală, situație reținută în practica judiciară a Curții de APEL PLOIEȘTI, întrucât prin aplicarea acesteia se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru automobilele aduse din statele membre ale Uniunii Europene, în scopul reînmatriculării în România, față de situația în care automobilele deja înmatriculate în România nu mai sunt supuse altor taxe în cadrul reînmatriculării lor pe teritoriul României sau pe teritoriul altui stat membru UE;
2. în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa privind restituirea diferenței de 4192 lei, susținând că aceasta este datorată în baza OUG 50/2008 privind taxa de poluare, întrucât autoturismul a fost înmatriculat cu mult înainte de intrarea în vigoare a OUG nr.50/2008, ori obligația de plată a acestei taxe incumbă persoanelor care înmatriculează autoturisme după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe;
3. faptul că prin art.11 din ordonanță se prevede posibilitatea restituirii diferenței dintre taxa de primă înmatriculare și "cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare" nu este de natură să ducă la legalizarea unei taxe percepute în temeiul unui act normativ contrar normelor europene;
4. taxa de primă înmatriculare achitată inițial este nelegal încasată, iar în baza art.4 din OUG 50/2008 recurentul nu avea obligația achitării taxei de poluare, autoturismul fiind înmatriculat cu mult înainte de apariția ordonanței de urgență.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtelor să-i restituie suma de 4192 lei încasată în temeiul art.2141-2143Cod fiscal.
Intimata-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că în mod corect și legal instanța de fond a respins acțiunea promovată de reclamant, motivat de faptul că prin talonul seria - B nr.- din 9.07.2008 acesta a achitat suma de 6287 lei cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule.
Susține intimata-pârâtă că ulterior, prin decizia nr.348 din 12.09.2008 B i-a restituit reclamantului suma de 2095 lei reprezentând diferența dintre taxa specială pentru autoturisme achitată în temeiul art.214^1/214^3 Cod fiscal și taxa de poluare reglementată prin OUG nr.50/2008 și în mod corect a concluzionat instanța de fond că în sarcina reclamantului a mai rămas de plată suma de 4192 lei reprezentând taxa de poluare reglementată prin OUG nr.50/2008.
Prin întâmpinarea formulată, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că autoturismul a fost înmatriculat în luna iulie 2008, plata taxei de poluare a fost achitată în data de 9.07.2008, iar OG nr.50/2008 a intrat în vigoare la data de 1.07.2008, fiind neîntemeiate susținerile recurentului în sensul că a înmatriculat autoturismul cu mult înainte de intrarea în vigoare a OG nr.50/2008.
Susține intimata-pârâtă că prin OUG nr.50/21 aprilie 2008 legiuitorul a prevăzut o procedură legală de restituire a diferenței dintre cuantumul taxei de primă înmatriculare reglementată de art.2141-2143Cod fiscal și noua taxă de poluare pentru autovehicule, acest act normative asigurând respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv jurisprudența Curții de Justiție Europene.
Precizează intimata-pârâtă că diferența de taxă nu poate fi restituită reclamantului, aceasta fiind datorată în temeiul noului act normativ ce reglementează taxa de poluare și, prin urmare, suma achitată de reclamant nu mai are caracterul taxei speciale pentru autovehicule și autoturisme, considerată discriminatorie, ci reprezintă o taxă datorată în temeiul OUG nr.50/2008, privind instituirea taxei de poluare, act normativ adoptat în conformitate cu dispozițiile normelor de drept comunitar și în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție Europene, așa cum a apreciat și instanța de fond în motivarea respingerii acțiunii reclamantului.
Apreciază intimata-pârâtă că în mod corect instanța de fond a apreciat faptul că suma achitată nu mai are caracterul unei taxe speciale, considerată discriminatorie, aceasta reprezentând o taxă în temeiul noului act normativ privind taxa de poluare și în conformitate cu normele europene.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Reclamantul a dobândit în proprietate, în luna iulie 2008, prin cumpărare, autovehiculul marca Volkswagen, fiind anterior înmatriculat în Germania sub nr. N-336R.
In temeiul dispozițiilor art. 2141- art. 2143Cod fiscal, reclamantul a fost obligat să plătească o nouă taxă de înmatriculare, în cuantum de 6287 lei, în vederea înmatriculării în România.
Potrivit art. 2141- art. 2143Cod fiscal și pct. 311- pct. 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, în vigoare la data efectuării plății, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art.110 par. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, forma consolidată, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare iar potrivit art. 110 par. 2 din Tratat, nici un stat membru nu poate să impună asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Conform hotărârii Curții de Justiție Europene dată în cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. Prin urmare, scopul acestei reglementari o constituie interzicerea discriminării fiscale între produsele importate și cele similare autohtone.
Sub acest aspect, este de reținut faptul că, potrivit legislației interne, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru înmatricularea unor autoturisme sau autovehicule deja înmatriculate în țară.
Curtea nu poate reține susținerile intimatelor în sensul legalității încasării taxei auto, ca efect al aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal, întrucât, în temeiul dispozițiilor art.148 alin.2 din Constituția României, republicată în anul 2003, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității.
In același sens este și jurisprudența Curții de Justiție Europene,care, prin hotărârea dată în cauzaCosta / Enel(1964), a stabilit că legea națională care se îndepărtează de Tratat, care reprezintă un izvor independent de drept, nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originară și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar reprezintă o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior, ori, în speță, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind modificarea Codului fiscal.
De asemenea, în cauzaSimmenthal(1976), Curtea de Justiție Europeană a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, chiar dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale legislativă, administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Curtea reține și faptul că în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru reînmatricularea autoturismelor înmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară. Se constată, astfel, o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate din Tratatul Comunității Europene. Aceste dispoziții se opun instituirii unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, întrucât se încalcă principiul libertății circulației mărfurilor.
Curtea constată că dispozițiile art. 2141- art.2143Cod fiscal, sunt reglementări contrare dispozițiilor art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, forma consolidată și în consecință suma plătită de reclamat nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, impunându-se restituirea în totalitate a acesteia în baza dispozițiilor art.117 alin.1 lit. d Cod procedură fiscală. Faptul că reclamanta a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului în România.
În conformitate cu art.11 din nr.OUG50/2008, se restituie proprietarului unui autovehicul diferența dintre suma achitată de acesta în perioada 1.01.2007-30.06.2008 cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule instituită prin acest act normativ.
Curtea reține că taxa datorată în baza art.2141- art.2143Cod fiscal nu era legal datorată pentru considerentele mai sus menționate, iar același caracter de nelegalitate îl are și taxa pentru poluare instituită prin nr.OUG50/2008.
Simplul fapt că legiuitorul a instituit o taxă intitulată "taxă de poluare" în locul "taxei speciale pentru autovehicule", într-un cuantum mai redus, care se datorează în aceleași condiții, respectiv la prima înmatriculare în România, nu este de natură a conferi caracter legal noii taxe.
Susținerile intimatelor în sensul că noua taxă de poluare este conformă legislației comunitare urmează a fi înlăturată deoarece și această taxă contravine art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene pentru aceleași considerente pentru care taxa specială pentru autovehicule reglementată de art.2141-art.2143Cod fiscal, în prezent abrogată, contravenea art.110 din Tratat.
În mod greșit prima instanță a reținut că dispozițiile privind taxa de poluare din nr.OUG50/2008 ar fi compatibile cu normele comunitare, în realitate această taxă contravine dreptului comunitar pentru aceleași considerente pentru care taxa specială pentru autovehicule a fost considerată neconformă cu ordinea juridică comunitară.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că va admite acțiunea astfel cum a fost formulată de către reclamant și va dispune restituirea sumei de 4.192 lei reprezentând diferența între taxa de primă înmatriculare achitată și suma deja restituită, precum și dobânda legală aferentă de la data plății până la restituirea efectivă.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va obliga pârâta Administrația Finanțelor Publice B la plata către reclamant a sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Curtea va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va obliga intimata Administrația Finanțelor Publice B la plata către recurent a sumei de 2,15 lei cheltuieli de judecată în recurs, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul domiciliat în B, str. - -,. 18,. D,.1,.65, județul B împotriva sentinței nr.429/12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâteleADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul
Modifică în parte sentința în sensul că admite acțiunea.
Dispune restituirea sumei de 4.192 lei reprezentând diferența între taxa de primă înmatriculare achitată și suma deja restituită, precum și dobânda legală aferentă de la data plății până la restituirea efectivă.
Obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice B la plata către reclamant a sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Menține în rest sentința.
Obligă intimata Administrația Finanțelor Publice B la plata către recurent a sumei de 2,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
red./CC
2 ex/26 iunie 2009
nr- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
