Alte cereri. Decizia 94/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 94/CA/2010 - R
Ședința publică
din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - Președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
- - - Grefier
S-a luat în examinare soluționarea recursului - în contencios administrativ - formulată de recurenta reclamantă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - prin DIRECȚIA SILVICĂ O, cu sediul în O,-, județul B împotriva Sentinței nr. 567/CA din 07.10.2009 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimații pârâți COMUNA PIETROASA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PIETROASA, cu sediul în comuna Pietroasa, județul B și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în O,- A, având ca obiect - ALTE CERERI.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei prin chitanța - din 05.02.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, prin Serviciul Registratură al instanței s-a depus azi la dosar cerere de amânare din partea intimatei pârâte Comuna Pietroasa, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
INSTANȚA văzând cererea de amânare formulată în cauză, o apreciază ca fiind neîntemeiată, raportat la faptul că această intimată a primit citația la data de 30.11.2009, cu respectarea termenului prevăzut de art. 114 ind.1 Cod Procedură Civilă, astfel că o respinge și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 567/CA/07.10.2009, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta COMUNA PIETROASA și a respins ca inadmisibile excepția nelegalității HCL nr.39/30.12.2004 precum și acțiunea principală formulată de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - prin Direcția Silvică O împotriva pârâților Comuna Pietroasa, Consiliul Local al comunei Pietroasa și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut referitor la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comunei Pietroasa, că prin HCL contestată a fost transmis dreptul de proprietate în favoarea Comunei Pietroasa. În ce privește excepția de nelegalitate a aceleași HCL s-a reținut că excepția vizează nelegalitatea aceleași hotărâri care face obiectul acțiunii principale în anulare.
Referitor la respingerea ca inadmisibilă a acțiunii principale, instanța de fond a reținut că reclamanta n-a făcut dovada efectuării procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 din Legea nr.554/2004 anterior sesizării instanței deși i s-a pus în vedere necesitatea dovedirii efectuării acestei proceduri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - prin Direcția Silvică O, solicitând modificarea ei în totalitate, în sensul admiterii atât a excepției de nelegalitate cât și a acțiunii principale, în sensul solicitat.
În motivarea recursului său, reclamanta arată că este de fapt și de drept succesoarea Casei Autonome a Pădurilor Statului, în ceea ce privesc prerogativele de administrator al pădurilor aflate în proprietatea Statului Român.
În aceste împrejurări, demersurile Comunei Pietroasa, care printr-o hotărâre de consiliu, nr.39/30.12.2004 a hotărât trecerea imobilelor din litigiu din patrimoniul unei persoane juridice în domeniul public, invocându-se ca temei legal art. 26 și 36 din Legea nr.18/1991, reprezintă o gravă atingere adusă dreptului său de proprietate, de vreme ce prevederile legale menționate se referă la trecerea în proprietatea comunelor, orașelor sau municipiilor a unor terenuri aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților. Or, în speță, trecerea în proprietatea comunei s-a făcut din proprietatea unei persoane juridice, situație față de care apreciază că nefondat s-a respins excepția de nelegalitate.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9 Cod
Procedură Civilă.
Intimata n-a formulat întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 306 și 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art. 7 din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței, persoana care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente, sau celei ierarhic superioare, când există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.
Cum reclamanta n-a făcut dovada efectuării procedurii prealabile, în mod corect i-a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
În ce privește excepția de nelegalitate a aceleași hotărâri de consiliu, această excepție este inadmisibilă în primul rând pentru că reclamanta neefectuând procedura prealabilă, acțiunea principală nu putea fi primită de instanță, iar în al doilea rând pentru că excepția de nelegalitate nu poate avea ca obiect același act administrativ cu acțiunea principală în anulare.
Motivele de recurs invocate de reclamantă vizând fondul cauzei nu pot fi cenzurate, întrucât aceasta s-a soluționat pe excepții.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod Procedură Civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - prin DIRECȚIA SILVICĂ O, cu sediul în O,-, județul B împotriva Sentinței nr. 567/CA din 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimații pârâți COMUNA PIETROASA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PIETROASA, cu sediul în comuna Pietroasa, județul B și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în O,- A, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - G - -
Jud.fond I -
Red.dec. S - în concept 15.02.2010
Tehnored. dec. - 16.02.2010 6 ex.- emis/exped - 4 com.
recur..A PĂDURILOR - ROMSILVA - prin. SILVICĂ O,- intimații pârâți COMUNA PIETROASA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PIETROASA, cu sediul în comuna Pietroasa, județul B și OF. DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în O,- APreședinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Groza Gheorghe, Filimon Marcela
