Alte cereri. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.98/CA
Ședința publică de la 23 martie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 3: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinarecererea de revizuireformulată de revizuent SC EXPERT SRL - cu sediul în T,-, județ T, împotriva deciziei civile nr. 574/ noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații.P, cu sediul în B nr.163 Bis, județ T, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - F - P T - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în T,- Bis, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuenta SC Expert SRL reprezentată de avocat, în baza împuzternicirii avocațiale nr. 204.679/19.03.2009, și intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice T prin consilier juridic, în baza delegației nr. 1704/05.02.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar: împuternicirea avocațială nr. -/19.03.2009; originalul taxei de timbru, respectiv chitanța seria - nr.-/18.II.2009, reprezentând taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei.
Consilier juridic depune la dosar cererea ce a stat la baza emiterii răspunsului, respectiv adresa înregistrată la DGFP sub nr. 12618/29.12.2008.
Cu privire la stadiul procesual, reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru revizuenta SC Expert, avocat, cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire apreciază că sunt respectate disp. art.322 alin.1 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost dată de instanța de recurs cu evocarea fondului.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă, respectiv " dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților". Cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv este admisibilă întrucât sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile legale.
Înscrisul probator pe care se întemeiază cererea de revizuire, respectiv adresa nr.12611/20.01.2006 care emană de la intimată este un înscris nou care nu a fost avut în vedere la pronunțarea hotărârii atacate. Adresa nr.12611/20.01.2009 prin care intimata explica regula specială de determinare a TVA pentru bunurile second-hand, aplicabilă societății conform art.161 alin.4 din Legea nr.571/2003, coroborate cu prevederile pct. 69 alin.5 și 7 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicarea a legii, precum și inaplicabilitatea operațiunilor derulate de către societate a pct. 70 din nr.HG44/2004 referitoare la bunurile second - hand vândute în sistem de consignație, nu a fost cunoscută de Curtea de Apel la data pronunțării hotărârii, nu a făcut obiect de cercetare, și prin urmare poate fi considerat înscris nou. Înscrisul invocat în susținerea cererii de revizuire este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecății recursului, soluția ar fi putut fi alte decât cea pronunțată.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului.
Instanța în motivarea deciziei nr.574/CA/12.11.2008 a apreciat ca din verificările calculului făcut de către expert în concordanță cu metoda folosită de către societatea reclamantă, rezultă că nu au fost aplicate disp. pct. 69 din Norme, ci disp. pct. 70, care reglementează modalitatea de calcul a bazei de impozitare pentru bunuri second - hand vândute în sistem de consignație, situație în care TVA se colectează la comisionul practicat. De asemenea, s-a mai reținut că societatea deoarece a cumpărat bunul de la neplătitor de Tva, trebuia să colecteze TVA, să o inclusă în prețul bunului cu ocazia revânzării și să o colecteze în scopul virării la bugetul de stat. Această motivare nu corespunde realității, întrucât verificarea actelor contabile ale societății a fost făcută și de către expertul desemnat în cauză de către instanța de judecată.Acesta a calculat valoarea TVA în raport de dispozițiile pct. 69 alin.5 și 7 din Norme, la care s-au raportat și inspectorii fiscală, și nu în raport de disp. pct. 70 referitoare la bunurile vândute în sistem de consignație, care nu își găsesc aplicabilitatea în speță. Pentru toate aceste motive, expuse pe larg în cererea de revizuire aflată la dosarul cauzei solicită admiterea cererii, schimbarea în tot a deciziei 574/2008 și respingerea recursului ca nefondat.
Având cuvântul pentru intimata DGFP T, consilier juridic învederează instanței că nu a putut formula întâmpinare în cauză; DISP. ART.312 Cod procedură civilă fiind foarte clare, o asemenea cerere poate fi admisibilă; pe aspecte de admisibilitate înțelege să nu discută. Această cererea este motivată pe disp. pct. 5 din art.312 Cod procedură civilă, în sensul să se fi invocat un înscris nou. " " înscris este o adresă 12611/2009 acest înscris are o dată, iar data nu este anterioară judecății recursului. A comunicat modul de calcul cu prilejul întocmirii raportului de inspecție fiscală. Această adresă prin care aduce la cunoștință cum se calculează TVA - un nu poate fi primit ca înscris nou. Solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată. Totodată solicită despăgubiri în ce privește cererea urmând ca instanța să facă aplicarea disp. art. 108 indice 1 Cod procedură civilă, solicitând amendarea pentru formularea cererii ca vădit nefondată.
În cererea de amendare avocat solicită respingerea cererii aceasta fiind total neîntemeiată. Revizuenta nu a făcut decât să uzeze de un drept procesual. Cu privire la cheltuieli de judecată formulate de intimată, onorariu de succes se solicită dar în contractul de asistență judiciară și ni a unui consilier juridic ce are un contract de muncă.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA SC Expert Cai nvestit instanța,în contradictoriu cu intimata Ministerul Economiei și Finanțelor - ANAF-DGFP T -Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii,cu soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile 574/CA/12.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Motivează revizuenta că își întemeiază cererea pe adresa nr.12611/20.01.2009 care emană de la intimată și care constituie un înscris nou, conform art.322 pct.5 cod de procedură civilă, ce nu a fost avut în vedere la pronunțarea hotărârii.
Înscrisul invocat chiar dacă poartă o dată ulterioară pronunțării deciziei se referă la situații atestate de alte înscrisuri preexistente respectiv, raportul de Inspecție Fiscală Generală nr.1865/16.05.2007 și actele fiscale ale societății din perioada 01.01.2004-31.12.2006.
Se arată că adresa nr.12611/20.01.2009 a fost reținută de intimată care este emitenta actului și care ar fi putut să explice aplicabilitatea art. 69 din HG/44/2004.
De asemenea, înscrisul prezentat de către revizuentă este determinant în sensul că dacă ar fi fost cunoscut și de instanța soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
Pe fondul cauzei s-a susținut că expertul a calculat în mod corect valoarea TVA în raport de dispozițiile art.69 din Norme rezultând că societatea a inclus TVA în prețul de vânzare, a colectat-o și a virat-o la bugetul de stat.
Și recalcularea impozitului pe venitul microîntreprinderilor pentru perioada 01.04.2004-31.12.2004 făcută de către expert este corectă motivarea instanței de recurs neputând fi reținută.
În susținerea cererii de revizuire s-a depus la dosar adresa nr.12611/20.01.2009 emisă de către intimată.
Procedând la judecata cererii de revizuire Curtea reține:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare motivele care justifică exercitarea revizuirii fiind expres și limitativ prevăzute de art322 pct.1 - 9 cod de procedură civilă.
Potrivit art.322 pct 5 Cod de procedură civilă revizuirea unei hotărâri poate fi cerută "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s- modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Prima ipoteză a art. 322 pct.5, invocată în cauză de revizuentă, are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate,instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri,deoarece nu i-au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură să schimbe soluția dată.
Pentru a putea fi invocat acest motiv trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea; înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea, fie pentru că a fost reținut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să fie determinant și să fie prezentat de partea care care îl invocă.
În cauză, revizuienta își întemeiază cererea de revizuire pe adresa nr.12611/20.01.2009 emisă de către Ministerul Economiei și Finanțelor -ANAF-DGFP T - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii.
Din conținutul acestei adrese rezultă că a fost emisă la solicitarea revizuientei care, la data de 29.12.2008, înregistrează cererea la care intimata a răspuns prin adresa sus menționată.
Ori, în aceste condiții, nu se poate aprecia că înscrisul nu a putut fi depus în cursul procesului în care s-a pronunțat hotărârea atacată fiind reținută de intimată și nici datorită unor împrejurări independente de voința părților.
De asemenea, în adresă se citează dispozițiile art.161 alin.4 din Legea 571/2003 privind codul Fiscal și se precizează că, în opinia intimatei, pct. 70 din HG 44/2004 nu sunt aplicabile operațiunilor derulate de societatea revizuientă.
Este adevărat că în primul alineat adresa menționează Raportul de Inspecție Fiscală 1865/16.05.2007 dar, acesta este un act cunoscut de către societate, fiind invocat în contestația formulată împotriva deciziilor de impunere emise ca urmare a întocmirii raportului.
Astfel, atât instanța de fond cât și instanța de recurs au soluționat litigiul având cunoștință despre acest raport de inspecție fiscală care, deși este preexistent adresei, invocată ca și înscris nou, nu era un act nou, necunoscut părții și nici determinant în soluționarea cauzei.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art.322 pct.5 cod de procedură civilă nu sunt îndeplinite în cauză astfel că, cererea de revizuire va fi respinsă. Dată fiind soluția adoptată în cererea de revizuire motivele invocate de către revizuientă pe fondul cauzei nu vor mai fi analizate.
Cererea de acordare a cheltuielior de judecată formulată de către intimată urmează să fie respinsă dispozițiile art 274 cod de procedură civilă nefiind incidente în cauză.
În prezenta cerere de revizuire intimata, instituție publică, a benefiat de apărare juridică calificată prin consilierul juridic angajat.
Potrivit art.13 lit.b) din Statutul profesiei de consilier juridic: "pentru activitatea depusă, consilierul juridic are dreptul să fie remunerat conform prevederilor formei scrise a raportului juridic care stă la baza exercitării profesiei față de beneficiar".
Onorariul de succes pe care îl pretinde consilierul juridic al intimatei constituie un premiu pe care angajatorul îl oferă consilierului juridic pentru activitatea pe care a prestat-o și nu poate imputat părții care a formulat cererea dedusă judecății.
Și cererea de amendare revizuentei va fi respinsă întrucât intimata, prin consilier juridic, nu a făcut dovada introducerii cererii de revizuire cu rea- credință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta SC EXPERT SRL - cu sediul în T,-, județ T, împotriva deciziei civile nr. 574/CA/12 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații.P, cu sediul în B nr.163 Bis, județ T, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - F - P T - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în T,- Bis, județ
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și de amendare a revizuentei.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27 martie 2009
red.dec.jud.
2ex/14.05.2009
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Adriana Gherasim, Kamelia Vlad
