Anulare act administrativ . Încheierea 10/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE Nr. 10/F/CA/2008
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții: Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu, în calitate de comisar general al pârâtei de ordin 1 și Comisariatul Județean al Gărzii Naționale de Mediu Sibiu, având ca obiect anularea deciziei nr. 384/2008 emisă de Comisariatul General al și suspendarea executării deciziei 384/2008.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanta asistată de mandatarul ales, avocat, reprezentantul pârâtei Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean Sibiu, consilier juridic, reprezentantul pârâtului Garda Națională de Mediu-Comisariatul General, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta Garda Națională de Mediu-Comisariatul Județean Sibiu a formulat întâmpinare, comunicată și prin fax, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean Sibiu, excepția prematurității introducerii acțiunii.
Din partea pârâtei Garda Națională de Mediu s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, comunicată prin fax, întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu și un exemplar din întâmpinarea formulată de Comisariatul Județean al Gărzii Naționale de Mediu Sibiu mandatarului ales al reclamantei.
Reprezentanta pârâtei de ordinul 2 învederează instanței că i s-a comunicat un exemplar din întâmpinarea formulată de pârâta de ordinul 1.
Mandatara reclamantei depune la dosar adeverința nr. 2114/21.03.2008 prin care face dovada că reclamanta, în prezent este angajată la SC Canal SA, pe perioadă determinată și fluturașul din care rezultă venitul obținut de reclamantă pe luna octombrie 2007, în funcția de referent.
Totodată, învederează instanței că nu dorește termen pentru studierea întâmpinărilor, cauza fiind în stare de amânare pentru administrarea probațiunii, în cauză fiind necesare administrarea de înscrisuri, înscrisuri deținute de pârâte, solicitând acordarea cuvântului asupra excepțiilor invocate de pârâta de ordinul 3.
Reprezentanta pârâtei de ordinul 1 solicită instanței să-i pună în vedere reclamantei să-i comunice înscrisurile anexate la acțiunea în contencios.
Mandatara reclamantei învederează instanței că va comunica pârâtei înscrisurile la care a făcut referire, precizând că, la data înregistrării acțiunii, înscrisurile au fost depuse în trei exemplare, pentru a putea fi comunicate.
Instanța având în vedere depoziția mandatarei reclamantei, care a precizat că nu dorește termen în vederea studierii întâmpinărilor, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean Sibiu și a excepției prematurității introducerii acțiunii, excepții invocate de pârâta Comisariatul Județean Sibiu.
Reprezentanta pârâtei de ordinul 3 susține excepțiile invocate prin întâmpinare. Totodată arată că, prin petitul doi al acțiunii, reclamanta solicită anularea deciziei nr. 384/2008 emisă de Comisariatul General al, organ central cu personalitate juridică, făcându-se trimitere doar la actele și procedurile acestei instituții, astfel că în cauză pârâta de ordinul 3 nu are calitate procesuală pasivă.
În ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii, se poate constata că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă cu Comisariatul Județean Sibiu; o astfel de solicitare fiind adresată Comisariatului General al, ulterior reclamanta adresându-se Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile și Agenției Naționale a Funcționarilor publici.
Reprezentanta pârâtei de ordinul 1 lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate de pârâta de ordinul 3 prin întâmpinare.
Mandatara reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean Sibiu având în vedere HG nr. 1224/2007 prin comisariatele regionale au fost desființate și s-au înființat comisariatele județene, care au personalitate juridică. Prin acțiunea în contencios reclamanta solicită anularea deciziei 384/2008 emisă de Comisariatul General al, reintegrarea pe funcția avută anterior. Așa cum rezultă din petitul nr. 2 alin. 2 din acțiune reclamanta solicită reintegrarea în funcția deținută anterior ori în funcția compatibilă pregătirii sale profesionale, conform noii organigrame la nivelul Comisariatului Județean Sibiu al. Pentru motivele expuse, se poate constata că, pârâta de ordinul 3 are calitate procesuală pasivă.
În ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii aceasta este neîntemeiată, având în vedere obiectul acțiunii în contencios, anularea unei decizii emise de Garda Națională de Mediu ca autoritate publică, astfel că și procedura prealabilă se îndreaptă împotriva autorității emitente. Art. 7 din Legea 554/2004 prevede că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, astfel acțiunea formulată de reclamantă nu poate fi prematură, reclamanta îndeplinind procedura reglementată de art.7.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean Sibiu și excepția prematurității introducerii acțiunii, invocate de pârâta de ordinul 3 ca neîntemeiate, având în vedere că reclamanta a fost încadrată la Comisariatul Județean Sibiu, prin acțiunea formulată aceasta solicită reintegrarea în funcția deținută anterior la acest comisariat și se solicită plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate de la toți pârâții chemați în judecată, avându-se în vedere dispozițiile HG nr. 1224/2007 care prevede că pârâtul Comisariatul Județean Sibiu are personalitate juridică.
În ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii și această excepție este neîntemeiată întrucât decizia atacată a fost emisă de Comisariatul General al, iar conform dispozițiilor art. 7 din Legea 554/2004 procedura prealabilă trebuia îndeplinită cu acesta, în calitate de emitent al actului, dacă mai era necesară, și nicidecum cu Comisariatul Județean Sibiu. Pe de altă parte, din art. 3 al deciziei atacate rezultă că decizia poate fi atacată la instanța de contencios administrativ competentă.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării deciziei nr. 384/2008 a Comisariatului General al și în probațiune.
Mandatara reclamantei solicită suspendarea executării deciziei 384/2008 până la pronunțarea instanței de fond. Conform dispozițiilor art. 15 din Legea 554/2004 suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. In acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la soluționarea definitiva si irevocabilă a cauzei.
Totodată, arată că decizia a fost pusă în executare, reclamanta fiind nevoită să se angajeze la o societate, unde primește 700 lei lunar, fiind angajată pe o perioadă determinată, nu se cunoaște data până la care reclamanta este angajată la această societate, nu mai este funcționar public. Garda națională de Mediu ca autoritate competentă putea să modifice încadrarea putând încadra reclamanta într-o altă funcție, chiar dacă nu se numea "referent". În prezent postul reclamantei nu mai există, fiind două posturi de experți, aceștia îndeplinind aceleași atribuții pe care le-a avut și reclamanta; totodată nu s-a îndeplinit procedura de publicitate. În toate județele din țară posturile de referent (cel puțin unul) s-au păstrat la nivelul Comisariatului Județean ceea ce evidențiază o discriminare în raport cu alte persoane aflate în situații identice.
Reprezentanta pârâtei de ordinul 1 solicită respingerea cererii de suspendare a deciziei deoarece aceasta ar echivala cu o confirmare în funcția publică de referent a contestatoarei, funcție care nu se mai regăsește în noua structură organizatorică, astfel cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile de admisibilitate cerute de norma legală. Reclamanta a interpretat greșit decizia atacată, desființarea posturilor nu se circumscriu prevederilor Codului muncii. Se obligă ca până la sfârșitul dezbaterilor să depună la dosar organigrama. În termenul de preaviz, reclamantei i s-a oferit alte posturi vacante, reclamanta neoptând pentru nici unul din cele două posturi. Totodată învederează instanței că reclamanta este încadrată în muncă, iar în ipoteza admiterii acțiunii și anularea deciziei atacate, reclamanta va fi reintegrată, va beneficia de toate drepturile salariale, iar paguba va fi recuperată.
Reprezentanta pârâtei de ordinul 3 învederează instanței că achiesează la concluziile puse de reprezentanta pârâtei de ordinul 1, depunând la dosar statul de funcții, precizând că pentru postul de referent se cer studii medii, iar pentru postul de expert se solicită studii superioare, reclamanta neîndeplinind condițiile pentru ocuparea unui asemenea post.
Mandatara reclamantei referitor la condiția existenței unei pagube arată că textul legii prevede că paguba trebuie să fie iminentă. Sub aspectul ofertelor neonorate de reclamanta, acestea au fost la Comisariatul H și Comisariatul C, la o distanță de aproximativ 300 km, ori Agenția Națională a Funcționarilor Publici limitează, prin lege, distanța, respectiv 45 km.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de suspendare:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2008 sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâții Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu, în calitate de comisar general al pârâtei de ordin 1 și Comisariatul Județean al Gărzii Naționale de Mediu Sibiu, solicitând suspendarea executării deciziei 384/2008 a Comisariatului General al Gărzii Naționale de Mediu până la pronunțarea instanței de fond, apreciind că este un caz bine justificat și i se cauzează o pagubă iminentă prin neplata drepturilor salariale pe această perioadă, invocând în drept art. 15 din Legea 554/2004.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține că prin Decizia 384/22.01.2008 emisă de Garda Națională de Mediu reclamanta a fost eliberată din funcția publică de referent clasa III, grad profesional superior, treapta 2 de salarizare, în temeiul art. 99 alin. 1 lit. b, alin. 3 și alin. 5 din Legea 188/1999, avându-se în vedere dispozițiile noii HG 1224/2007 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu, care a abrogat vechea HG 440/2005.
Reclamanta invocă în drept prev. art. 15 din Legea 554/2004, potrivit cărora suspendarea actului se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Având în vedere starea de fapt prezentată mai sus, Curtea apreciază că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile de admisibilitate cerute de norma legală invocată, pentru următoarele considerente:
Este necontestat faptul că reclamanta a ocupat o funcție publică de referent și că, prin actul Gărzii Naționale de Mediu, aceasta a fost eliberată din funcție, întrucât postul său nu se mai regăsea în noua structură, respectiv în noul stat de funcții și noua organigramă aprobate prin Deciziile 300 și 302/2007.
Actul de eliberare din funcție este, în mod cert, potențial cauzator de prejudicii, ca urmare a consecințelor economice și sociale ce decurg din acesta pentru persoana funcționarului public vizat, sub acest aspect justificându-se interesul și urgența demersului judiciar al reclamantei.
Prin art. 2 al Deciziei 384/22.01.2008 reclamantei i s-a adus la cunoștință că în termenul de preaviz, Direcția Resurse Umane va identifica posturile vacante și i le va pune la dispoziție; prin adresa nr. 645/GM/22.01.2008 ( 10-11) i s-a comunicat reclamantei lista posturilor vacante, însă reclamanta nu a acceptat niciunul din posturile puse la dispoziție. Dimpotrivă, reclamanta s-a angajat cu contract individual de muncă pe o perioadă determinată la Canal Sibiu, după cum rezultă din adeverința de la fila 57, fără a dovedi însă venitul pe care îl obține de la această societate.
Suspendarea executării actului se poate dispune în temeiul art. 15 alin. 1 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 dacă sunt întrunite cumulativ cele două condiții: existența unui caz bine justificat și pentru prevenirea producerii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea 554/2004.
Atât cazul bine justificat cât și paguba a cărei iminentă producere ar fi înlăturată prin suspendarea executării actului trebuie să fie indicate în concret și dovedite de reclamantă, nu doar afirmate prin preluarea textelor de lege.
Existența cazului bine justificat presupune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu. Or, atâta timp cât însăși reclamanta confirmă că prin HG 1224/2007 s-a decis reorganizarea Gărzii Naționale de Mediu și că prin deciziile 300 și 302/2007 a fost aprobată noua structură organizatorică și noua organigramă a Comisariatului General și a Județene din cadrul Gărzii de Mediu și că decizia 384/2008 evocă ca temei HG 1224/2007 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu, nu există temei pentru a se reține aparența unei încălcări serioase a legii, care să justifice măsura suspendării actului, cu atât mai mult cu cât s-a depus la dosar statul de funcții privind posturile în cadrul Comisariatului Județean Sibiu, iar acesta nu mai deține funcția de referent.
Chestiunea dacă reorganizarea a fost sau nu una reală, dacă ea a condus la reducerea numărului de personal și la desființarea unor posturi, sunt aspecte ce țin de fondul litigios al cauzei, controlul sumar permis de procedura prev. de art. 15 din Legea 554/2004 neputându-se extinde și asupra fondului, așa cum tinde reclamanta prin cererea sa.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, legea a definit paguba iminentă ca fiind un prejudiciu material viitor și previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a serviciului public, condiție care nu a fost dovedită în speță.
Cum împrejurările evocate de reclamantă nu pot fi examinate și evaluate, sub aspectul concordanței lor cu dispozițiile legale aplicabile, decât după ce se vor administra probe în acțiunea de fond și cum actul reorganizării unei instituții publice nu poate să creeze prin el însuși o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ de punere în executare a HG 1224/2007, Curtea consideră că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative cerute de art. 15 prin raportare la art. 14 din Legea 554/2004, drept pentru care, în temeiul art. 18 din același act normativ, cererea de suspendare urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Respinge cererea de suspendare a executării deciziei nr. 384/22.01.2008 emisă de comisarul general al Gărzii Naționale de Mediu, cerere formulată de reclamanta cu domiciliul în Sibiu,-,.7,.1, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâții Comisariatul General al Gărzii Naționale de Mediu cu sediul în B, sector 3,-,. 12, comisar general, citat la locul de muncă și Comisariatul Județean al Gărzii Naționale de Mediu, cu sediul în Sibiu,-, jud. Sibiu.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. C
6 ex. 24.04.2008
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan
