Anulare act administrativ . Decizia 101/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 101 /CA/2009-
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S M - S M, -, Nr. 1, Județ S M, în contradictoriu cu intimații - domiciliată în S M, -, Nr. 2, Bl. 16, Ap. 39, Județ S șiCONSILIUL JUDEȚEAN S M- S M, 25 Octombrie, Nr. 1, Județ S M, împotriva deciziei nr. 487/17.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru revizuient - consilier juridic în baza delegației nr. 3137/04.03.2009 depusă la dosar, pentru intimata - lipsă se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.20/2009, lipsă fiind intimatul Consiliul județean SM.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, cererea de revizuire nu este legal timbrată, fiind achitat doar timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimata a depus întâmpinare, după care:
Reprezentanta revizuientei depune la dosar copia chitanței privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 10 lei, precizează că originalul chitanței l-a trimis prin poștă, însă se pare că nu a ajuns, de asemenea precizează că nu a primit întâmpinare.
Reprezentanta intimatei precizează că a comunicat întâmpinarea cu părțile - prin e-mail.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta revizuientei.
Reprezentanta revizuientei față de excepția de tardivitate a cererii de revizuire invocată prin întâmpinare, solicită respingerea acesteia, deoarece cererea de revizuire a fost depusă în termenul de o lună de la data pronunțării deciziei, iar după comunicarea deciziei a formulat motivele de revizuire.
Reprezentanta intimatei precizează că raportat la prevederile articolului 324, 322 punct 1 și articolul 82 cod procedură civilă, motivarea cererii de revizuire este tardivă, deși nu este prevăzut în mod expres o sancțiune a nemotivării în termen.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezenanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea deciziei atacate în ceea ce privește obligația trasată unității revizuiente, ca fiind de neexecutat atâta timp cât aceasta nu are nici un drept de proprietate asupra imobilului în discuție. Cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport conform ordinelor de deplasare depuse la dosar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și nelegală, solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire raportat la prevederile articolului 322 cod procedură civilă. De fapt se încearcă un recurs la recurs. Indiferent că s-a aflat în domeniul public sau domeniul privat - imobilul, asupra lui existat posibilitatea concesionării sau închirierii spațiilor, conform prevederilor articolul 104 și 126 din Legea 215/2001, care reglementează atribuțiile și modalitatea de atribuire a acestor spații către persoane juridice fără scop lucrativ, care desfășoară activitate de binefacere sau de utilitate publică ori servicii publice. La dosar există documente care atestă faptul că spațiul din litigiu a fost închiriat cu posibilitatea de cumpărare, unor medici stomatologi. Consiliul Județean nu putea vinde spațiile până nu erau definitivate demersurile pentru trecerea acestora în domeniu privat, ori în acest caz s-a dovedit că avea un drept de administrare asupra acestor spații.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta revizuientei precizează că în domeniul public nu există un drept de administrare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin DECIZIA nr. 487/2008 Curtea de APEL ORADEAa admis cererea de repunere în termen, fiind admis ca fondat recursul declarat de împotriva Sentinței nr. 436/CA din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea în parte, formulată de reclamanta domiciliată în S M-,Bl.16,.39 în contradictoriu cu pârâții SPITALUL JUDEȚEAN S cu sediul în S M- și CONSILIUL JUDEȚEAN S M, cu sediul în SMP -ța 25 Octombrie nr.1 și a obligat pârâtul Spitalul Județean S M să asigure spațiul necesar desfășurării activității de medic stomatolog ca medic titular al cabinetului medical într-unul din spațiile pe care le are în administrare în Municipiul S M, pentru reclamantă.
A obligat pârâtul Consiliul Județean S să încheie contract de concesiune cu reclamanta pentru spațiul pe care pârâtul de rând.1 îl asigură reclamantei.
A fost respinsă ca nefondată cererea pentru plata unei penalități de 30 lei pe zi de întârziere.
S-a menținut dispoziția din sentință privind respingerea excepțiilor invocate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Sentința recurată a fost comunicată cu reclamanta la 18.09.2008, iar recursul trebuia să fie motivat în termen de 15 zile de la data comunicării potrivit art.103 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, termen care a expirat la data de 6 octombrie 2008 deoarece zilele de 4 și 5 octombrie 2008 au fost zile nelucrătoare.
În ziua în care însă reclamanta mai putea să depună motivele de recurs era împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, fiind bolnavă la pat, potrivit adeverinței medicale depuse.
Potrivit art.103 Cod procedură civilă neîndeplinirea obligației de a motiva recursul în termen nu atrage decăderea dacă partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Fiind îndeplinite condițiile acestei dispoziții legale, urmează a se admite cererea de repunere în termen.
Pe fondul recursului s-a constatat că prin interpretarea greșită a probelor depuse la dosar instanța de fond a reținut că promovarea unui concurs pentru ocuparea posturilor vacante de medici dentiști nu echivalează cu dobândirea unui drept de a beneficia de un spațiu pentru desfășurarea profesiei care să-i fie pus la dispoziție de către Spitalul Județean SMs au Consiliul Județean S
Din procesul- verbal încheiat la 26.04.2005 cu ocazia susținerii examenului rezultă că reclamanta a dat concursul pentru a profesa într-una din cele două cabinete medicale stomatologice situate în S M- și nu pentru două posturi vacante fără existența vreunui spațiu și nici pentru a putea exercita în mod liber profesia de medic dentist, cum greșit se susține prin întâmpinare de către Consiliul județean S
Reclamanta la data înscrierii la concurs avea deja dreptul la liberă practică și cum profesia de medic dentist este o profesie liberală putea să deschidă cabinet medical oriunde dorea, pentru a profesa nu trebuia să se organizeze examenul din litigiu.
Rezultă incontestabil că acest examen a fost organizat pentru a selecta doi medicii stomatologi care să desfășoare activitatea în cele două cabinete medicale stomatologice situate în S M-, iar în urma obținerii examenului aceste spații promise candidaților câștigători trebuiau să fie puse la dispoziție.
La acest examen s-au înscris 3 medici cu dreptul la liberă practică din care au fost admiși doi, inclusiv reclamanta și astfel avea dreptul să ocupe unul din cele două cabinete stomatologice promise la înscrierea la concurs.
Rezultă din actele dosarului că imobilul situat în S M- este un complex stomatologic care se află în proprietatea privată a județului S M și dat în administrarea Spitalului Județean, care are dreptul de a închiria, concesiona imobilul și a-i culege fructele.
În consecință refuzul pârâților de a-i pune la dispoziția reclamantei un cabinet medical pentru care a concurat este un refuz nelegal și pentru care în baza art. 304 pct. 9 și 312 alin. 2 Cod procedură civilă se impune modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. Cum reclamanta a acceptat să i se pună la dispoziție chiar un alt spațiu decât cel pentru care a concurat a fost admisă acțiunea așa cum a fost formulată.
Apărarea Consiliului Județean SMf ormulată prin întâmpinare urmează a fi înlăturată deoarece examenul nu s-a organizat pentru obținerea dreptului de liberă practică, pe de altă parte obiectul litigiului nu este dreptul de a cumpăra spațiul deținut.
În ceea ce privește cererea pentru acordarea penalităților pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la executare, instanța a reținut că asemenea penalități nu se pot acorda decât în situația în care nu există o altă reglementare privind posibilitatea executării hotărârii judecătorești.
În materia contenciosului administrativ Legea 554/2004 în art.24 prevede că autoritățile publice au un termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pentru ca să execute hotărârea instanței și numai dacă acest termen nu este respectat se aduce la îndeplinire prin obligarea autorității publice la o amendă de 20 % din salariul minim brut/economie pe zi de întârziere, situație în care reclamanta are dreptul și la despăgubiri.
Împotriva acestei decizii, prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță la 30.12.2008, revizuienta Spitalul Județean de Urgență SMa solicitat comunicarea deciziei pentru a-și putea motiva cererea.
Spitalul Județean de Urgență SMa depus la dosar la 20.02.2009 motivele revizuirii formulate împotriva deciziei nr.487/2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, care în opinia revizuientei cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Astfel, arată revizuienta, prin S M nr.121/2004, privind trecerea unor bunuri din domeniul public în domeniul privat al județului, în vederea concesionări unor spații ce destinația de cabinete medicale, la art.1 se prevede "se aprobă trecerea din domeniul public în domeniul privat a unor bunuri imobile prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre".
În anexa la această hotărâre, sunt arătate bunurile imobile care trec din domeniul public în domeniul privat al județului S M, iar la pct.3 cod de clasificare 1.6.2 figurează Centrul Stomatologic Spital Județean II - S M,-.
Totodată, și în anexa la nr.157/2005, este prevăzut la pct.3 teren stomatologic Spitalul Județean II - S M,-.
Cu toate că prin nr.35/2003, privind constituirea dreptului de administrare asupra unor bunuri imobile aflate în proprietatea publică a județului S M, în favoarea unităților sanitare, publice de interes județean din județul S M, revizuientei i s-a dat un drept de administrare asupra clădirii în discuție, trebuie observat că, la acel moment - anul 2003, imobilul se afla în proprietatea publică a județului S Ulterior, imobilul, clădire și teren, a fost trecut în domeniul privat al județului S M, ceea ce înseamnă că dreptul de administrare al revizuientei s-a stins prin trecerea imobilului din domeniul public în domeniul privat.
Este cunoscut că, nu există drept de administrare decât în domeniul proprietății publice, astfel că, în domeniul privat nu se poate discuta despre un astfel de drept.
Prin nr.OUG68/28.05.2008, privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale, s-a dispus scoaterea la vânzare a cabinetelor și a spațiilor conexe actului medical, astfel că și imobilul din litigiu a fost scos la vânzare de către Consiliul Județean S
Prin dispozitivul deciziei nr.487/2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, s-a dispus ca Spitalul Județean S M să asigure spațiul necesar desfășurării activității de medic stomatolog ca titular al cabinetului medical, într-unul din spațiile pe care le are în administrare, în municipiul S Atâta timp cât revizuienta nu are în administrare astfel de imobile și nici un alt spațiu cu destinație de cabinete medicale, practic hotărârea Curții de APEL ORADEA nu poate fi pusă în aplicare.
Neavând un drept de natura celui mai sus arătat, revizuienta nu își poate duce la îndeplinire obligația trasată de către instanță.
Intimata uad epus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând și excepția de tardivitate, cu cheltuieli de judecată.
În ce privește excepția de tardivitate, intimata a arătat că, termenul prevăzut de art.324 Cod procedură civilă, pentru cazul prevăzut la art.322 pct.1 Cod procedură civilă, este o lună și se socotește de la pronunțare, atunci când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, cum este cazul în speță.
Față de dispozițiile art.326 pct.1 și 82 Cod procedură civilă, raportat la faptul că decizia nr.487 s-a pronunțat la data de 17 decembrie 2008, iar motivele de revizuire s-au depus la data de 20 februarie 2009, intimata apreciază că cererea de revizuire este tardivă, deoarece dispozițiile art.326 Cod procedură civilă prevede că, se aplică aceleași reguli la cererea de revizuire, ca la cererea de chemare în judecată, ceea ce presupune motivarea cererii și arătarea obiectului cererii.
În ce privește admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 Cod procedură civilă, apreciază intimata că aceasta nu este admisibilă.
Astfel, arată că, prin cererea de revizuire legiuitorul nu a înțeles să confere părții nemulțumite dreptul de recurs la recurs, ci doar de a retracta unele hotărâri, în cazuri bine stabilite de lege.
Cererea de revizuire, apreciază intimata că, este un veritabil recurs la recurs, întrucât nu există nici o dispoziție potrivnică care nu se poate aduce la îndeplinire, din toată motivația revizuientei rezultând clar că se aduce o critică sentinței nr.487/2008, critică pentru un recurs, nicidecum pentru revizuire.
Chiar dacă, pe parcursul derulării procesului au intervenit o serie de modificări legislative, în ceea ce privește spațiile destinate activității medicale, totuși susținerea revizuientei potrivit căreia nu ar mai deține spații medicale în administrare, datorită faptului că acestea au intrat în domeniul privat, nu poate fi primită.
În acest sens invocă prevederile art.126 din Legea nr.215/2001 conform cărora "consiliile locale și consiliile județene pot da în folosință gratuită, pe termen limitat, bunuri mobile și imobile, proprietate publică sau privată, locală ori județeană, după caz, persoanelor juridice fără scop lucrativ, care desfășoară activitate de binefacere sau de utilitate publică, ori serviciilor publice".
Din textul mai sus indicat, arată intimata, reiese că revizuientul avea atribuții privind asigurarea spațiilor de utilitate publică, precum și cadrul juridic de a da în folosință gratuită, prin lăsarea lor în beneficiul cabinetelor medicale stomatologice.
utilizate ca și cabinete medicale, au fost trecute din domeniul public în domeniul privat, tocmai pentru a putea fi vândute, dar ca urmare a declarării neconstituționalității dispozițiilor nr.OUG110/2005, revizuienta și-a menținut contractele de închiriere încheiate cu medicii titulari ai spațiilor respective. Pentru a le putea menține, consiliul județean trebuia să le aibă în folosință sau administrare.
În condițiile în care revizuienta a scos la concurs postul de medic stomatolog în locul unei medic pensionar, a cărui contract de închiriere expirase, la 22.09.2004, iar intimata a obținut punctajul maxim, s-a născut în sarcina revizuientei obligația de a face demersuri pentru a pune la dispoziția câștigătorului, spațiul pe care l-a avut efectiv în folosință sau administrare.
Vânzarea spațiului deținut și pentru care s-a desfășurat concursul, tocmai pe parcursul derulării procesului, nu o absolvă pe revizuientă de obligațiile asumate.
Analizând prezenta cale extraordinară de atac, cu precădere prin prisma excepției de tardivitate invocată de intimată, instanța apreciat că, cererea de revizuire înregistrată la această instanță la 30.12.2008 este formulată în termenul de o lună, prevăzut la art.324 Cod procedură civilă.
Motivarea cererii de revizuire poartă ștampila registraturii curții de apel, ca fiind data de 23.02.2009 și raportat la această dată nu se poate constata tardivitatea cererii de revizuire, deoarece textul legal invocat, dispozițiile art.326 Cod procedură civilă, ce prevăd că la o astfel de cerere se aplică aceleași reguli ca și la cererea de chemare în judecată, nu prevăd sancțiunea decăderii din termen ori o altă sancțiune procedurală.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma motivului invocat de revizuientul Spitalul de Urgență S M - art.322 pct.1 Cod procedură civilă -, a fost apreciată ca nefondată, astfel că a fost respinsă.
Textul legal invocat prevede că, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Acest motiv de revizuire poate fi invocat atunci când contrarietatea există în cadrul dispozitivului, iar nu atunci când dispozițiile nu sunt susceptibile de a fi aduse la îndeplinire din cauze proprii (survenite) pe parcursul soluționării pricinii.
Din analiza dispozitivului deciziei nr.478/CA/2008 atacate, nu pot fi reținute dispoziții potrivnice care să nu poată fi aduse la îndeplinire, câtă vreme revizuientul a fost obligat să asigure spațiul necesar desfășurării activității de medic stomatolog în favoarea reclamantei, într-unul din spațiile pe care le are în administrare.
Împrejurarea că, revizuienta a facilitat vânzarea spațiului în litigiu pe parcursul derulării procesului, în favoarea unui terț, nu poate fi reținută ca o imposibilitate de punere în executare a dispozitivului deciziei a cărei revizuire se solicită, deoarece așa cum susține intimata prin întâmpinare, dreptul său a fost câștigat în urma unui concurs organizat în condițiile legii, iar imobilul se afla în proprietatea privată a județului S M, respectiv în administrarea Spitalului Județean, acesta din urmă având dreptul de a-l închiria ori concesiona.
Întrucât revizuientul nu a indicat care sunt dispozițiile potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire și întrucât așa cum s-a arătat mai sus, din dispozitivul deciziei nu rezultă existența unor astfel de dispoziții, cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 Cod procedură civilă, este nefondată.
Văzând culpa procesuală a revizuientului, în promovarea prezentei căi de atac, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, a fost obligat să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire.
Respinge ca nefondată revizuirea declarată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S M - S M, -, Nr. 1, Județ S M, în contradictoriu cu intimații - domiciliată în S M, -, Nr. 2, Bl. 16, Ap. 39, Județ S șiCONSILIUL JUDEȚEAN S M- S M, 25 Octombrie, Nr. 1, Județ S M, împotriva deciziei nr. 487/17.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr. -, pe care o menține în totul.
Obligă partea revizuientă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red..M în concept /20.03.2009
Jud. fond.
Dact./20.03.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
