Anulare act administrativ . Decizia 1020/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 04.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1020
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.10.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
GREFIER:- -
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtele " TRANS" Reșița și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ C-S, împotriva sentinței civile nr.537/07.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu reclamanta - intimată "" Reșița, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta - recurentă " Trans", avocat, pentru pârâta - recurentă Autoritatea de Sănătate Publică C-S s-a prezentat consilier juridic, lipsă fiind reclamanta - intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 09.10.2008, o cerere de amânare a cauzei din partea reclamantei - intimate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtei - recurente " Trans", solicită admiterea recursului său, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei - recurente Autoritatea de Sănătate Publică pune concluzii de admitere a recursului său, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.537/07.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins excepția lipsei calității procesuale active și prematurității formulării acțiunii, invocate de pârâta " TRANS"
A admis acțiunea formulată de reclamanta "" Reșița în contradictoriu cu pârâții Autoritatea de Sănătate Publică C-S și " TRANS"
A anulat autorizația de funcționare nr.2/14.11.2007 emisă de Autoritatea de Sănătate Publică C-S și a dispus suspendarea autorizației de funcționare nr.2/14.11.2007 până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2008 sub nr- reclamanta "" Reșița a chemat în judecată pe pârâtele " TRANS" și Autoritatea de Sănătate Publică C-S, solicitând anularea Autorizației de funcționare nr.2 din 14.11.2007 pe care pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-S a emis-o pentru " TRANS" și suspendarea actului administrativ până la soluționarea litigiului.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că Autoritatea de Sănătate Publică C-S a autorizat desfășurarea activității de transport sanitar neasistat pentru pârâta " TRANS" încălcând prevederile nr. 270/2004 și nr. 1092/2006 privind dotarea cu ambulanțe. Astfel, " TRANS" nu are în dotare ambulanțe de tip A1 și A2 ci autoturisme, Renault și Daewoo obișnuite. În consecință au fost încălcate dispozițiile art.6 lit. 1 din Ordinul nr.1333/2004 care se referă la documentația tehnică a unităților mobile în funcție de categoria pentru care se dorește autorizarea. Astfel, reclamanta a susținut că autoturismele pe care pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a județului C-S le-a autorizat pentru transportul bolnavului neasistat, de către pârâta " TRANS", nu au cabină medicală și în acestea nu se pot monta targa principală, scaun special cu rotile, cearșaf de transport, oxigen staționar și portabil, aspirator electric. De asemenea, reclamanta a învederat instanței faptul că pârâta nu respectă nici dispozițiile art. 86 lit. o) din Legea nr. 95/2006 Titlul IV care se referă la acele tipuri de autovehicule speciale aflate în dotarea serviciului de ambulanță, cu modificări de caroserie și în care în partea din spate este inclusă o targă și pot fi montate toată aparatura și echipamentul obligatoriu. Astfel, " TRANS" deține în dotarea sa autoturisme obișnuite care nu au suportat transformări tehnice de caroserie, care să permită echiparea lor cu aparatura și echipamentul obligatoriu autorizării. Reclamanta a învederat instanței și faptul că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr.554/2004, dar a primit răspuns la plângerea sa după 50 de zile. De asemenea reclamanta a susținut că are un interes legitim în promovarea acestei acțiuni deoarece a fost la rândul său autorizată pentru activitatea de asistență medicală de urgență prespitalicească de transport sanitar asistat și neasistat, iar ambulanțele pe care le are în dotare au fost clasificate de Oficiul Tehnic de Dispozitive Medicale B în ambulanțe de tip A1.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 7, 8, 14 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile nr. 1092/2006, nr. 270/2004, și S nr.1333/2004.
În dovedirea celor susținute reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: adresele emise de "" Reșița către Autoritatea de Sănătate Publică C-S și înregistrate sub nr. 8865 din 7.12.2007 și nr. 500 din 21.01.2008, răspunsul Autorității de Sănătate Publică C-S nr. 689/28.01.2008, extras din Legea 95/2006, și din Ordinul 1.092 din 7.09.2006, certificat de înmatriculare al autovehiculului special nr. -, Autorizația de funcționare nr. 1 din 09.11.2007, avizele de utilizare după punerea în funcțiune pentru dispozitive medicale nr. 1317/04.12.2007, 1318/04.12.2007, 1315/ 04.12.2007 și nr. 1316/ 04.12.2007.
Pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-S a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării pârâta a susținut că autorizația de funcționare pentru " TRANS" a fost eliberată cu respectarea legislației în vigoare, iar reclamanta face o confuzie între asistența medicală de urgență și transportul medical neasistat. Astfel, în art. 24 din nr. 1092/2006, pentru transportul medical neasistat nu se menționată tipul de autovehicul. De asemenea, în art. 86 lit. o) din Legea nr. 95/2006 se prevede că transportul sanitar neasistat se efectuează cu ambulanțe tip A1 sau A2, precum și cu alte tipuri de autovehicule decât ambulanțele tip B și C, aflate în dotarea serviciilor de ambulanță, fără a se face distincție între forma privată de organizare și cea de unitate publică bugetară. În plus, pârâta a susținut că unitățile mobile ale " TRANS" au dotarea necesară desfășurării activității de transport medical neasistat.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării actului administrativ, pârâta a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
În drept pârâta a invocat dispozițiile Legii nr. 95/2006, Legii nr. 554/2004, dispozițiile nr. 1092/2006, nr. 270/2004 și S nr.1333/2004.
În dovedirea celor susținute pârâtul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: dosarul de autorizare al pârâtei " TRANS" ce cuprinde autorizație de funcționare, nr. 2/14.11.2007, procesul-verbal de constatare nr. 56/17.01.1008, buletin de verificare 245/17.01.2007, procesul-verbal din 14.11.2007, încheiat cu ocazia evaluării condițiilor și dotărilor necesare desfășurării activității de transport sanitar, dovada de ridicare a autorizației prin înscrisul olograf din data de 14.11.2007, declarația dl din 14.11.2007, adresa nr. 7225/27.10.2007, certificatul constatator emis la data de 23.05.2007 și eliberat la 245.05.2007, dovada privind disponibilitatea firmei, nr. 15484/15.05.2007, actul constitutiv al " TRANS", încheierea nr. 2105/22.05.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. 16441/22.05.2007, certificat constatator, certificat de înregistrare, nota cu datele de identificare a societății, adresa nr. 94/28.09.2007 privind avizul de securitate la incendiu, contractele de comodat din 1.06.2007 privind părțile:, adresa nr. 6451/102/05.11.2007 privind autorizarea din punct de vedere a protecției mediului, convenția civilă de prestări servicii, copiile xerox ale CI și -, și, autorizația de liberă practică nr. 2366, adresa nr. 7167/07.11.2007, convenția civilă prestări servicii, certificat de absolvire a programului "" privind pe -, organigrama societății, contractele de comodat auto ale dl -, "INTERMEDIARIA PLUS", G, certificatele de înmatriculare -, și -,-, -, -, convenția civilă, și certificatul de " a numitului P ".
În ședința publică din data de 02.04.2008, pârâta " TRANS" prin apărătorul său a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și a prematurității introducerii acțiunii. În motivarea excepțiilor invocate, pârâta a susținut că reclamanta nu este vătămată în nici un drept prin emiterea autorizației a cărei anulare se solicită. De asemenea a susținut că din moment ce nu s-au efectuat transporturi medicale și nu s-au organizat licitații la care să participe cele două societăți, acțiunea este prematur formulată.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin.1 din Legea nr.554/2004, poate cere anularea unui act administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, prin actul administrativ a cărui anulare o cere. Conform dispozițiilor art. 2 alin.1 lit. n), o) și p), prin drept vătămat se înțelege orice drept fundamental prevăzut de Constituție sau de lege, iar interesul legitim poate fi atât privat cât și public. Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, rezultă că o terță persoană are calitatea procesuală activă de a contesta un act administrativ cu caracter individual adresat unui alt subiect de drept numai în măsura în care justifică vătămarea unui drept fundamental al său ori vătămarea unui interes legitim. Ori, în speța de față, societatea reclamantă, care este autorizată pentru efectuarea activității de transport medical neasistat, poate invoca încălcarea unui drept fundamental al său ori vătămarea unui interes legitim, motivat de neîndeplinirea de către pârâta " TRANS" a condițiilor obligatorii prevăzute de lege pentru emiterea unei asemenea autorizații.
În consecință, instanța a reținut că din moment ce reclamanta justifică vătămarea unui interes legitim, aceasta are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția prematurității formulării acțiunii, instanța a constatat că din moment ce autorizația a cărei anulare se cere a fost emisă, nu are relevanță faptul că nu s-au efectuat transporturi medicale și nu s-au organizat licitații la care să participe cele două societăți. De asemenea, instanța a reținut că prezenta acțiune a fost formulată după primirea răspunsului pârâtei Autoritatea de Sănătate Publică C-S, care a emis actul atacat, la plângerea prealabilă prin care s-a solicitat revocarea autorizației de funcționare. În consecință, instanța a respins excepția prematurității formulării acțiunii ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de suspendare a executării actului administrativ a cărui anulare se solicită, respectiv autorizația de funcționare nr.2/14.11.2007 emisă de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-S, instanța constată următoarele:
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 1 alin. 1 și art.15 raportat la art. 14 din Legea nr.554/2004, pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința existenței pe rolul instanței a acțiunii de anulare a actului administrativ, este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, ar putea fi prevenită. Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv - imperativ, denotă caracterul de excepție la măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări care să confirme existența unui caz bine justificat și a iminenței producerii pagubei.
În speță, reclamanta a făcut această dovadă în ceea ce privește autorizația de funcționare nr.2/14.11.2007 emisă de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-
Astfel instanța a reținut că susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată sunt de natură să producă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a aceste autorizații, având în vedere dispozițiile art. 86 lit. o) din Legea nr.95/2006, precum și certificatele de înmatriculare ale autovehiculelor cu care pârâta " TRANS" vrea să desfășoare activități de transport medical neasistat. De asemenea această autorizație este de natură să producă societății reclamante un prejudiciu prin participarea la licitații pentru desfășurarea activității de transport medical neasistat a unei societăți cu privire la care se susține că nu are autovehicule dotate corespunzător pentru această activitate.
Față de cele reținute, instanța a dispus suspendarea autorizației de funcționare până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că la data de 14.11.2007, pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-S a emis autorizația nr. 2/2007 prin care a autorizat pârâta " TRANS" să desfășoare activități de transport medical neasistat, în condițiile stabilite de prevederile Ordinului Ministerului Sănătății nr. 270/2004.
Reclamanta "" Reșița a formulat plângere prealabilă, conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr.554/2004, înregistrată la Autoritatea de Sănătate Publică C-S la data de 7.12.2007, sub nr. 8865, solicitând revocarea autorizația nr. 2/14.11.2007. Prin adresa nr. 689/28.01.2008, pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-S a comunicat reclamantei faptul că cererea sa nu este întemeiată.
Conform dispozițiilor art. 86 lit. o) din Legea nr. 95/2006 Titlul IV, "transportul sanitar neasistat reprezintă transportul pacienților care nu se află în stare critică și nu necesită monitorizare și îngrijiri medicale speciale pe durata transportului, și se efectuează cu ambulanțe tip A1 sau A2, precum și cu alte tipuri de autovehicule decât ambulanțele tip B și C, aflate în dotarea serviciilor de ambulanță".
Instanța nu a putut reține susținerile pârâtelor conform cărora din dispozițiile legale menționate rezultă faptul că transportul medical neasistat nu trebuie efectuat cu anumite tipuri de autovehicule, iar unitățile mobile ale pârâtei " TRANS" sunt dotate corespunzător efectuării acestei activități.
Astfel, chiar dacă transportul medical neasistat nu presupune monitorizarea pacientului și îngrijiri medicale speciale, totuși, chiar și bolnavii care nu se află în stare critică trebuie transportați în anumite condiții care să nu le agraveze starea de sănătate, și aceasta presupune ca autovehiculul destinat acestui transport să aibă anumite dotări care să permită montarea de suport targă sau scaun cu rotile.
Instanța a reținut că dispozițiile art. 86 lit. o) din Legea nr. 95/2006 fac referire la tipurile de autovehicule aflate în dotarea ambulanțelor care permit transportul pacienților pe targă, iar nu la orice autovehicul care nu are nici o dotare și nu poate să asigure transportul fără riscuri al pacientului.
Or, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta " TRANS" nu deținea, la data eliberării autorizației de către Autoritatea de Sănătate Publică C-S, autovehicule care să aibă dotările necesare pentru efectuarea transportului medical neasistat al pacienților. Astfel, pârâta a încheiat contracte de comodat pentru mai multe autovehicule de mărci diferite, dar din certificatele de înmatriculare ale acestora rezultă că sunt autovehicule obișnuite, cu 4 sau 5 uși și fără nici un fel de dotări speciale.
În consecință, în mod greșit Autoritatea de Sănătate Publică C-S a eliberat pârâtei " TRANS" autorizația de funcționare nr.2/14.11.2007.
Față de cele reținute și având în vedere că pârâta " TRANS" nu îndeplinește condițiile necesare desfășurării activității de transport medical neasistat, instanța a anulat autorizația de funcționare nr.2/14.11.2007 emisă de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-
Soluția suscitată a instanței de fond a fost atacată cu recurs de către pârâte, care solicită în principal, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta " TRANS" a arătat, în esență, că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu interpretarea și aplicarea în mod greșit a prevederilor legale atât asupra fondului cauzei cât și pe cale de excepții. Se arată că instanța de fond trebuia să se limiteze la aplicarea dispozițiilor legale cu privire la legalitatea și temeinicia emiterii de către Autoritatea de Sănătate Publică a autorizației nr.2/14.11.2007 nu și la presupuse prejudicii ce această autorizație putea determina atâta timp cât reclamanta nu a precizat ca posibilitate de lezare a intereselor sale decât o posibilă participare la licitații. Astfel, așa cum s-a reținut în mod corect, pentru aplicarea măsurii suspendării, era necesar să existe un caz bine justificat și iminența producerii unei pagube ori nici la data formulării acțiunii de către reclamantă, nici pe parcursul soluționării cauzei și nici măcar la data emiterii hotărârii judecătorești nu a existat vreo licitație publică la care părțile să poată participa.
Pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-S, a arătat în esență, în motivarea recursului că prima instanță nu a reținut faptul că una din societățile concurente a fost autorizată să desfășoare activități de transport sanitar și nu activități de asistență medicală prespitalicească, procedura de autorizare și condițiile de autorizare diferind între cele două activități, instanța de fond reținând în sens larg și fără a face diferențiere între cele două forme de activitate.
Din întreaga motivare a sentinței criticate se reține că eliberarea autorizației de funcționare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în domeniu, astfel autorizația a fost eliberată în condițiile respectării legislației în vigoare iar motivarea sentinței este bazată pe o interpretare lato sensu reținând din textele actelor normative invocate doar anumite dispoziții legale fără a se face o analiză efectivă pe structură, conținut și transpunere efectivă în fapt a activității autorizate.
În motivarea sentinței se face referire la faptul că există prezumții ce conduc spre ilegalitatea eliberării autorizației de funcționare prin încălcarea dispozițiilor art.6 lit. l) din nr.1333/2004, astfel prima instanță a reținut în mod greșit că " TRANS" a solicitat eliberarea autorizației de funcționare doar pentru transport sanitar neasistat nu și pentru asistență medicală de urgență prespitalicească.
Analizând actele dosarului, criticile recurentelor prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea de Apel constată următoarele:
Din probele administrate cu ocazia judecării pe fond a pricinii, s-a apreciat, în mod corect de către instanța de fond că dispozițiile art. 86 lit. o) din Legea nr. 95/2006, aplicabile în speță, fac referire la tipurile de autovehicule aflate în dotarea ambulanțelor care permit transportul pacienților pe targă, iar nu la orice autovehicul care nu are nici o dotare și nu poate să asigure transportul fără riscuri al pacientului.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta " TRANS" nu deținea, la data eliberării autorizației de către Autoritatea de Sănătate Publică C-S, autovehicule care să aibă dotările necesare pentru efectuarea transportului medical neasistat al pacienților. Astfel, pârâta a încheiat contracte de comodat pentru mai multe autovehicule de mărci diferite, dar din certificatele de înmatriculare ale acestora rezultă că sunt autovehicule obișnuite, cu 4 sau 5 uși și fără nici un fel de dotări speciale.
În consecință, în mod greșit Autoritatea de Sănătate Publică C-S a eliberat pârâtei " TRANS" autorizația de funcționare nr.2/14.11.2007.
De aceea, având în vedere că pârâta " TRANS" nu îndeplinește condițiile necesare desfășurării activității de transport medical neasistat, instanța a anulat autorizația de funcționare nr.2/14.11.2007 emisă de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică C-
Raportat la criticile aduse de cele două recurente, analizându-le global, Curtea apreciază că acestea nu sunt de natură să ducă la modificarea ori la casarea sentinței atacate.
Mai mult, niciuna dintre acestea, deși aveau interesul în susținerea afirmațiilor făcute în fața instanței de recurs, nu au produs probe prin care să susțină temeinicia acestora, astfel că, raportat la dispozițiile art. 1169 Cod civil, cererile nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă.
O reanalizare a probatoriului administrat de instanța de fond, ar trebui raportată la critici ce ar implica modificarea ori casarea sentinței, însă o astfel de situație de fapt și de drept, nu se regăsește în prezenta cauză.
Ca urmare, față de cele mai sus expuse, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile pârâtelor " TRANS" și Autoritatea de Sănătate Publică C-S declarate împotriva sentinței civile nr.537/2008, din dosarul nr- al Tribunalului C-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile pârâtelor Trans și Autoritatea de Sănătate Publică C-S declarate împotriva sentinței civile nr.537/2008, din dosarul nr- al Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - -
GREFIER,
- -
RED:/30.10.08
TEHNORED:/31.10.08
2.ex./SM/
Primă instanță:Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Anca Buta
