Anulare act administrativ . Decizia 1055/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1055
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul BAROUL D E AVOCAȚI V, cu sediul în F,-, județul V împotriva sentinței nr. 224 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul BAROUL D E Avocați V și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus întâmpinare la dosar, și se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta BAROUL D E AVOCAȚI V, numită în continuare pârâta, solicitând în contradictoriu cu aceasta să se dispună:
- anularea Deciziei nr.26/04.03.2009 emisă de pârâtă
- obligarea pârâtei la primirea sa în profesia de avocat cu scutire de examen, în condițiile art.16 aliniat 2 litera b din Legea nr.51/1995 legea avocaturii.
În motivarea acțiunii sale reclamanta a arătat că prin cererea formulată la data de 17 decembrie 2008 solicitat pârâtei admiterea în profesia de avocat cu scutire de examen, în condițiile în care îndeplinea cerințele legale în vigoare la momentul formulării cererii.
Prin Decizia contestată pârâta a respins cererea sa de admitere în profesia de avocat motivând că potrivit dispozițiilor OUG nr.159/2008 de modificare și completare a Legii nr.51/1995 dispozițiile art.16 din reglementarea inițială nu ar mai fi aplicabile.
A arătat reclamanta că această interpretare legii este greșită, că are ca efect retroactivarea legii noi, împrejurare neprevăzută de legiuitor.
A solicitat, în condițiile în care îndeplinește cerințele legale, să se anuleze Decizia în cauză și să fie obligată pârâta să o primească în profesia de avocat cu scutire de examen.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a depus în copie înscrisuri: Decizia contestată, carnetul de muncă.
Deși legal citată pârâta BAROUL D E Avocați nu a formulat întâmpinare pentru arăta excepțiile și apărările sale față de acțiunea reclamantei și nici nu a depus la dosar documentația anexată cererii reclamantei, deși i s-a solicitat acest lucru de către instanță.
Examinând acțiunea și înscrisurile depuse în cauză Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea adresată pârâtei la data de 17.12.2008 reclamanta, judecător la Tribunalul Vrancea, cu o vechime de peste 10 ani în profesia de magistrat, a solicitat pârâtei admiterea sa în profesia de avocat în condițiile art.16 aliniat 2 litera b din Legea nr.51/1995 legea avocaturii, respectiv cu scutire de examen.
Deși termenul legal în care putea răspunde acestei cereri, respectiv cel de 30 zile de la înregistrarea cererii conform dispozițiilor art.2 litera h din Legea nr.554/2004, pârâta emite la data de 4 martie 2009 o Decizie cu nr.26 prin care respinge cererea reclamantei conform dispozițiilor art.16 aliniat 1 din OUG nr.159/2008.
Verificând această Decizie sub aspect formal, respectiv sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă Tribunalul reține că Decizia în cauză este nelegală sub următoarele aspecte.
Ca act administrativ prin care se tranșează dreptul solicitat de reclamantă, Decizia emisă de pârâtă nu conține nici o argumentație cu privire la respingerea cererii reclamantei de primire în profesia de avocat, fapt ce echivalează cu o nerezolvare a cererii cu care fost investită, iar pe de altă parte, Decizia în cauză nu conține date esențiale cu privire la posibilitatea contestării sale, termenul în care poate fi contestată sau instituția competentă, elemente obligatorii în cuprinsul oricărui act administrativ.
Față de aceste lipsuri Tribunalul apreciază Decizia contestată ca fiind nelegal emisă.
Sub aspectul temeiniciei actului administrativ Tribunalul constată că soluția respingerii cererii reclamantei are la bază interpretarea greșită legii.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.16 aliniat 2 litera b din Legea nr.51/1995 legea avocaturii în vigoare la momentul înregistrării cererii promovate de "la cerere, poate fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen:b) cel care până la data primirii în profesia de avocat îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i- încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat".
La data de 26.11.2008 în Monitorul Oficial partea I nr.792 se publică OUG nr.159 din 12.11.2008 act normativ prin care potrivit dispozițiilor art. I punctul 7 aliniatele 2 și 3 ale art.16 din Lege se abrogă, primirea în profesia de avocat fiind reglementată doar prin examen la nivel național potrivit punctului 6 al art.
Potrivit însă dispozițiilor art. IV din același act normativ dispozițiile punctului 6 ale art. intră în vigoare abia la data de 1 ianuarie 2009, fapt care potrivit opiniei exprimată de pârâtă lapidar în conținutul Deciziei contestate făcea inaplicabile dispozițiile de la aliniatele 2 și 3 ale art.16 din momentul publicării acestei OUG.
O asemenea opinie este contrară legii.
Pe de-o parte, potrivit dispozițiilor art.IV aliniat 2 se prevede că cererile de primire în profesie care au fost depuse până la data intrării în vigoare prezentei ordonanțe de urgență se vor soluționa potrivit procedurii în vigoare la data formulării acestora, dar OUG nr. 159 este prevăzută intra în vigoare la date diferite: pe de-o parte corpul consistent al ordonanței intră în vigoare potrivit dispozițiilor art.115 aliniat 5 din Constituție numai după depunerea sa spre dezbatere în procedură de urgență la Camera competentă să fie sesizată și după publicarea ei în Monitorul Oficial, condiții cumulative din care doar ce-a de-a doua privind publicarea a fost îndeplinită; iar dispozițiile punctului 6 al art. sunt prevăzute intra în vigoare abia la data de 1 ianuarie 2009.
Interpretând teleologic dispozițiile art. IV din OUG nr.159, adică în sensul în care ar putea produce efecte este clar că atâta timp cât dispozițiile punctului 6 al art. I privind intrarea în profesie pe bază de examen intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2009, dispozițiile aliniatelor 2 și 3 ale art.16 din Legea avocaturii produc efecte până la intrarea în vigoare a acestei modificări, altfel s-ar ajunge în situația paradoxală din punct de vedere juridic fie a retroactivității legii în ceea ce privește condiționarea admiterii în profesia de avocat de promovarea unui examen la nivel național, fie a unui vid legislativ, practic la interdicție intrării în profesia de avocat în perioada cuprinsă între data publicării OUG nr.159/2008 și data prevăzută pentru intrarea în vigoare dispozițiilor art. I punct 6, respectiv 1 ianuarie 2009.
Rezultă astfel că la data la care a formulat reclamanta cererea, respectiv 17 decembrie 2008, nefiind intrate în vigoare dispozițiile art. I punct 6 din OUG nr.159/2008 privind condiționarea admiterii în profesia de avocat de promovarea unui examen, cererea sa trebuia rezolvată în sens favorabil, atâta timp cât îndeplinea condițiile legale pentru a beneficia de aceste dispoziții legale.
În cauză reclamanta a dovedit că întrunea cerințele legale pentru admiterea în profesia de avocat cu copia carnetului de muncă depus în cauză.
Prin urmare, față de aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.18 din Legea nr.554/2004 Tribunalul admis acțiunea, a dispus anularea Deciziei contestate în cauză și pentru a da eficiență dreptului pretins legal de reclamantă și încălcat de pârâtă a obligat pe aceasta să primească în profesia de avocat pe reclamantă în condițiile art.16 aliniat 2 litera b din Legea nr.51/1995, respectiv cu scutire de examen.
Împotriva sentinței nr.224/2009 a Tribunalului în termen legal a declarat recurs pârâta BAROUL D E Avocați V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta că sentința este în principal inadmisibilă deoarece nu s-a parcurs procedura prevăzută de lege, dispozitivul cuprinzând dispoziții ce nu pot fi puse în aplicare, în lipsa avizului UNBR sau a obligării acestuia să primească în profesia de avocat o persoană, indiferent de modalitatea în care ar fi formulat cererea.
Dispozitivul hotărârii cuprinde o obligație ce urmează a fi îndeplinită în baza unor texte de lege inexistente ( art.16 alin.1 din nr.OUG159/2008 de modificare a Legii nr.51/1995).
Conform adresei nr.61/3.02.2009 UNBR și prevederilor constituționale, OUG nr.159/26.11.2008 a intrat în vigoare la data publicării, respectiv la 26.11.2008. De la această dată primirea în profesie se obține numai pe baza unui examen la nivel național organizat de UNBR.
La data depunerii cererii de către intimată (17.12.2008) eram în vigoare dispozițiile art.I pct.6 din OUG 159/2008, conform art.IV alin.2 din OUG nr.159/2008 cererile de primire în profesie formulate în temeiul art.6 alin.2 și 3 din Legea nr.51/1995 depuse până la data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență, fiind soluționate potrivit procedurii în vigoare la data formulării acestora.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Este nefondată susținerea recurentei în sensul inadmisibilității cererii deoarece reclamanta a urmat procedura prealabilă, contestația formulată împotriva deciziei nr. 26/4.03.2009 fiind soluționată prin decizia nr.569/1.07.2009 a Consiliului Uniunii - UNBR.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că dispozitivul nu poate fi pus în aplicare pentru motivele expuse, precum și datorită faptului că acesta cuprinde o obligație ce urmează a fi îndeplinită în baza unor texte de lege inexistente, deoarece executarea unei sentințe nu privește verificarea textelor legale avute în vedere la pronunțare, ci se execută obligațiile stabilite în sarcina debitorului.
La data depunerii cererii reclamantei pentru primirea în posesia de avocat cu scutire de examen, dispozițiile nr.OUG159/2008 nu erau în vigoare și nu puteau fi aplicabile în speță deoarece în caz contrar s-ar încălca principiul neretroactivității legii prevăzut de art.15 alin.2 din Constituția României.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul BAROUL D E AVOCAȚI V, cu sediul în F,-, județul V împotriva sentinței nr. 224 din 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.VD/27.11.2009
Tehno ZE/30.11.2009
Ex.4
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
