Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1036/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1036/
Ședința public de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea plângerii formulat de petenta - SRL, cu sediul în B, b-dul -.-, nr.14 împotriva Deciziei nr.4676/454C10/4838 din 14.09.2009 emis de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta prin avocat și intimata - - SRL prin avocat, lips fiind intimata.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c s-a depus dosarul solicitat de la B, dup care;
Aprtorul recurentei - SRL, av. arat c a formulat plângere împotriva Deciziei pronunțat de pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în conf.cu art.285 din OUG 34/2006, solicitând admiterea plângerii și modificarea deciziei în sensul anulrii în totalitate procesului verbal prin care oferta depus de - SRL B în asociere cu - SRL Baf ost desemnat câștigtoare, iar oferta depus de reclamanta - SRL Baf ost declarat neconform și respins pentru c nu a îndeplinit criteriile de calificare.
De asemenea, consider c pentru a stabili dac decizia de respingere a contestației și continuare a procedurii de atribuire este legal și temeinic, este necesar analizarea desfșurrii licitației prin prisma disp.OUG 34/2006, plecând chiar de la disp.art.2 care reglementeaz scopul și principiile care guverneaz atribuirea contractelor de achiziție public.
De asemenea, mai arat c în cadrul deciziei atacate, a reținut și motivat c prin adresa din 6 august 2009, se confirm c auditul de recertificare al Sistemului de management al Mediului a fost planificat în luna 2009, dar aceast adres depus pro causa a fost datat ulterior deschiderii ofertelor din 24.07.2009. Mai arat c raționamentul este eronat, întrucât în primul rând anunțul a fost publicat în la dat de 14.07.2009 ora 17.55, termenul de depunere a ofertelor fiind 24.07.2009, ora9,00 iar în acest interval de timp foarte scurt nici o firm de prestigiu, nu poate evalua societatea chiar și pentru recertificare. ROMANIA și-a manifestat satisfacția privind colaborarea, prin adresa din 15.07.2009, în care se declara onorat de o continuare a acestui parteneriat.
Solicit admiterea plângerii, modificarea deciziei în sensul anulrii în totalitate procesului verbal prin care oferta depus de - SRL B în asociere cu - SRL Baf ost desemnat câștigtoare, iar oferta depus de reclamanta - SRL Baf ost declarat neconform și respins pentru c nu a îndeplinit criteriile de calificare. Cu cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatei - SRL, avocat, solicit respingerea plângerii formulat împotriva Deciziei B, ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate ca legal și temeinic, pentru considerentele artate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar, și pe care le va puncta oral. Menționeaz c în mod corect a fost respins ca fiind neconform oferta contestatoarei, întrucât nu a îndeplinit criteriile de calificare cerute în fișa de date. În plus adresa emis de România anexat contestației, a fost depus pro causa la data de 06.08.2009, deci ulterior deschiderii ofertelor, respectiv ulterior datei de 24.07.2009, nu poate fi considerat un document echivalent în sensul prevederilor art.193 din OUG 34/2006.
Contestatoarea, depunând oferta și necontestând prevederile documentației de atribuire, și-a asumat riscul declarrii ofertei sale ca inacceptabil. Astfel încât este justificat desemnarea ofertei subscrisei ca fiind câștigtoare deși are un preț superior, întrucât criteriul nu este cel al prețului celui mai sczut ci al ofertei cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Așa cum arat și prin întâmpinare, autoritatea contractant, prin comisia de evaluare, nu a urmrit numai obținerea unui preț mai mic al contractului, ci atribuirea acestuia acelui ofertant care dovedește cu documente valabile c întrunește toarte condițiile cerute de lege.
Concluzionând, solicit respingerea plângerii ca nefondat și menținerea ca legal și temeinic a Deciziei nr. 4676/454C10/4838 din data de 14.09.2009. Fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra plângerii de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, concluziile orale ale prților constat:
Prin cererea înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI, contestatoarea - SRL, a formulat plângere împotriva Deciziei nr.- din 14 septembrie 2009 pronunțat de, în sensul respingerii contestației formulat de aceast parte, admiterea cererii de intervenție a - SRL ca lider al asocierii - SRL - - SRL și continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale.
În motivarea plângerii s-a susținut c decizia pronunțat de este dat cu înclcarea dispozițiilor OG 34/2006.
Prin Decizia s-a avut în soluționare contestația - SRL împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.1550/4 august 2009, privind procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție public de lucrri având ca obiect, alimentarea cu ap potabil a com. și satele componente, organizat de autoritatea contractant respectiv unitatea administrativ -teritorial, solicitându-se totodat anularea procesului verbal prin care oferta depus de - SRL B, în asociere cu - SRL Baf ost desemnat câștigtoare.
În motivarea deciziei s-a reținut c autoritatea contractant a inițiat procedura de atribuire prin, cerere de oferte, a lucrrilor de alimentare cu ap potabil a com. și a satelor componente, prin publicarea în a invitației de participare nr. -/14.07.2009 stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 24.07.2009 și criteriul de atribuire,oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
S-a mai reținut c autoritatea contractant a solicitat ca cerinț obligatorie la pct. V4, capacitatea tehnic și (sau profesional, informații privind personalul tehnic de specialitate și asigurarea calitții, la pct.V6, standarde de protecția mediului, o fotocopie dup certificatul de atestare a implementrii standardului 14001:2004 sau echivalent cu precizarea c acestea trebuie prezentate în original sau copie legalizat și s fie valabile cel puțin pân la data finalizrii contractului, iar la finalul pct.V, a precizat c în lipsa unui document specificat ca cerinț obligatorie nu se va permite completarea și ofertanții vot fi descalificați.
Consiliul a apreciat c adresa nr.2958/6.08.2009 depus de contestatoare și emis de, în care se menționeaz c, auditul de recertificare al sistemului de management al mediului a fost planificat în luna 2009, nu este îndestultor.
Neputând justifica îndeplinirea cerinței în fișa de date a achiziție în condițiile în care aceasta este datat 6.08.2009, deci ulterior datei deschiderii ofertelor, respectiv 24.07.2009.
Pe de alt parte, s-a reținut c adresa respectiv nu poate fi socotit un document echivalent în sensul prevederilor art.193 din OG 34/2006, neputând confirma asigurarea unui nivel corespunztor al calitții, pân la data finalizrii contractului.
Consiliul a considerat c prin depunerea ofertei și necontestarea prevederilor documentației de atribuire, - SRL și-a asumat implicit riscul declarrii ofertei sale, ca fiind inacceptabil, motiv pentru care fiind incidente disp.art. 170 din OUG 34/2006 și art. 36 al.1 lit.b din HG 925/2006, a constatat oferta sa ca inacceptabil, respingând contestația și dispunând continuarea procedurii.
Totodat, Consiliul a avut în vedere cererea de intervenție formulat de - SRL B, ca lider al asocierii cu - SRL, dispunând admiterea ei în sensul solicitrilor fcute.
Împotriva Deciziei a formulat plângere - SRL formulând critici de netemeinicie și nelegalitate în conf. cu art. 285 din OUG 34/2006, dup cum urmeaz.
Se susține c, deși autoritatea contractant a constatat c dou din cele trei condiții de admisibilitate a ofertei depuse de - SRL, au fost primite, a fost respins contestația în totalitate deși riguros juridic trebuia admis în parte cu consecința anulrii în parte a actului autoritții contractante, chiar dac s-a dispus continuarea procedurii pentru cel de-al treilea motiv.
Se arat c deși a comunicat prin adresa nr.1550/4 august 2009 rezultatul procedurii, în care oferta societții a fost declarat ca neconform, prin Decizia oferta a fost considerat inacceptabil.
Un alt motiv de nelegalitate al deciziei îl constituie modul în care, și-a însușit punctul de vedere privitor la standardul de protecția mediului și pe care pretinde c nu a fost îndeplinit de contestatoare.
Consiliul trebuia s aib în vedere criteriul ales de de atribuire, respectiv oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic iar sub acest aspect, prețul prezentat de contestatoare a fost 273.936 EURO cu 24701 EURO mai puțin faț de aceea - SRL B, care a oferit prețul de 298.637 EURO, cu înclcarea principiului eficienței utilizrii fondurilor publice, cu respectarea art.14 din HG 925/2006 și art.15.
Consiliul urma s observe c, prin modul în care a procedat autoritatea contractant, aceasta a înclcat dou din principiile enumerate în art.2 din OUG 34/2006 și anume asigurarea transparenței și integritții procesului de achiziție publica și garantare a tratamentului legal și nediscriminarea operatorilor economici.
Disp.art. 196 din OUG 34/2006 prevd obligația autoritții contractante de a accepta, atunci când operatorul economic nu deține certificat de mediu așa cum e solicitat de autoritatea contractant, orice alte dovezi prezentate de acesta, în msura în care ele confirm asigurarea unui nivel corespunztor al protecției mediului.
Contestatoarea a prezentat copia legalizat a certificatului de atestare /1022 de implementare a standardului 14001-2004 fr a fi valabil pân cel puțin la data finalizrii contractului. Certificatul a fost emis de România în 29 2006 și era valabil pân la 28 2009.
Raportat la aceste dovezi, cele reținute de Consiliul sunt în contra disp.OUG 34/2006, întrucât între data publicrii anunțului de participare în și data depunerii ofertelor, timpul fiind foarte scurt, nici o firm de prestigiu, așa cum este România, nu putea evalua societatea chiar și pentru recertificare.
Plângerea s-a declarat în termen legal și fost legal timbrat.
Plângerea este nefondat.
Autoritatea contractant a stabilit cerințele în fișa de date a achiziției în capitolul su privitor la criteriile de calificare, printre acestea figurând și standardele de protecția mediului din documentația de atribuire, prevzându-se c ofertantul trebuie s aib implementat standardul de protecția mediului, 14001-2004, sau echivalent.
Nu a fost acceptat, ipoteza ca ofertanții s fie în curs de certificare, prevzându-se ca certificatele s fie prezentate în original sau copie legalizat și s fie valabile cel puțin pân la data finalizrii contractului.
În acest sens, se observ c, certificatul prezentat de contestatoare în copie legalizat prezenta termen de valabilitate pân la 28 2009, deși termenul de execuție propus de contestatore a fost de 6 luni, astfel ca certificatul s fie valabil pân în luna februarie 2010.
În sensul art.196 din OG 34/2006, operatorul economic a prezentat un certificat de atestare privind protecția mediului cu un termen de valabilitate mai mic decât acela prevzut de autoritatea contractant pentru terminarea lucrrii, așa încât aceasta din urma nu putea primi susținerea - SRL, în sensul c obținerea certificatului era o chestiune de timp.
Contestatoarea invoca înclcarea art.170 din OUG 34/2006 de ctre Consiliu, prin modul de soluționare, declarând ca inacceptabil oferta sa, deși autoritatea contractant a apreciat c este neconform.
Critica este nefondat faț de faptul c, numai în cadrul jurisdicțional calificarea unei oferte ca neconform sau inacceptabil poate fi discutat, iar cât privește consecința crea prin declararea uneia sau alteia din cele doua situații, nu exist deosebiri.
Consiliul a avut în vedere ca disp.art.170 din OUG 34/2006 prevd c ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire dar și art.36 al.1 din HG 925/2006 care, enumerând situațiile când o ofert devine inacceptabil, la lit.b prevede c, a fost depus de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire,
În fine, contestatoarea a invocat nelegalitatea deciziei Consiliului și prin aceea c a înclcat disp.art.2 al.2 lit. f din OUG 34/2006 și art. 15 lit.b din HG 925/2006 prin validarea punctului de vedere al autoritții contractante care, a nesocotit principiul eficientei utilizrii fondurilor publice precum și acela c nu are dreptul de a utiliza criteriile de selecție prevzut la art.176, respectiv ca factori de evaluare a ofertelor.
Și aceast susținere va fi înlturat, apreciindu-se c oferta declarat câștigtoare deși are un preț superior celui dat de contestatoare, prioritar în examinarea ofertelor a fost alegerea acelui ofertant care dovedește c deține capacitatea angajrii unor lucrri sau servicii pe care s le poat efectua în condițiile impuse de standardele legislației în vigoare, dovedite cu acte, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractant.
Faț de cele expuse, Curtea vzând și art. 283 și urm.din OUG 34/2006, va respinge plângerea ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulat de petenta - SRL, cu sediul în B, b-dul -.-, nr.14 împotriva Deciziei nr.4676/454C10/4838 din 14.09.2009 emis de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 5 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./27.01.2010
Tehnored./11.02.20102ex.
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
