Anulare act administrativ . Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1090/R-cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI RÂMNICU - Rm. V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 280/CAF/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiindSC TEHNIC SRL, cu sediul în Rm.V,- A, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru recurentul - pârât, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimata - reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurentul - pârât, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, rin p. cererea înregistrată la nr-, reclamanta TEHNIC a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Rm.V, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea în parte a certificatului de urbanism nr.3320/43733/20.12.2007, pentru obligația de a prezenta acordul notarial al lui -.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a formulat cerere de eliberare a certificatului de urbanism pentru extindere locuință, schimbare destinație parter în birouri, anexă gospodărească și împrejmuire, cu referire la imobilul ce constituie sediul societății, însă pârâtul i-a solicitat să depună acordul notarial al lui -, în calitate de coproprietar al drumului de acces și de vecin direct afectat, privind funcțiunea și lucrările solicitate.
Împotriva acestui certificat, s-a formulat plângere prealabilă, la care s-a comunicat ca răspuns sub forma unei adrese, că acordul vecinului este necesar, cu toate că dispozițiile art.2.5.6. din anexa 1 la Legea nr.50/1991 nu sunt aplicabile. Obținerea acordului vecinului reprezintă o încălcare a atributelor dreptului de proprietate asupra imobilului.
La filele 14-15 dosar, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.280/CAF/17 februarie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantă și a anulat în parte certificatul de urbanism nr.3320/43733 din 20.12.2007, pentru obligația de a prezenta acordul notarial al lui - și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin certificatul de urbanism nr.3320/43733 din 20.12.2007, emis de pârât la cererea reclamantei, în vederea obținerii autorizației de construire pentru extindere locuință, schimbare destinație parter în birouri, anexă gospodărească și împrejmuire, s-a prevăzut la pct.4 lit.2 că este necesar acordul notarial al lui -, în calitate de coproprietar al drumului de acces și de vecin direct afectat, privind funcțiunea și lucrările solicitate.
Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Anexa 1 pct.2.5.6 prevede că acordul vecinilor este obligatoriu și trebuie exprimat în formă autentică pentru construcții noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Din conținutul certificatului contestat, pct.3 "regimul tehnic", rezultă că certificatul poate fi utilizat numai în scopul declarat, și anume pentru extindere locuință, schimbare destinație parter în birouri, anexă gospodărească și împrejmuire. Prin urmare, nu se realizează lucrări noi de construire în vederea schimbării destinației construcției existente din locuință în birouri, ci sunt folosite aceleași construcții existente, parterul imobilului transformându-se în birouri, fără modificarea construcției existente. Funcțiunea zonei în care este amplasată construcția reclamantei este de "zonă de locuințe", iar scopul declarat la eliberarea certificatului, extinderea construcției existente, privește extinderea locuinței existente, deci nu o altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Instanța de fond a reținut că, împrejurarea că drumul de acces se află în coproprietate cu - nu implică acordul acestuia, o astfel de ipoteză nefiind prevăzută de Legea nr.50/1991, cazurile în care acordul este obligatoriu fiind prevăzute în mod expres în anexa nr.1 pct.2.5.6.
Față de scopul declarat de reclamantă, instanța a reținut că aceasta nu se află în nici una din ipotezele prevăzute de lege pentru care este necesar acordul notarial al vecinului -, astfel că s-a admis acțiunea și s-a anulat în parte certificatul de urbanism nr.3320/43733/20.12.2007, pentru obligația de a prezenta acordul notarial al lui -.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Rm.V - ing., criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul pârâtului a fost motivat în drept pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, raportat la art.20 din Legea nr.554/2004.
În motivarea recursului, recurentul-pârât susține că, în mod greșit, prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a anulat în parte certificatul de urbanism nr.3320/43733/20.12.2007, pentru obligația de a prezenta acordul notarial al lui -, încălcând dispozițiile pct.2.5.6. din Legea nr.50/1991 - Anexa 1.
Recurentul-pârât arată că certificatul de urbanism a fost solicitat în scopul declarat - extindere locuință, schimbare destinație parte în birouri, anexă gospodărească și împrejmuire, situație în care sunt incidente dispozițiile textului de lege mai sus menționat, fiind necesar acordul notarial al vecinului -, deoarece funcțiunea zonei este zonă de locuințe, cu clădiri (LM), iar din documentația tehnică, anexă la cererea depusă de reclamantă pentru emiterea certificatului de urbanism, rezultă că prin extindere locuință, schimbare destinație parter în birouri, anexă gospodărească și împrejmuire, se schimbă destinația clădirii.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Recursul formulat de pârât este fondat.
În mod greșit, prin sentința recurată, prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a anulat în parte certificatul de urbanism nr. 3320/43733/20.12.2007, pentru obligația de a prezenta acordul notarial al lui -, încălcând dispozițiile pct.2.5.6. din Legea nr.50/1991 - Anexa 1.
Potrivit textului de lege mai sus menționat, este necesaracordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate,
În speță, din documentația tehnică anexată cererii depusă de reclamantă pentru emiterea certificatului de urbanism, rezultă că reclamanta dorește să-și extindă locuința, să schimbe destinația parterului în birouri, să construiască o anexă gospodărească și împrejmuire, situație în care sunt incidente dispozițiile pct.2.5.6. din Anexa 1 Legii nr.50/1991, fiind necesar acordul notarial al vecinului -, în calitate de coproprietar al drumului de acces și de vecin nemijlocit, acesta fiind direct afectat de lucrările ce urmează a se executa. Pe de altă parte, se reține că imobilul reclamantei se află în nr.16 - zonă de locuințe cu clădiri, conform al Municipiului Rm.V, iar prin lucrările ce vor fi executate de către reclamantă la imobilul din litigiu, se schimbă destinația clădirii.
Față de aceste considerente, urmează ca, în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod pr.civilă, să se admită recursul și să se modifice sentința, în sensul ca pe fond să se respingă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul formulat de PRIMARUL MUNICIPIULUI RÂMNICU - Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței nr.280/CAF/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind TEHNIC, cu sediul în Rm.V,- A, județul
Modifică sentința de mai sus, în sensul că pe fond, respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- -, - -,
Grefier,
- -
Red.IM/16.11.2009
GM/6 ex.
Jud.fond:
OPINIE SEPARATĂ
Împrejurările litigiului. Potrivit pct.4 lit.2 din Certificatul de urbanism în litigiu, Primarul Municipiului Rm.V i-a stabilit contestatorului SC TEHNIC SRL obligația de a obține acordul notarial al lui -, în calitate de coproprietar al drumului de acces și de vecin direct afectat privind funcțiunea și lucrările solicitate.
Din răspunsul dat de primar la contestația formulată de contestatoare rezultă că obligația arătată mai sus a fost stabilită pe considerentul că SC TEHNIC SRL deține J din drumul de acces și că a fost solicitată schimbarea parțială a destinației construcției existente.
II. Dreptul aplicabil este pct.2.5.6. al Anexei 1 la Legea nr.50/1991, din interpretarea căruia rezultă căeste necesar acordul vecinilor atunci când solicitantul efectuează lucrări de construcții în vederea schimbării destinației clădirii existente, ori în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
III. Judecata. În speță, reclamantul a solicitat eliberare certificat de urbanism în scopul extinderii locuinței, a schimbării destinației parterului în birouri, anexă gospodărească și împrejmuire. Pe scurt, contestatorul a solicitat certificat de urbanism pentru schimbarea destinației parterului clădirii și pentru extinderea construcției existente.
Consider că situația contestatorului nu este cea prevăzută în ipotezele reglementate de pct.2.5.6. întrucât schimbarea destinației parterului clădirii se face fără să se realizeze activitatea de construire.
Este adevărat că, pentru restul clădirii se efectuează activități de construire, însă, pentru această zonă a clădirii, nu se schimbă destinația și în consecință nu este necesară obținerea avizului vecinilor, prevăzut de textul arătat mai sus.
Pentru aceste considerente apreciez că soluția instanței de fond este legală și că recursul este nefondat.
Judecător,
-
Red.DV/17.11.2009
EM/6 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
