Anulare act administrativ . Decizia 115/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 115
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Lavinia Barbu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE COMUNALĂ NR.1 prin D, împotriva sentinței numărul 1193 din data de 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE COMUNALĂ NR.1 prin D și avocat pentru intimata reclamantă, lipsind intimata pârâtă SC EXPERT SRL prin Lichidator Jud. INSOLVENȚA 2007
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat pentru intimata reclamantă, depune dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE COMUNALĂ NR.1 prin D, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj în sensul respingerii acțiunii reclamantei și menținerea deciziilor nr.14538/2007 și nr.2028/2008 ca temeinice și legale, fiind îndeplinite condițiile art.27 alin.1 fiscală privind antrenarea răspunderii.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra cauzei de față deliberand
Constata ca prin sentinta nr. 1193 din 18 06 2009 pronuntata de Tribunalul Dolja fosta dmisa actiunea reclamantei in contradictoriu cu Comunala nr.1 C si SC EXPERT SRL - prin lichidator judiciar si a dispus anularea Deciziilor nr. 2028/25 01 2008 si nr. 17538/13 01 2007 emsie de Comunala nr.1 C.
Pentru a se pronunta astfel Tribunalul a retinut ca prin decizia nr. 17539/13.11.2007 emisă de AFPC nr. 1 C, s- dispus atragerea răspunderii solidare reclamantei cu SC EXPERT SRL, ca temei legal fiind invocat art. 27 alin. 1, lit. b din Codul d procedură fiscală, reținându-se că, în calitate de administrator al debitoarei principale, cu rea-credință reclamanta înstrăinat și ascuns bunurile societății.
Reclamanta formulat contestație împotriva deciziei privind atragerea răspunderii solitare, contestație soluționată prin decizia nr. 2028/25.01.2008 AFPC nr. 1 C, în sensul respingerii acesteia.
Potrivit art. 27 al.1, lit. b din OG 92/2003 republicată privind Codul d procedură fiscală, pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil în condițiile codului, răspund solidar cu acesta administratorii, asociații, acționarii și orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea credință,sub orice formă, bunurilor mobile și imobile proprietatea acesteia.
Prin urmare, pentru antrenarea răspunderii solidare reclamantei, se impunea fi întrunite cumulativ cele patru elemente specifice răspunderii patrimoniale, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăție.
În acest context, instanța reține că reclamanta avut calitatea de asociat și administrator la SC EXPERT SRL până la data de 26.11.2004 când s- încheiat actul adițional la contractul constitutiv al debitoarei, act autentificat sub nr. 4393 la BNR, potrivit căruia reclamanta s- retras din societate cesionând aportul său la capitalul social numiților și, pierzând totodată și calitatea de administrator. Actul adițional, deși nu fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului pentru fi opozabil terților își produce efectele față de părți, fiind realitate juridică ce nu poate fi ignorată, exprimând intenția acestora cu privire la acționariatul și administrarea societății.
În ce privește întrunirea elementelor răspunderii patrimoniale reclamantei, instanța reține că faptele ilicite imputate acesteia privesc înstrăinarea bunurilor societății, respectiv bunuri de natura stocurilor și altele, precum și ascunderea cu rea credință bunurilor societății organelor de executare silită, justificată de lipsa bunurilor mobile aflate sub sechestru de la locul menționat în procesul verbal de sechestru.
În privința înstrăinării bunurilor, instanța reține că organul fiscal nu identificat concret operațiunile de înstrăinare pe care le- efectuat reclamanta și care ar fi provocat insolvabilitatea debitoarei. Starea de fapt reținută în actul administrativ fiscal privind faptul că majoritatea debitelor provin din perioada 2002-2003, că în perioada respectivă societatea înregistrează cifra de afaceri și beneficiat de eșalonarea debitelor, înlesnire pe care pierdut- pe motivul neachitării ratelor, nu poate duce la concluzia finală a organului fiscal, privind înstrăinarea bunurilor societății de către reclamantă, concluzie ce este străină de faptele expuse anterior. Faptul că expertul desemnat în cauză identificat în documentele contabile ale societății faptul că aceasta vândut în anul 2002 un mijloc de transport -autoturism, cărui valoare încasat-o în același an, și că a vândut totodată marfă înregistrată ca producție, la data de 31.12.2004, valoarea facturilor neîncasate fiind de 97.749.945 lei, sunt aspecte străine de starea de fapt expusă în actul administrativ fiscal contestat și care, nu pot fi avute în vedere la analiza temeiniciei și legalității antrenării răspunderii patrimoniale.
Organul fiscal are obligația motivării actelor emise, motivarea fiind condiție procedurală emiterii actelor administrative ce decurge, în primul rând, în obligația corelativă organelor statului la dreptul persoanei de fi informată, potrivit art. 31 al. 2 din Constituție asupra problemelor ce vizează în mod direct. Motivarea este necesară din perspectiva posibilității de apreciere asupra legalității și temeiniciei măsurii dispuse și trebuie să fie adecvată actului emis și să prezinte de manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția emitentă actului atacat. Organul fiscal nu detaliat starea de fapt avută în vedere la antrenarea răspunderii sub aspectul înstrăinării bunurilor, nu reținut în concret operațiunile de înstrăinare, în raport de care să justifice măsura luată și nu prezentat raționamentul adoptării măsurii, aspecte ce echivalează cu nemotivarea actului administrativ fiscal și atrage nevalabilitatea acestuia.
Sub aspectul celei de- doua fapte ilicite reținute în sarcina reclamantei, respectiv ascunderea bunurilor mobile aflate sub sechestru la AFPC nr. 1 C, instanța a reținut de asemenea că starea de fapt nu este expusă în mod complet, nu sunt indicate bunurile sechestrate, procesul verbal de sechestru, descrierea faptei fiind făcută în termeni generali, fără expunerea concretă elementelor care au determinat antrenarea răspunderii solidare. Verificând documentele care au stat la baza actelor administrativ fiscale contestate, instanța identificat un proces verbal de sechestru cu nr. 7349/24.06.2005 prin care au fost puse sub sechestru bunurile mobile de SC EXPERT SRL,acestea fiind lăsate în custodia numitului. În ipoteza în care organul fiscal avut în vedere aceste bunuri, în lipsa descrierii modalității în care au fost ascunse de către reclamantă și dovedirii acestei fapte, nu se poate prezuma că reclamanta ascuns bunurile lăsate în custodie unei alte persoane, singurul în măsură să răspundă de lipsa acestora fiind custodele.
În ce privește celelalte elemente de răspundere patrimonială, respectiv prejudiciu, legătură de cauzalitate și vinovăție, nu au fost dovedite de către organul fiscal. Analiza existenței acestora este oricum lipsită de folos practic, de vreme ce elementele răspunderii trebuie îndeplinite cumulativ pentru antrenarea răspunderii solidare reclamantei, lipsa faptei ilicite fiind suficientă pentru a constata nelegalitatea măsurii dispuse de organul fiscal.
Față de cele expuse, instanța constată că reclamanta suferit vătămare drepturilor sale prin emiterea deciziilor contestate, decizii pe care instanța le apreciază ca nelegale, motiv pentru care în temeiul art. 1,8 și 18 din Legea 554/2004 a admis cererea și a dispune anularea acestora.
Având în vedere culpa procesuală a pârâtei C nr. 1 C, emitent al actelor administrativ fiscale nelegale și în raport de dispozițiile art. 274 c.p.c instanța a delegat pârâta să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, respectiv 2.980 lei onorariu expert și avocat.
Impotriva acestei sentinte a declarata recurs DGFP D.
In motivare. recurentii au invederat ca hotararea instantei de fond este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea gresita a legii, fiind aplicabile disp. art. 304pct.9 C pr. civila
Astfel, nu este temeinica sustinerea reclamantei -intimata din contestatie conform careia nu a mai indeplinit functia de administrator decat pana la data de 25 nov. 2004, pe cand textul legal nu prevede o astfel de obligatie. Actul aditional de schimbare din functie nu a fost inregistrat la Registru nefiind opozabil tertilor.
Precizeaza recurenta ca din probele administrate rezulta ca intimata ainstrainat bunuri aflate sub sechestru si nu a achitat sumele datorate bugetului de stat. Actele fiscale sunt confirmate de expertul contabil
La data de 25 nov. 2009 intimata formulat Intampinare solicitand respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond. A invederat intimata ca incepand cu data de 25 11 2004 nu a mai indeplinit functia de administrator. ca in perioada 2002 -2003 cand s-au nascut majoritatea creantelor nu a instrainat sau ascuns bunuri.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente retine urmatoarele.
Recurenta invoca disp. art. 27 alin.1 C proced. Fiscala care nu conditioneaza antrenarea raspunderii fostului administrator de perioada pana la care acesta si -a indeplinit functia. Instanta de fond constata o stare de fapt reala, in concordanta cu probatoriul administrat,potrivit careia reclamanta a indeplinit aceasta functie pana la data 25 nov. 2004, fara a reprezenta un argument unic sau principal al solutiei adoptate. Instanta de fond,in mod corect a analizat indeplinirea cumulativa a conditiilor angajarii raspunderii solidare, detalierea in concret si identificarea fiecarei operatiuni ce se poate circumscrie notiunii abstracte de, provocare a insolvabilitatii prin instrainare sau ascundere de bunuri cu rea -credinta,
Critica referitoare la faptul ca au fost instrainate bunuri aflate sub sechestru instituit de organele de executare este, de asemenea neintemeiata, in conditiile in care nu exista nicio proba in acest sens. Desi,instanta de fond a aratat in considerente ca nu s -au identificat in concret toate bunurile sechestrate, procesul verbal de sechestru si modalitatile sustragerii care daca ar fi reala ar putea intruni si elementele constitutive ale unei fapte penale, in calea de atac, recurenta ignora toate aceste aspecte, reluand pur formal afirmatia cu caracter general.
Motivatia recurentei potrivit careia si expertul retine instrainarea unor bunuri nu contine nicio critica concreta raportat la constatarea instantei de fond. Astfel, instanta de fond stabileste ca nu are legatura starea de fapt expusa in raportul de expertiza cu cea din actul privind angajarea raspunderii solidare, iar prin recurs nu se aduce nicio critica acestei afirmatii.
Pentru aceste considerente, nefiind identificate alte motive de recurs de ordine publica, in temeiul disp. art. 312 alin1 C pr. civila va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE COMUNALĂ NR.1 prin D, împotriva sentinței numărul 1193 din data de 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Presedinte Judecator Judecator
- - - - -
Grefier
-
Red.LB 2ex
Jud fond
C.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Lavinia Barbu
