Anulare act administrativ . Sentința 118/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA Nr. 118
Ședința publică din data de 07 mai 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta -, prin reprezentant legal, cu sediul în P,--7, bloc.2. județ P, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,--6, Sector 5.
Acțiune timbrată cu timbru judiciar de 0,15 lei, 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.67840 din 18.02.2008 aflată la fila 8 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta - prin reprezentant legal și avocat, pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române reprezentat prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, având cuvântul pentru reclamanta -, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic, având cuvântul pentru pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților prin reprezentanți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru reclamanta -, pe fond, învederează că aceasta a obținut autorizația de funcționare în anul 2006, funcționat normal până în anul 2008, iar în urma controlului efectuat, prin adresa nr. 60392/6.02.2008 s-a luat măsura de către IGPR a anulării licenței de funcționare.
La data de 23 ianuarie 2008, s-a întocmit un proces verbal de pârâtă, s-a constatat că societatea și-a modificat denumirea, fostul administrator a concesionat părțile sociale altei persoane și s-a pus în vedere noului administrator să se prezinte la IGPR - cu documentele care dovedesc și susțin cele afirmate.
Mai susține că reprezentantul societății nu s-a prezentat să facă dovada documentelor cu privire la noua societate, iar pârâta a dispus anularea licenței de funcționare, reținând că au fost săvârșite contravențiile prev. de art. 62 lit. a și art. 60 lit k și m din Legea nr. 333/2003.
Consideră că pentru a se justifica prevederile art. 62 din Legea nr. 333/2003, trebuia să fie întocmit proces verbal de sancționare pentru societate, intimata dispunând anularea licenței de funcționare fără a se întocmii un proces verbal constatator al contravențiilor.
Invocă prevederile art. 62 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 care prevede că anularea licenței se dispune în 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Menționează că pârâta nu a făcut o verificare a îndeplinirii condițiilor de fond și formă, nu a respectat normele prevăzute de lege incidente în cauză, a urmărit practic ca societatea să-și reziliere toate contractele cu toți colaboratorii, să nu mai poată funcționa, încălcând abuziv normele prevăzute de legea nr. 333/2003.
Solicită admiterea acțiunii, anularea ordinului emis de IGPR prin care s-a dispus anularea licenței de funcționare nr. 0934/P/25.10.2006, respectiv în speță este referatul întocmit la data de 602/2008 înregistrat sub nr. 60392/S3/Ad./2008 aflat la fila 20 dosar.
De asemenea, solicită a fi înlăturată susținerea pârâtei rezultată din răspunsul la interogator că ar fi întocmit un proces verbal cu ocazia prezentării noului administrator, deoarece nu este reală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul în fond pentru pârâtul IGPR, susține că anularea licenței de funcționare a societății s-a realizat în conformitate cu dispozițiile legale prevăzute de lege, respectiv Legea nr. 333/2003 și nr.HG 1010/2004.
Mai arată că societatea reclamantă a fost autorizată pentru o anumită persoană, schimbarea structurii de conducere și a sediului acesteia, nefiind comunicate IPJ - P și IGPR, fiind schimbate condițiile acordării licenței.
Menționează că problema de fapt nu s-a pus în discuție, problema de drept, măsura administrativă a licenței nu este o măsură complimentară.
In acest context, consideră că pârâta în mod legal a făcut aplicabilitatea art. 62 alin. (1) lit. a din Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, respectiv licența de funcționare se anulează, la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 60 lit. i) - k), dacă făptuitorul are calitatea de conducător al societății care are ca obiect de activitate paza și/sau protecția, precum și a contravențiilor prevăzute la art. 60 lit. l și m, coroborat cu art. 60 alin. 1 lit. m, din același act normativ, respectiv constituie contravenție, nerespectarea condițiilor care au stat la baza eliberării licenței de funcționare " și k), refuzul de a furniza datele, informațiile sau documentele solicitate de către reprezentanții autorităților publice competente potrivit legii, aflați în exercițiul funcțiunii ".
Mai mult susține că la data de 21.03.2008 s-a constatat contravenția motiv pentru care consideră că IGPR este în termen a sancționa societatea reclamantă. Termenul de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii apreciază că nu are aplicabilitate în cauză, deoarece în speță există proces verbal prin care s-a constatat contravenție și nu s-a emis proces verbal de contravenție.
Totodată, mai arată că normele legale în acest sens sunt imperative art. 13 alin. 1 și 2 din HG1010/2004, prevede că, în cazul în care se constată săvârșirea uneia dintre faptele prev. la art. 62 din Legea nr. 333/2003, retragerea avizului prealabil al ori neprezentarea pentru reînnoirea licenței în termenul prevăzut de lege, IGPR sau, după caz instanța de judecată va dispune anularea licenței ".
In concluzie, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Avocat, având cuvântul pentru reclamantă în replică, arată că până la acest moment este un singur model de proces verbal de contravenție, iar dacă se constată o astfel de contravenție, apreciază că este necesar a se încheia un astfel de act.
Susținerea reprezentantului unității pârâte că este încă în termen să aplice sancțiune reclamantei pentru a-și justifica măsura anulării licenței, consideră că nu poate fi primită.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta - SRL Pas olicitat instanței ca în contradictoriu cu Inspectoratul General al Poliției Române să dispună anularea actului de anulare a licenței de funcționare nr. 0934/P/25.10.2006 și să se suspende executarea acestei măsuri până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze.
În motivarea acțiunii s-a arătat că societatea este constituită legal, își desfășoară activitatea în baza Legii nr. 31/1990 și a legislației specifice domeniului de activitate, respectiv Legea nr. 333/2003, modificată prin Legea nr. 9/2007 și nr.HG 1010/2004, îndeplinirea condițiilor de fond și formă fiind confirmată prin licența de funcționare 0934/P/2006, activitatea sa se desfășoară pe raza județului P și a altor 4 județe, având circa 90 de angajați.
S-a mai învederat instanței că prin adresa nr. 60392/6.02.2008, primită la 8.02.2008, a făcut cunoscut reclamantei că s-a luat măsura anulării licenței de funcționare, urmând ca aceasta să fie depusă în original la sediul pârâtei, impunându-i-se rezilierea contractelor cu beneficiarii în termen de 10 zile, această măsură fiind luată întrucât societatea ar fi săvârșit contravențiile prevăzute de art. 60 lit. m și k din Legea nr. 333/2003, de săvârșirea acestora fiind încunoștințată la momentul primirii adresei, nu s-a efectuat o verificare a îndeplinirii condițiilor de fond și formă, nu s-a întocmit proces-verbal constatator al pretinselor contravenții, măsura anulării licenței de funcționare fiind abuzivă și nejustificată legal.
De asemenea, s-a susținut de reclamantă că cererea de suspendare a executării măsurii este întemeiată, dat fiind implicațiile contractuale și problemele sociale care se pot ivi datorită impunerii măsurii de reziliere a contractelor de muncă cu cei 90 de salariați ai societății.
La data de 5.03.2008 pârâta a formulat întâmpinare în temeiul art. 115 Cod pr.civilă, prin care a arătat că societatea reclamantă nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de legea contenciosului administrativ, însă în ședința publică din 26.03.2008, această parte, prin reprezentantul său a arătat că nu mai înțelege să invoce excepția lipsei procedurii prealabile (fila 60).
Pârâta a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării măsurii anulării licenței de funcționare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea contenciosului administrativ, nefăcându-se dovada unui caz bine justificat, care să creeze o îndoială asupra actului administrativ atacat, susținerile reclamantei fiind doar aprecieri subiective.
De asemenea, s-a solicitat respingerea acțiunii pe fond, întrucât - SRL a fost licențiată să desfășoare activități de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor, tranport valori și gardă de corp, înregistrată la registrul comerțului sub nr. /1998/15.09.2006, cu sediul social în P,-, jud. P și asociat unic, această societate a fost radiată urmare schimbării denumirii societății în - International SRL, cu asociat unic și sediu social în P,--7, BL. 134,. P, jud. P, schimbările în structura de conducere și a sediului societății nu au fost comunicate pârâtei, nici P, nu s-a solicitat preschimbarea licenței de funcționare, nici avizarea asociatului unic și a administratorului.
S-a mai arătat de către pârâtă că asociatul unic s-a obligat să depună la Direcția de Ordine Publică din cadrul toate documentele legate de activitatea pe care o conduce, însă la data stabilită nu s-a prezentat la sediul pârâtei, astfel că s-a făcut aplicația art. 62 alin.1 lit.a din Legea nr. 333/2003, a art. 60 alin.1 lit.m și lit. k din același act normativ, precum și cele ale art. 13 (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin nr.HG 1010/2004 (filele 17-19).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, răspunsurile acesteia fiind remise instanței la 8.04.2008 (fila 65).
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Asupra cererii de suspendare a executării măsurii anulării licenței de funcționare, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 26.03.2008, în sensul respingerii acesteia (filele 60-61).
Pe fondul cauzei, se constată că societatea reclamantă înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, sub nr. /1998/15.09.2006, CUI -, a fost autorizată să efectueze activități de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și de consultanță, a transporturilor de valori și consultanță, servicii de gardă de corp și consultanță în domeniu, potrivit licenței de funcționare nr. 0934/P/25.10.2006 emisă de (filele 7 și 6), autorizarea fiind dată urmare verificărilor efectuate și consemnate în raportul nr. -/16.10.2006 întocmit de P - Serviciul Poliției de Ordine publică (filele 40-41).
După obținerea licenței de funcționare, societatea a încheiat contracte de prestări servicii cu diferite societăți, conform contractelor depuse la dosar (fila 36), executarea acestor contracte fiind continuată de - International SRL, denumirea actuală a societății reclamante, conform certificatului furnizare informații nr. 3102/22.01.2008 emis de P (filele 33-35 și 27).
La data de 23.01.2008 pârâta, prin comisar de poliție desemnat, a efectuat verificări privind activitatea - SRL, constatându-se că la data de 25.09.2007, asociatul unic a cesionat toate părțile sociale în favoarea - International SRL B, reprezentată de G, care a preluat în pază obiectivele existente, denumirea inițială a societății a fost schimbată, fără a se solicita avizul Poliției competente teritorial, s-a schimbat și sediul social al societății, însă licența de funcționare nu a fost preschimbată, situație ce rezultă din procesul-verbal încheiat (fila 21).
Cu toate că asociatul unic al - International SRL, s-a obligat să se prezinte la 28.01.2008 la sediul pârâtei pentru clarificarea situației societății, acesta nu s-a conformat, astfel că prin referatul nr. 60392/6.02.2008, Direcția Poliției de Ordine publică din cadrul a propus anularea licenței de funcționare nr. 0934/P/25.10.2006 acordată - SRL P, al cărui succesor în drepturi și obligații este - International SRL, propunerea fiind aprobată de directorul acestei structuri (fila 20), de măsura dispusă fiind încunoștințată societatea reclamantă prin adresa nr. 60392/6.02.2008, comunicată la data de 11.02.2008 prin serviciul poștal (filele 4-5).
Pentru a dispune măsura anulării licenței de funcționare s-a reținut de către pârâtă că situația societății reclamante se încadrează în dispozițiile art. 60 lit. m și și art 62 alin.1 lit. a din Legea nr. 333/2003, precum și în cele ale art. 13 din nr.HG 1010/2004, respectiv nu a respectat condițiile ce au stat la baza eliberării licenței de funcționare și nu a furnizat datele, informațiile sau documentele solicitate de către reprezentanții pârâtei, fapte ce constituie contravenții și duc la anularea licenței de funcționare.
Potrivit art. 62 (1) lit.a din Legea nr. 333/2003, cu modificările prin Legea nr. 9/2007, licența de funcționare se anulează la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 60 lit.i-k, dacă făptuitorul are calitatea de conducător al societății ce are ca obiect de activitate paza sau protecția precum și a contravențiilor prevăzute de art. 60 lit. l și m, text de lege ce are incidență în cauza de față, în sarcina asociatului unic și administrator, reținându-se corect săvârșirea contravențiilor prevăzute și descrise de art. 60 lit. m și k din actul normativ indicat. Astfel, licența de funcționare a fost emisă la data de 25.10.2006, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile necesare licențierii de către - SRL, denumire ce a fost radiată ca urmare a schimbării denumirii în - International SRL, concomitent cu schimbarea denumirii schimbându-se și sediul social și asociatul unic al societății, ceea ce impunea încunoștințarea instituțiilor cu atribuții în domeniu, respectiv unitățile de poliție competente să acorde autorizația de funcționare, conform art. 20 din Legea nr. 333/2003, cu modificările ulterioare, neîndeplinirea acestor atribuții legale fiind încadrabilă în dispozițiile art. 60 lit. m din actul normativ precizat.
De asemenea, în sarcina asociatului unic - administrator al reclamantei s-a reținut în mod corect și contravenția prevăzută de art. 60 lit. k din Legea nr. 333/2003, cu modificările ulterioare, întrucât a fost audiat la data de 23.01.2008 (filele 28, 29), cu ocazia verificărilor efecutate de pârâtă prin Direcția Poliției de Ordine Publică, s-a obligat în scris, ca la data de 28.01.2008 să se prezinte la sediul și să pună la dispoziția acesteia toate actele privind activitatea - International SRL, însă nu a procedat în acest mod, astfel că această atitudine este similară cu refuzul de a furniza datele, informațiile și documentele solicitate.
Apărarea reclamantei, potrivit căreia nu a fost sancționată contravențional pentru faptele calificate ca și contravenții, nu s-a întocmit proces-verbal de contravenție în forma tip, astfel că măsura anulării licenței de funcționare este abuzivă, urmează a fi înlăturată de către instanță întrucât prin referatul nr. 60392/6.02.2008 s-a constatat comiterea de societate a contravențiilor prevăzute de art. 60 lit. m și k din Legea nr. 333/2003, ce atrage măsura anulării licenței de funcționare, măsură administrativă distinctă ce se poate cumula cu răspunderea contravențională, nefiind dependentă de aplicarea unei astfel de sancțiuni, art. 62 din actul normativ indicat statuând că licența de funcționare se anulează la săvârșirea uneia dintre contravențiile. și nu la sancționarea acestora, aceeași normă legală fiind reluată și de art. 13 din nr.HG 1010/2004.
Este adevărat că potrivit art. 15 din nr.OG 2/2001, cu modificările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele ce au calitatea de agenți constatatori, iar sancțiunea se aplică, de regulă, prin același proces-verbal, dacă actul normativ de stabilire și aplicare a contravențiilor nu prevede altfel, însă, în cauza de față nu s-a stabilit răspunderea contravențională a societății reclamante prin constatarea și aplicarea unei sancțiuni, ci s-a dispus o măsură administrativă special reglementată de Legea nr. 333/2003, astfel că apărarea societății nu are nicio relevanță. Mai mult decât atât, art. 30 (3) din nr.OG 2/2001 statuează că termenul pentru aplicarea sancțiunii contravenționale este de 6 luni de la data sesizării organului în drept să aplice sancțiunea, astfel că până în prezent termenul legal nu s-a împlinit, putându-se stabili și răspunderea contravențională a societății, ce se cumulează cu răspunderea administrativă și nu se exclud.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect pârâta a luat măsura anulării licenței de funcționare nr. 0934/P/ 25.10.2006 conform referatului aprobat nr. 60392/2008, acțiunea reclamantei nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL, actualmente - International SRL, prin reprezentant legal, cu sediul în P,--7, bloc.2. jud. P, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în B,--6, sector 5.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2008.
Președinte,
- - Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4ex./13.05.2008
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
