Anulare act administrativ . Decizia 1183/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1183
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI D, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, cod poștal - împotriva sentinței nr. 372 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât Primarul Comunei reprezentat de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 281/2009, lipsă fiind recurentul reclamant Prefectul Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de intimatul pârât Primarul comunei o întâmpinare.
Avocat pentru intimatul pârât Primarul comunei depune la dosar un borderou cu acte în susținerea întâmpinării ce cuprinde Notă de prezentare nr. 5669/01.10.2009; proces verbal nr. 5669/01.10.2009, Anexa nr. 46 - Tabel Nominal cuprinzând persoanele fizice și persoanele juridice care au formulat cereri în baza Legii nr. 247/2005.
Totodată, având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarația intimatului pârât Primarul comunei prin apărătoarea sa că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru intimatul pârât Primarul comunei, având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de reclamantul Prefectul Județului D, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Susținerea recurentei intimate prin care a invocat dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 263/2006, dreptul conferit de lege poate fi acordat pe o perioadă de un singur an, calculată de la data intrării în vigoare a legii, calculată de la data intrării în vigoare a legii și în consecință termenul fiind expirat, iar dispoziția nr. 127/2009 este nelegală, întrucât prin ea este conferit acest drept și pentru perioada posterioară primului an, solicită a fi înlăturată.
Mai susține că membrii Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au desfășurat continuu activitate în cadrul acestei comisii, având în vedere că aplicarea Legii fondului funciar se face neîntrerupt, motiv pentru care apreciază că aceștia sunt îndreptățiți la acordarea sporului de dificultate, astfel cum a fost stabilit prin dispoziția nr. 127/2009.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- din 06.04.2009, reclamantul Prefectul Județului Das olicitat anularea dispoziției nr. 127/2009 emisă de Primarul comunei, privind acordarea sporului de dificultate membrilor Comisiei Locale de Fond Funciar implicați direct în aplicarea legislației fondului funciar.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 din Legea 263/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 1 an calculată de la data intrării în vigoare a legii.
Mai arată reclamantul că sporul putea fi acordat pe perioada următoare publicării legii în Monitorul Oficial nr. 572/03 07 2006, astfel că la data emiterii dispoziției atacate termenul de acordare a sporului era expirat, acordarea lui pentru anul 2009 fiind vădit nelegală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.19 lit. e) din Legea nr. 340/2004 și art.3 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că la emiterea dispoziției a cărei anulare se cere a respectat prevederile art. 1 alin. 1, teza II și art.2 alin.1 din Legea nr. 263/2005 privind aprobarea OUG nr. 209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății, având în vedere faptul că la nivelul localității, comisia locală a desfășurat activitate pentru aplicarea legii funciare în cursul anului 2009 pentru care s-a emis decizia în cauză.
Prin sentința nr.372/26 mai 2009, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiuneaformulată de reclamantul Prefectul Județului D în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit alin.1 al art. II din Legea nr. 263/2006 pentru aprobarea OUG nr. 209/2005 pentru completarea și modificarea unor acte normative din domeniul proprietății - prevede că salariații instituțiilor bugetare implicați in mod direct in aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile astfel înființate, beneficiază de un spor de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării in vigoare a legii; teza a II a acestui text prevede că stabilirea salariaților ce beneficiază de acest drept se face anual, de către conducătorul instituției implicate in aplicarea acestor dispoziții legale privind drepturile de proprietate funciară, in limita fondurilor pentru plata salariilor.
Aceleași prevederi există și pentru primarii și viceprimarii, care au calitatea de membrii in comisii, potrivit OUG nr. 136/2006 privind completarea Legii nr. 263/2006.
A mai reținut instanța de fond că cererea reclamantului este întemeiată doar pe susținerea că perioada de un an, calculată de la data intrării in vigoare a Legii nr. 263/2006 a expirat, astfel că nu s-ar mai impune acordarea acestui spor în continuare. Ori, teza a II-a a art. II alin.1 din lege prevede că stabilirea celor ce beneficiază de acest spor se face anual, în limita fondurilor pentru plata salariilor, de unde concluzia că legea nu a avut în vedere doar un singur an în care se poate acorda acest spor, ci perioade anuale, determinate de continuarea activității de constituire și reconstituirea dreptului de proprietate funciară.
Pârâtul a făcut dovada, cu copiile actelor depuse la dosar, că în cursul anului 2009, perioadă pentru care s-a dispus acordarea sporului de 50%, comisia de aplicare a legii funciare și-a continuat activitatea, astfel că emiterea acestei decizii, în raport de dispozițiile Legii nr. 263/2006 și OUG nr.136/2006 este justificată.
În temeiul acestor argumente, reținând neîntemeiată cererea reclamantului de anulare a dispoziției nr. 127/2009 emisă de primarul comunei, tribunalul a respins acțiunea, având în vedere și dispozițiile art.17 din Legea nr.554/2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs Instituția Prefectului susținând criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie prin aceea că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea deoarece a solicitat anularea dispoziției nr. 127/2009, emisă de Primarul comunei, privind acordarea sporului de dificultate membrilor Comisiei de fond funciar, întrucât în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 263/2006, privind aprobarea OUG nr. 209/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății, aprobată cu modificări prin OUG nr. 136/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 1 an, calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi ".
Mai susține recurentul că Legea nr. 263/2006 este publicată în nr. 572/3.07.2006, iar potrivit art. 78 din Constituția României intră în vigoare la 3 zile de la publicare, respectiv 06.07.2006, împrejurare față de care sporul putea fi acordat pe o perioadă de un an de la această dată.
De asemenea, mai arată recurenta că primarii și viceprimarii, beneficiază de spor de dificultate dacă au calitate de membrii în comisii și potrivit OUG nr. 136/22.12.2006, pentru aceste persoane perioada de un an curge de la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe, respectiv 01.01.2007 apreciind că sporul putând fi acordat doar pentru intervalul 1.01.2007 - 01.01.2008, motiv pentru care consideră că termenul în care se putea acorda sporul de dificultate a expirat.
Se solicită admiterea recursului, iar pe fond admiterea acțiunii și anularea dispoziției atacate.
În temeiul dispozițiilor art. 115.pr.civilă, intimatul pârât Primarul comunei a formulatîntâmpinaresolicitând respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică
Motivarea recurentei intimate ce vizează dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 263/2006, dreptul conferit de lege poate fi acordat pe o perioadă de un singur an, calculată de la data intrării în vigoare a legii, calculată de la data intrării în vigoare a legii și în consecință termenul fiind expirat, iar dispoziția nr. 127/2009 este nelegală, întrucât prin ea este conferit acest drept și pentru perioada posterioară primului an, solicită a fi înlăturată.
De altfel mai susține intimata că membrii Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor au desfășurat continuu activitate în cadrul acestei comisii, având în vedere că aplicarea Legii fondului funciar se face neîntrerupt, motiv pentru care apreciază că aceștia sunt îndreptățiți la acordarea sporului de dificultate, astfel cum a fost stabilit prin dispoziția nr. 127/2009.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art.3041pr. civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. II alin.1 teza II din Legea 263/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordăse face anualde către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Având în vedere contradicția ce rezultă din aceste dispoziții legale se impune o "interpretare a legii civile", prin care se înțelege operațiunea logico-rațională de lămurire, de explicare a conținutului și sensului normelor de drept civil, în scopul justei lor aplicări, prin corecta încadrare a diferitelor situații din viața practică în ipotezele ce le conțin.
Astfel, legea civilă trebuie interpretată în sensul aplicării ei, iar nu în sensul neaplicării:actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat.Acestă regulă de interpretare este conținută în art. 978C.civ. pentru interpretarea convențiilor, dar pentru identitate de rațiune, ea este extinsă și la interpretarea normei de drept civil.
Așa fiind, prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a reglementării cuprinsă în textul de lege menționat mai sus, din care rezultă că acordarea sporului nu era limitată la perioada de un an de la data intrării în vigoare a Legii nr. 263/2006, din moment ce s-a stabilit ca anual conducătorul instituției să nominalizeze salariații care pot beneficia de acest spor, în condițiile legii, aplicabilitatea legilor fondului funciar făcându-se neîntrerupt, ca urmare a necesităților determinate de imposibilitatea finalizării acțiunilor de restituire a proprietăților, din motive obiective, unele ținând de acțiunile litigioase ivite pe parcurs sau de necesitatea modificării suprafețelor la care foștii proprietari erau îndreptățiți, ca urmare a măsurătorilor făcute cu ocazia punerii în posesie.
Intimatul pârât a făcut dovada, cu înscrisurile depuse la dosar, că membrii comisiei de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul comunei au desfășurat continuu activitate în cadrul acestei comisii, astfel încât sunt îndreptățiți la acordarea sporului de dificultate de 50% din salariul de încadrare.
Constatând că sentința atacată, nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304.pr. civ. în temeiul art. 312 și 3041.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI D, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, cod poștal - împotriva sentinței nr. 372 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Fiind plecată din instanță,
Semnează Președintele instanței.
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.DF/CMF
4 ex./15.10.2009
- - - Tribunal D
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
