Anulare act administrativ . Decizia 1187/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1187
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 05 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Grecu Gheorghe G
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă - - EURO TS SRL, împotriva sentinței civile nr.2872/29 10 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMARUL SECTORULUI 2 și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă - - Euro TS SRL prin avocatcu delegație la fila 4 dosar fond, intimații pârâți prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/10 02 2009 depusă la fila 13 dosar, Primarul Sectorului 2 și Sector 2 prin consilier juridic în baza delegațiilor de reprezentare depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 17 02 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea intimatului Primarul Sectorului 2, întâmpinare la recursul formulat, o copie comunicând recurentei reclamante, prin apărător.
Părțile prin reprezentanți, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă - - Euro TS SRL, prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, având în vedere probatoriul administrat în cauză, față de considerentele expuse în cererea de recurs; invocă prevederile art.304 pct.8 și art.304 pct.9 pr.civ. actul administrativ atacat a fost emis cu încălcarea prevederilor legale. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, având în vedere că actul administrativ a cărei anulare se solicită a fost eliberat conform prevederilor legale. Fără cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți Primarul Sectorului 2 și Consiliul Local al Sectorului 2, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, pentru considerentele expuse în întâmpinare.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului din prezenta cauză:
Prin sentința civilă nr.2872/29.10.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția inadmisibilității și a respins acțiunea formulată de reclamanta - EURO în contradictoriu cu pârâții, Primarul Sectorului 2 B și Consiliul Local al Sectorului 2 B, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, astfel cum a fost completată prin cererea din data de 02.06.2008, reclamanta - - EURO TS SRL, în contradictoriu cu pârâții, PRIMARUL SECTORULUI 2 B și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 B, a solicitat anularea autorizației de construire nr. 1414/153P/29.10.2007, emisă de Primăria Sectorului 2 B și constatarea nulității parțiale a hotărârii nr. 127/28.09.2007, emisă de.
În motivarea acțiunii inițiale reclamanta a învederat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.254/28.11.1995, de BNP, a devenit proprietara unui teren în suprafață de 700 mp, situat în B,- sector 2, actul fiind transcris in registrul de transcripțiuni și inscripțiuni și a plătit impozite pentru acesta.
O parte din acest teren face obiectul unui litigiu aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, dosarul nr- și cu toate acestea a fost emisă autorizația de construire contestată în cauză, pentru adresa din B,-, sector 2, iar titularul acesteia a început edificarea unui imobil pe terenul în suprafață de 200 mp, ce face obiectul litigiului judiciar menționat, teren care, în opinia reclamantei, reprezintă o parte a proprietarii sale.
În plus, la eliberarea autorizației de construire nu au fost respectate prevederile legale întrucât s-a autorizat edificarea unui imobil pe o suprafață de 198 mp cu un regim de înălțime de 5 etaje, fără a se solicita întocmirea unui PUZ și fără a se solicita acordul vecinilor obligatoriu în ipoteza în care construcțiile noi sunt amplasate adiacent celor existente.
Analizând cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității capătul de cerere privind nulitatea parțială a 2 nr. 127/28.09.2007, pentru lipsa plângerii prealabile formulată în condițiile art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 554/2004, pe care a respins-o, având în vedere că reclamanta a formulat o astfel de plângere împotriva autorizației de construire nr. 1414/153P/29.10.2007, emisă de Primarul Sectorului 2, prin cererea înregistrată sub nr. -/17.12.2007 la Primăria Sectorului 2 ( filele 7-9), iar la baza emiterii acestei autorizații a stat și 2 nr. 127/28.09.2007, prin care s-a aprobat in speța -ul ce a vizat aprobarea derogările de la dispozițiile PUZ-ului aplicabil imobilului, privind indicatorii urbanistici, în vederea edificării construcției autorizate. În acest context tribunalul a apreciat că implicit a fost îndeplinita, în termenul legal procedura prealabilă și în raport de dispozițiile 2 nr. 127/28.09.2007, contestată parțial în cauză, în acest sens pledând și dispozițiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, situație în care excepția invocată este neîntemeiată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, în vederea soluționării pe fond a cererii de chemare în judecata astfel cum a fost completata, tribunalul a reținut că următoarele:
Prin autorizația de construire nr. 1414/153P/29.10.2007, emisă de Primarul Sectorului 2, pârâtul a fost autorizat sa execute lucrări pentru realizarea unei construcții cu destinație locuințe retras, cu respectarea certificatului de urbanism nr. - si a documentației de urbanism avizată de prin avizul de urbanism nr. 283CA20/8din 25.09.2007 ( aprobata prin HCL = Sector 2 nr. 127/2007) a celorlalte avize si a documentației tehnice anexate, pe terenul situat in B,- sector 2.
În vederea obținerii acestei autorizații, astfel cum s-a menționat anterior, beneficiarul a obținut certificatul de urbanism nr. 929/129P/30.03.2007 act în care la regimul tehnic se precizează că amplasamentul situat conform PUZ - Sector 2- zona - zonă protejată nr. 5, bulevardul haussmannian subzona, cu înălțimi maximum 19m și minimum 16. POT max65, max- 4 cu posibilitatea majorării acestuia prin cumulare cu 0,5 pentru terenuri care beneficiază de transport în comun de mare capacitate și cu 0,5 pentru parcele situate la intersecția a două străzi. Pe baza unei documentații de urbanism - aprobate, se poate ajunge până la 6.
Conform PUZ-ului Sector 2 aprobat prin 99/2003, pentru zonele protejate, pe porțiunea -, se consideră construibile parcelele având suprafețe minime de 400 mp si front la strada de min. 15, parcelele sub 400 mp, pentru a deveni construibile, este necesar să se comaseze cu una din parcelele adiacente. Față de aceste prevederi, analiza amplasării unei clădirii se poate face pe baza întocmirii unei documentații de urbanism aprobata în conformitate cu prevederile legale, context în care titularul autorizației în speță, a întocmit documentație de urbanism -, prin care i s-au aprobat indicatorii urbanistici pentru terenul pe care dorea sa construiască, iar la baza aprobării -ului a stat avizul de urbanism nr.283CA 20 din 25.09.2007 dat de.
Prin actul menționat s-a avizat edificarea unui imobil de locuințe colective având regim de înălțime retras, amplasat pe aliniamentul str. - - și B-dul - -, retras cu minim 2 fata de limita dreapta cu parterul partial liber fata de limita posterioara pentru asigurarea accesului în incintă, cu respectarea codului civil, a avizului nr. 751/Z/04.08.2006 al Ministerului Culturii și potrivit planului de reglementari, iar ca indicatori urbanistici s-au aprobat ca derogări de la PUZ-ul Sectorului 2, un POT max.84%, -6 și regim de înălțime H atic- 21.
Această documentație de urbanism -, a fost aprobata in conformitate cu dispozițiile art. 56 rap. la art.65 alin. 2 din Legea nr. -, modif. precum și cu dispozițiile art. 3 din Ordinul 1107/2001, prin 2 nr. -.09.2007, la poziția 44 din anexa 1.
Având în vedere aceste elemente tehnice si juridice, incidente în cauză, care au condus la emiterea actelor contestate in acțiune, astfel cum a fost completată, tribunalul a constatat că nu pot fi reținute ca întemeiate criticile formulate de reclamantă atât în raport de autorizația de construire cât și față de nr. 127/28.09.2007.
Astfel, analizând susținerea reclamantei conform căreia cu ocazia emiterii autorizației, nu s-ar fi ținut seama de existența unui litigiu pe rolul Judecătoriei Sectorului 2, ce face obiectul dosarului nr-, si care are ca obiect revendicarea de către reclamantă a terenului în suprafață de 200 mp, pe care s-a autorizat edificarea construcției, tribunalul a constatat, pe de o parte, că un astfel de litigiu nu afectează valabilitatea autorizației analizate în cauză, în condițiile în care la momentul emiterii actului și chiar și în prezent, titlul de proprietate prezentat de beneficiarul acesteia, era și este valabil, nefiind anulat în mod definitiv și irevocabil de nicio instanță, ci doar contestat, în cuprinsul autorizației precizându-se în mod expres ca autoritatea emitentă a autorizației nu este responsabilă pentru eventuale prejudicii ulterioare cauzate de existența, la momentul emiterii actului a unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești privind imobilul-teren sau construcție, această responsabilitate aparținând exclusiv solicitantului.
În sprijinul aceste concluzii, tribunalul a constatat că nu există nici o dispoziție legală, care să interzică emiterea unei autorizații de construire daca există un litigiu pe rolul unei instanțe cu privire la terenul pe care urmează să se construiască, cu excepția celor vizate de Legea nr. 10/2001 rep. act normativ care nu este incident însă în cauză, iar o concluzie contrară ar echivala cu acordarea posibilității unui terț de a împiedica un proprietar să-și exercite prerogativele dreptului sau de proprietate, prin simpla introducere a unei cereri de chemare în judecată pe rolul unei instanțe. De altfel, în speță părțile au avut anterior numeroase litigii de acest gen cu privire la terenul pentru care a fost emisă autorizația, iar instanțele au concluzionat, de fiecare dată, ca terenului pârâtului nu face parte din terenul reclamantei.
Însă, fără a tranșa problema dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, în prezenta cauză, întrucât excede cadrului procesual și competentei acestei instanțe, tribunalul a constatat, în contextul menționat, că la data obținerii autorizației analizate, pârâtul, era proprietarul terenului pentru care s-a emis autorizația, titlul său fiind valabil încheiat și public, iar sub acest aspect, reclamanta nu a administrat dovezi contrare în cauză.
În privința criticilor privind încălcarea dispozițiilor legale în materie de urbanism, întrucât nu au fost respectate dispozițiile PUZ-ului Sector 2, tribunalul a menționat că, așa cum s-a arătat anterior, derogările de la aceste dispoziții au fost aprobate, conform legii prin aprobarea -ului prin nr. 127/28.09.2007 poziția nr. 44 din anexă, iar la momentul emiterii acestui act, competența în acest sens aparținea pârâtului conform dispozițiilor art. 3 din Ordinul 1107/2001, reintrat în vigoare, prin abrogarea Ordinului nr. 22/2007, la 16.08.2007, abrogare operata expres prin art.1 din Ordinul nr. 632/30.06.2007 emis de și având în vedere importanța publică redusă a acestuia, reflectată de aplicabilitatea sa doar la imobilul pârâtului, dezbaterea publică timp de 30 de zile nu se impune și nu constituie o condiție ad validitatem a actului.
Față de aceste considerente, tribunalul a constatat că atât criticile aduse în raport de emiterea 2 nr. 127/2007, în privința aprobării -udului de la poziția nr. 44 din anexă, cât și cele aduse autorizației nr. 1414/153P/29.10.2007, sub aceste aspecte, sunt neîntemeiate și, prin urmare, nu pot determina anularea celor doua acte administrative.
De asemenea, din documentația prezentată în dosar, tribunalul a reținut că în vederea emiterii autorizației analizate, nu era necesar acordul autentificat al vecinilor, întrucât o astfel de condiție se impune conform legii doar în situația când construcția, astfel cum este autorizată, este amplasată adiacent construcțiilor existente sau in imediata lor vecinătate și numai daca sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestora, pentru lucrări de construcții necesare schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu alta destinației decât cea a clădirilor învecinate, astfel cum prevede punctul 2.5.6 din anexa 1 la Legea nr. 50/1991 rep. elemente care nu au fost dovedite ca fiind incidente în cauză, după cum reclamanta nu a făcut dovezi nici sub aspectul imposibilității sale de a mai construi pe terenul pe care-l are în proprietate in vecinătatea terenului pentru care a fost emisă autorizația supusă analizei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - EURO TS, criticând soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate, invocând următoarele aspecte:
1. Prin cererea de chemare în judecată nr- a solicitat în contradictoriu cu intimații anularea autorizației de construire nr. 1414/153P/29.10.2007 întrucât terenul pe care s-a autorizat construirea face obiectul unui litigiu, ce are ca obiect revendicare, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 2 B, sub nr-. Așadar, dreptul de proprietate asupra terenului pe care s-a autorizat construirea imobilului era contestat în momentul eliberării autorizației de construire așa cum rezultă din certificatele de grefă aflate la filele 192 și 212 din dosar. În plus, intimatul cunoștea faptul că dreptul substanțial de proprietate ce face obiectul titlului său nu există deoarece în contractul de vânzare-cumpărare nr. 807/13.04.2006 (titlul său) se menționează că asupra terenului achiziționat au existat mai multe litigii. Astfel, în act este indicată Sentința nr. 556/22.04.2005 prin care s-a respins acțiunea în revendicare și cererea de anulare a Dispoziției de restituire nr. 1123/08.08.1997 promovate de autorul său, în urma admiterii excepției lipsei calității procesuale active a acestuia pe considerentul că terenul fusese vândut reclamantei. Or, hotărârea prin care s-a soluționat un litigiu pe excepție nu se bucură de autoritate de lucru judecat pe capătul de cerere privind revendicarea.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă de asemenea că autoarea pârâtului nu deținea un titlu valabil deoarece aceasta a obținut dispoziția de restituire nr. 1123/08.08.1997 prin fraudă prevalându-se de titlul întocmit în data de 12.01.1940, intervenit între moștenitorii defunctei, respectiv între:, C și, actul de partaj voluntar nr. 950/1940, transcris sub nr. 329/1940 de Trib. I Secția notariat, asupra masei succesorale, din care făcea parte, printre alte imobile și cel din- - 95, cu- 1, compus din cea, 1000 mp. teren și construcțiile existente.
În 29.03.1940 autorii săi, (fostă ), și vând prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11394 de Tribunalul Ilfov Secția Notariat, d-nei (AUTOAREA ) imobilul în discuție, situat în--95, compus din 1000 mp. teren și construcțiile existente, având același vecinătăți ca cele indicate mai sus.
Așadar, titlul pe care l-a folosit autoarea pârâtului este urmat de un contract de vânzare-cumpărare prin care proprietatea iese din patrimoniul sau fiind vândută autorilor reclamantei.
2. Autorizația de construire permite executarea lucrărilor pe un teren în suprafață de 196 mp ce nu îndeplinește condiția referitoare la suprafața minimă prevăzută de Regulamentul General de Urbanism pentru a putea fi considerat lot construibil având o suprafață mai mică decât cea prevăzută de lege.
Conform PUZ - zone protejate, pe porțiunea - Piata, se consideră construibile parcelele având suprafața minimă de 400 mp și front la strada de 15 mp. parcelele sub 400 mp, pentru a deveni construibile este necesar să se comaseze cu una din parcelele adiacente. Aceasta este singura posibilitate prin care o parcela de 400 mp pe care nu a existat anterior autorizării o construcție poate deveni lot construibil adică prin comasarea cu o parcelă adiacentă pentru a se obține o suprafață mai mare, construibilă.
II. Hotărârea atacata este nelegală - art.304 pct. 8 proc.civ.
1. Reținerea instanței din considerentele hotărârii conform căreia "în speță, părțile au avut anterior numeroase litigii de acest gen cu privire la terenul pentru care a fost emisă autorizația, iar instanțele au concluzionat, de fiecare dată, că terenul pârâtului nu face parte din terenul reclamantei" este nefondată pentru că, pe de o parte, așa cum a arătat anterior, litigiile dintre părți referitoare la dreptul de proprietate au fost soluționate întotdeauna pe exceptie, iar pe de alta parte din raportul de expertiza tehnică imobiliară depus la dosarul cauzei la ultimul termen de judecată rezultă că terenul pârâtului face parte din terenul proprietatea reclamantei.
- art.304 pct, 9.proc.civ.
1. Nu este corectă nici reținerea instanței referitoare la faptul că "reclamanta nu a făcut dovezi nici sub aspectul imposibilității sale de a mai construi pe terenul pe care-l are în proprietate în vecinătatea terenului pentru care a fost emisă autorizația supusă analizei" întrucât așa cum rezultă din schițele cadastrale depuse la dosarul cauzei și din raportul de expertiză terenul rămas în proprietatea reclamantei are o deschidere la stradă de 8,23, nefiind posibilă construirea după respectarea retragerilor obligatorii. Conform PUZ - Sector 2 Zona - zona protejată nr. 5, bulevardul haussmannian porțiunea - se consideră construibile parcelele având suprafața minimă de 400 mp și front la stradă de 15 mp, terenul reclamantei având 8,23.
Potrivit Legii 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul ce arată în art.44 alin.3 "documentațiile de urbanism au caracter de reglementare specifică și stabilesc reguli ce se aplică direct localităților și părților din acestea până la nivelul parcelelor cadastrale, constituind elemente de fundamentare obligatorii pentru eliberarea certificatelor de urbanism".
Articolul 47 alin. 1 din același act normativ prevede că "planul urbanistic zonal are caracter de reglementare specifică detaliată și asigură corelarea dezvoltării urbanistice complexe cu prevederile planului urbanistic general a unei zone delimitate în interiorul localității". Totodată, se prevede printre altele că PUZ cuprinde reglementari referitoare la modul de utilizare a terenurilor.
Articolul 48 alin. 1 din Legea 350/2001 stipulează că "planul urbanistic de detaliu are exclusiv caracter de reglementare specifică, prin care se asigură condițiile de amplasare, dimensionare, conformare și servire edilitara a unora sau mai multor obiective, pe una sau mai multe parcele adiacente, pe unul sau mai multe amplasamente cu corelare la vecinătățile imediate".
2 - Planul urbanistic de detaliu cuprinde reglementari cu privire la: a) asigurarea accesibilității si racordarea la rețelele edilitare
b) permisivități si constrângeri urbanistice pentru volume construite și amenajări
c) relații funcționale si estetice cu vecinătatea
d) compatibilitatea funcțiunilor si conformarea construcțiilor, amenajărilor si plantațiilor
e) regimul juridic si circulația terenurilor si construcțiilor
3-Planul urbanistic de detaliu se elaborează numai pentru reglementarea amănunțită a prevederilor stabilite prin planul urbanistic general, planului urbanistic zonal sau pentru stabilirea condițiilor de construire.
Așadar, prin elaborarea și aprobarea unui Plan Urbanistic de Detaliu nu se poate modifica prevederea din PUZ - Sector 2 Zona - zona protejată nr. 5, bulevardul haussmannian conform căreia parcelele sub 400 mp pentru a deveni construibile este necesar sa se comaseze cu una din parcelele adiacente. Or, in situația de față, parcela are 196 mp, nu era construibilă înainte de aprobarea hotărârii nr. 127/28.09.2007, emisă de Consiliul Local al Sectorului 2 întrucât nu a avut niciodată o construcție pe ea fiind parte a proprietarii reclamantei i nu ar fi putut deveni construibilă decât in situația în care ar fi fost comasată cu una din parcelele adiacente.
Așa cum rezultă din normele indicate anterior prin Planul Urbanistic de detaliu se pot opera anumite modificări față de PUZ cum ar fi derogarea de la indicatorii urbanistici (POT, H) dar nu pot fi transformate terenurile neconstruibile în construibile decât în condițiile prevăzute de lege. Acesta este motivul pentru care, în opinia reclamantei, operează nulitatea parțială a hotărârii nr. 127/28.09.2007, emisă de Consiliul Local al Sectorului 2, adică pentru încălcarea prin aceasta a Articolul 48 alin. 1, 2 și 3 din Legea 350/2001 și a prevederii din PUZ - Sector 2 Zona - zona protejată nr. 5, bulevardul haussmannian.
Prin aprobarea planului urbanistic de detaliu pentru un imobil de locuințe colective +5Er, situat în-, s-a derogat de la prevederile Mun. B și PUZ Sector 2, parcela de teren proprietatea pârâtului devenind un lot construibil deși are o suprafață mai mică de 200 mp iar suprafața de teren pe care o mai deține reclamanta în proprietate (deși are 500 mp {in ipoteza în care acțiunea în revendicare i-ar fi respinsă}) a devenit o parcelă pe care nu se poate construi pentru ca, așa cum rezultă din schițele cadastrale, are o deschidere la stradă de 8,23, nefiind posibilă construirea după respectarea retragerilor obligatorii.
Totodată, se poate observa că proiectul propus nu a fost adus la cunoștința opiniei publice, 30 de zile înainte de aprobare (Avizul de Urbanism nr. 283CA20/8 a fost aprobat in data de 25.09.2007 iar Hotărârea 127 fost adoptată la numai 3 zile in data de 28.09.2007)
2. Sustinerea că Legea 50/1991 nu mai prevede în acest moment condiția ca terenul pe care se face autorizarea sa nu facă obiectul unor litigii este nefondata din următoarele motive:
potrivit art.7 alin.1 lit.b din Legea 50/1991 pentru eliberarea autorizației de construire este necesar ca printre alte documente sa fie prezentat și titlul de proprietate al solicitantului. Acesta depune la dosar alături de titlu si o declarație notarială pe proprie răspundere că imobilul nu face obiectul unor litigii. Este adevărat că, potrivit art. 7 pct. 9 din lege "autoritatea emitenta a autorizației nu este responsabilă pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate de existenta la momentul emiterii actului, a unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești privind imobilul și/sau construcții aparținând exclusiv solicitantului" dar acest text se referă numai la stabilirea culpei în asemenea situații și a persoanei care va acoperi prejudiciul nu la eliminarea cerinței ca terenul pe care se face autorizarea sa fie liber de sarcini sau litigii.
În drept, a invocat prevederile art.304 și urm. Cod procedură civilă.
Intimatul Primarul Sectorului 2 Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât actele administrative contestate au fost emise cu respectarea strictă a dispozițiilor legale.
În drept, a invocat dispozițiile art.1151Cod procedură civilă.
În recurs nu s-a administrat proba cu înscrisuri, conform art.305 Cod procedură civilă, nefiind propusă o astfel de probă.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 și 299 Cod procedură civilă, precum și ale art.20 din Legea nr.554/2004, modificată și completată.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În primul rând, cum corect a reținut instanța de fond, la data emiterii autorizației de construire contestate, intimatul-pârât era deținătorul legal al titlului de proprietate asupra terenului pentru care s-a emis autorizația, titlul fiind valabil încheiat și public, iar sub acest aspect recurenta reclamantă nu a administrat dovezi contrare relevante în cauză.
Pe calea acțiunii în anularea autorizației de construire se statuează doar asupra îndeplinirii condițiilor legale pentru emiterea acesteia, altele fiind căile prevăzute de lege pentru tranșarea problemei dreptului de proprietate asupra terenurilor, astfel că obiecțiunile formulate de recurentă sub acest aspect nu sunt pertinente în cauză.
În ipoteza în care recurenta va obține ulterior anularea titlului beneficiarului autorizației de construire asupra terenului, problema dreptului de proprietate asupra construcției edificate în baza acestei autorizații se rezolvă potrivit dispozițiilor Codului civil. Legiuitorul a înțeles să nu condiționeze emiterea autorizațiilor de construire de inexistența vreunui litigiu pe rolul unei instanțe cu privire la terenul pe care urmează să se construiască, tocmai în considerarea situației numeroaselor litigii privind terenurile de pe rolul instanțelor naționale (foarte multe dintre acțiuni fiind nefondate), iar în caz contrar s-ar fi acordat oricărui terț posibilitatea de a împiedica orice proprietar să-și exercite prerogativele dreptului său de proprietate, prin simpla introducere a unei cereri de chemare în judecată pe rolul unei instanțe.
Nu interesează în prezenta cauză dacă acțiunile recurentei în privința terenului în discuție au fost respinse pe fond sau pe excepție, astfel că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
În al doilea rând, contrar celor afirmate de recurentă, potrivit cărora Autorizația de construire nr. 1414/153P//29.10.2007 și Hotărârea nr. 127/28.09.2007, emisă de Consiliul Local Sector 2 au fost date cu încălcarea legislației specifice autorizării lucrărilor de construcții, în mod corect Tribunalul Bucureștia reținut că autorizația sus-menționată a fost eliberată în mod legal, având la bază toată documentația prevăzută de legislația în vigoare.
Astfel, la solicitarea intimatului, Primarul Sectorului 2 emis Certificatul de urbanism nr. 929/129P/30.03.2007, la rubrica "Regimul tehnic" din cuprinsul acestui act fiind specificate următoarele:"amplasament situat conform PUZ Sector2 -zona-zonă protejată nr. 5, bulevardul, subzona, cu înălțimi maximum 19 și minimum 16. POT max- 65%,max- 4cu posibilitatea majorării acestuia prin cumulare cu 0,5 pentru terenuri care beneficiază de transport în comun de mare capacitate și cu 0,5 pentru parcele situate în intersecția a două străzi. Pe baza unei documentații de urbanism-aprobate se poate ajunge până la- 6".
Conform PUZ-ului Sector 2 aprobat prin nr -, pentru zonele protejate, pe porțiunea - se consideră construibile parcelele având suprafețe minime de 400 mp și front la stradă de min. 15; parcelele sub 400 mp pentru a deveni construibile, este necesar să se comaseze cu una din parcelele adiacente.
Având în vedere cele menționate, analiza amplasării unei clădiri se poate face pe baza întocmirii unei documentații de urbanism aprobată în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Deci, beneficiarul autorizației a întocmit o documentație de urbanism prin care i s-au aprobat indicatorii urbanistici pentru terenul studiat. La baza aprobării -ului a stat Avizul de Urbanism nr. 283 CA 20 din 25.09.2007 dat de Comisia Tehnică de Urbanism și Amenajarea Teritoriului.
Ulterior, având la bază acest aviz, documentația de urbanism a fost aprobată prin nr.127/2007, -ul figurând în Anexa 1 la poziția 44. Toate caracteristicile tehnice au fost aprobate de Comisia Tehnică de Urbanism și Amenajarea Teritoriului cu respectarea dispozițiilor legale, prin întocmirea -ului permițându-se derogările din Regulamentul Local de Urbanism aferent PUZ-ului Sector 2.
De asemenea, în ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia era obligatorie obținerea acordului vecinilor pentru eliberarea autorizației de construire se observă că, astfel cum a reținut și instanța de fond: ". în vederea emiterii autorizației analizate,nu era necesar acordul autentificat al vecinilor, întrucâtoastfel de condiție se impune conform legii doar în situația când construcția, astfel cum este autorizată, este amplasată adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora, pentru lucrări de construcții necesare schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate,astfel cum prevede punctul 2.5.6 din Anexa 1 la Legea nr.50/1991rep. elemente care nu au fost dovedite ca fiind incidente în cauză, după cum reclamanta nu a făcut dovezi nici sub aspectul imposibilității sale de a mai construi pe terenul pe care-l are în proprietate în vecinătatea terenului pentru care a fost emisă autorizația supusă analizei".
În concluzie, instanța de fond a efectuat o justă interpretare și aplicare a legii la situația de fapt, corect stabilită pe baza probelor adminJ. în cauză, neexistând cazul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, întrucât nu există motive de modificare sau casare a sentinței civile recurate, se va respinge recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă - - EURO TS SRL, împotriva sentinței civile nr.2872/29 10 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMARUL SECTORULUI 2 și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnodact. /2 ex./
- S9 -
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Grecu Gheorghe
