Anulare act administrativ . Sentința 12/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.12/CA
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta C""L V, cu sediul în V,-, județul V, în contradictoriu cu pârâta COMISIA PENTRU AUTORIZAREA FISCALE ȘI A DE PRODUSE SUPUSE din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor, cauză având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă reprezentanții părților din proces.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre, și că, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 28 ianuarie 2008.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.583/45/11.09.2007, reclamanta - SRL Vac hemat în judecată Comisie pentru Autorizarea Fiscale și a de Produse Supuse din cadrul, pentru a se dispune anularea deciziei 093/29.05.2007 prin care s-a dispus revocarea autorizației de antrepozit fiscal nr. RO -/23.12.2003 pentru antrepozitul de la punctul "Crama " H, autorizat să producă vinuri liniștite, precum și a deciziei 292/20.07.2007, comunicată la 8.08.2007, prin care a fost respinsă contestația sa formulată împotriva deciziei 093/2007 sus-menționată.
Se solicită totodată suspendarea revocării autorizației de antrepozit fiscal, conform art.15 din Legea 554/2004, până la soluționarea contestației ce face obiectul cauzei.
Motivează reclamanta că în zilele de 6 și 7.02.2007 precum și 3.04.2007 a avut loc un control la antrepozitul "Crama " H din partea unor inspectori din cadrul - Direcția Fiscală. Conform contractului 287/25.09.2006, în valoare de 834.404 lei, acest antrepozit a produs cantitatea de 1.613.889. vin industrial pentru o beneficiară din Republica M - SRL -, după o tehnologie stabilită de partenerul extern, produsul fiind înregistrat în contabilitatea societății ca "vin", pentru care au fost achitate datoriile fiscale aferente.
Inspectorii au constatat însă că produsul nu se încadrează în categoria "vinurilor liniștite" pentru care dețineau autorizație, iar la corespondența întreprinsă de aceștia cu, li se răspunde cu adresa Direcției Generale de Implementare Politici Agricole nr.82709/1.09.2007, în sensul că acest produs este o "băutură fermentată nedistilată". Totodată Direcția de Autorizări din cadrul cu adresa -/2007 precizează că produsul "s-ar putea încadra în grupa băuturi fermentate altele decât bere și vinuri".
Prin procesul-verbal 3079/4.04.2007, inspectorii consemnează doar că societatea ar fi produs un produs accizabil - "băutură fermentată" cu încălcarea prevederilor art.296 ind.1 lit. b din Codul fiscal, fără a propune alte sancțiuni fiscale, numai că prin decizia 093/2007 în litigiu se dispune revocarea autorizației sale din 23.12.2003 pentru încălcarea prevederilor art.183 lit. i și j din Legea 571/2003.
Consideră reclamanta că în realitate nu au fost încălcate prevederile art.183(1) lit. i Cod fiscal, din moment ce nu a avut cunoștință despre faptul că ar fi realizat un produs neautorizat, considerând că acesta se încadrează în categoria "vin" pentru care deținea autorizație de antrepozit fiscal, în condițiile în care nici la această dată autoritățile competente nu au dat un răspuns cert privitor la categoria de băuturi unde se încadrează produsul în litigiu, ale cărui limite de tehnologie și compoziție fuseseră stabilite expres de partenerul străin.
Dar chiar admițând că s-ar fi realizat în speță un alt produs decât cel prevăzut în structura antrepozitului fiscal, oricum nu a operat o încălcare a prevederilor art.183 lit. i) Cod fiscal, din moment ce obligația de înștiințare a autorității fiscale era condiționată de afectarea cuantumului garanției constituite în condițiile lit. a), condiție a cărei îndeplinire nu a fost probată în cauză.
Arată reclamanta că nici prevederile art.183 al.(1) lit. j) Cod fiscal nu au fost încălcate în speță, întrucât textul prevede obligativitatea antrepozitarului fiscal de a înștiința autoritatea fiscală despre orice modificare intervenită, de la data înregistrării modificării, o astfel de modificare nefiind însă înregistrată.
Aceasta în condițiile în care produsele "vinuri liniștite" și "băuturi fermentate", altele decât bere și vinuri erau asimilate din punct de vedere fiscal, fiind accizabile cu cota 0 (zero), iar în clasificarea fiscală se încadrează în grupa W subgrupa 2, astfel că nu poate fi vorba de o prejudiciere a bugetului de stat cu vreo obligație fiscală, însă organul fiscal a declanșat o avalanșă de măsuri la adresa sa, de natură a-i destabiliza activitatea, prin aplicarea unui sechestru asigurator, întocmirea de dosar penal administratorului societății, respectiv revocarea autorizației sale legal emisă, deși reclamanta ocupă locul III pe țară în topul firmelor de profil.
Anexat contestației este administrată proba cu înscrisuri.
Pârâta B, prin a județului Vad epus documentația ce a stat la baza emiterii actelor administrative în cauză, prin întâmpinare solicitând respingerea contestației, întrucât cu ocazia controlului efectuat la societatea reclamantă s-a constatat, conform Raportului de preparare nr.1/30.11.2006, obținerea de aceasta a cantității de 1.613.889 litri produs denumit "vin industrie", echivalent a 16.138.887 grade, care în urma expertizării de Centrul național pentru încercarea și expertizarea produselor B cu Raportul seria E nr.-/27.02.2007, a rezultat o concentrație alcoolică % vol. la 20 grade C, 10, 15 alcool de fermentație (struguri).
De asemenea, Direcția antifraudă fiscală cu adresa 35309/21.02.2007 îi comunică faptul că respectivul produs face parte din grupa NC 22.06.00, categoria "Produse intermediare" conform art.172 al.1 Cod fiscal, situație în care reclamanta nu deținea autorizație de fabricare pentru această cantitate.
Reclamanta se află în culpă pentru neîndeplinirea demersurilor legale de obținere a produsului intermediar în litigiu, urmare răspunsului Direcției de autorizări nr.-/16.02.2007, pentru marfa ce făcuse obiectul raportului de preparare nr.01/31.11.2006, abia la 16.05.2005 aceasta depunând o astfel de cerere - înregistrată la nr.7819 -, însă pentru sediul său social din municipiul V și pentru " fermentate altele decât bere și vinuri" (art.171 Cod fiscal), iar nu pentru "Produse intermediare" obținute la "Crama " H, cum era corect. Această cerere a fost soluționată prin eliberarea Autorizației de antrepozit nr. RO -/20.07.2007, astfel că este evident faptul că cei 1.613.889 litri au fost fabricați în afara autorizației, impunându-se respingerea acțiunii reclamantei.
Din examinarea probatoriului cu acte aflat la dosarul cauzei, Curtea reține că în data de 3.04.2007 a fost efectuat un control de către prepușii Direcției Fiscală din cadrul, la sediul reclamantei din V, precum și la antrepozitul din H, constatându-se prin procesul-verbal încheiat că aceasta a produs în cadrul antrepozitului fiscal de producție vinuri liniștite din H, Crama, un produs accizabil - băuturi fermentate liniștite -, fără a deține autorizație în acest sens, cu încălcarea prevederilor art.2961al.1 lit. b din Legea 571/2003 - Codul fiscal, motiv pentru care a fost sesizat organul de cercetare penală împotriva administratorului firmei.
Prin decizia 093/29.05.2007 Comisia pentru autorizarea lor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării () din cadrul se procedează la revocarea autorizației de antrepozit fiscal nr. RO -/23.12.2003 emisă reclamantei pentru antrepozitul fiscal de producție vinuri liniștite pentru încălcarea prevederilor art.183 lit. i) și j) din Legea 571/2003, respectiv:
- nu a înștiințat autoritatea fiscală competentă cu privire la orice extindere sau modificare din antrepozitul fiscal, precum și a modului de operare a acestuia;
- nu a înștiințat autoritatea fiscală competentă despre orice modificare adusă datelor inițiale în baza cărora a fost emisă autorizația de antrepozitar, în termen de 30 zile de la data înregistrării modificării.
Prin Contestația sa reclamanta critică măsura revocării autorizației sus-menționate, invocând faptul că în baza contractului comercial 287/25.09.2006 încheiat cu SRL Chișinău, i-a livrat acesteia cantitatea de 3.000.000 litri vin alcoolizat ca materie primă pentru distilate, cu o tărie de 14% alcool, în condițiile art.8 din Legea 244/2002 a viei și vinului, iar art.28 din aceeași lege prevede că "Pentru produsele destinate exclusiv exportului, la solicitarea sau cu acceptarea clientului extern se pot folosi și alte practici și tratamente enologice precum și alte limite de compoziție, autorizate în țara importatoare", atât categoria "vinurilor liniștite", cât și cea a băuturilor fermentate altele decât berea și vinul", fiind accizabile cu cota zero, astfel că nu se poate vorbi de o prejudiciere a bugetului de stat cu vreo taxă decurgând din exportul acestui produs.
De asemenea, prin adresa sa nr.410/24.01.2007, a solicitat - Direcția autorizări, "completarea listei produselor accizabile ce se pot produce în antrepozitul fiscal nr. RO - din 23.12.2003 situat în H, Crama, cu băuturi fermentate", în condițiile în care deținea încă din 20.09.2006 licența de fabricație seria A nr.18163 pentru fabricarea "altor băuturi nedistilate obținute prin fermentare", emisă de, însă eliberarea sa a fost întreruptă de controlul efectuat în perioada februarie - aprilie 2007 în litigiu.
Contestația este respinsă prin decizia Comisiei pentru autorizarea operațiunilor de produse supuse accizelor armonizate nr.292/20.07.2007, motivat că reclamanta a realizat în cadrul antrepozitului fiscal din H, produsul accizabil "băutură fermentată nedistilată", pentru care nu deținea autorizație, licența de fabricație invocată de aceasta fiind emisă pentru locația din V, iar nu pentru Crama, pentru care a fost formulată cererea.
Dispozițiile art.185 Cod fiscal, prevede la al.(2) situațiile în care autoritatea fiscală competentă "poate revoca" autorizația pentru un antrepozit fiscal, și care în cazul persoanelor juridice poate interveni, printre altele, atunci când: "b)2. oricare dintre administratorii persoanei juridice a fost condamnat definitiv printr-o hotărâre judecătorească definitivă pentru infracțiuni de abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare " etc. sau "c) antrepozitarul autorizat nu respectă oricare din cerințele prevăzute la art.183 sau la art.195- 198", care prevede în sarcina acestuia respectarea condițiilor de transport a produselor accizabile, modul de ținere a registrelor contabile, a calculului accizelor și obligația de plată a unei garanții pentru asigurarea plății accizelor devenite exigibile.
În speță însă, administratorul societății reclamante, a fost scos de sub urmărire penală prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui nr.1434/P/2007, organul de control motivându-și măsura de revocare doar pe dispozițiile art.183(1) lit. i) și j) Cod fiscal, ce prevăd obligația deținătorilor de fiscale de a anunța autoritatea fiscală privind modificarea oricăror date inițiale.
La fila 35 dosar se află însă copia Autorizației de antrepozit fiscal nr. RO -/23.12.2003, emisă de pârâtă în regim suspensiv de plata accizelor pentru produsul "2- vinuri liniștite", antrepozitului situat în H, Crama, aparținând societății reclamante.
În data de 25.09.2006, între reclamantă și SRL Chișinău este perfectat contractul de livrare a cantității de 3.000.000 litri "vin alcoolizat materie primă pentru distilate, cu o tărie alcoolică de 14% vol. alc." - ce urma a fi fabricat în Crama H -, contract reziliat conform actului adițional din 8.01.2007, cantitatea nelivrată fiind folosită la fabricarea alcoolului în antrepozitul fiscal din
Conform raportului întocmit de Secția fermentare H - fila 39 dosar -, la 30.11.2006, produsul obținut în baza contractului sus-evocat este denumit "vin industrie", iar cu ocazia expertizării lui de Centrul Național pentru Încercarea și Produselor efectuată cu raport seria E nr.-/27.02.2007, a rezultat că acesta "are în compoziție alcool de fermentație (struguri)" (fila 41 dosar).
La solicitarea pârâtei efectuată cu adresa 35309/21.02.2007, Direcția Generală de Implementare Politici Agricole din cadrul comunică faptul că produsul în litigiu "este o băutură fermentată nedistilată, obținută prin fermentare din produse sau/și subproduse de origine agricolă, cu o concentrație alcoolică mai mică de 15% vol. pentru care în prezent nu există o reglementare în vigoare care să definească și să menționeze caracteristicile organoleptice, fizico-chimice și condițiile de fabricare-comercializare".
Se mai arată că produsul nu poate fi încadrat în categoria băuturilor spirtoase sau răcoritoare, și nici în cea a băuturilor slab alcoolizate, putând fi comercializată "sub denumirea de fermentată nedistilată, obținută prin fermentare din produse și/sau subproduse de origine agricolă, la o concentrație alcoolică de max. 15% vol.", licența urmând a fi acordată sub denumirea "Licență de fabricație pentru fabricarea băuturilor nedistilate obținute prin fermentare" (filele 46, 47 dosar).
Cu adresa nr.410/24.01.2007 reclamanta solicitase - Direcția autorizări, completarea listei produselor accizabile ce se pot face în antrepozitul fiscal nr. RO - din 23.12.2003, situat în H, cu "băuturi fermentate", la care i se răspunde cu adresa -/16.02.2007, în sensul necesității completării documentației anexă și a depunerii la organul fiscal teritorial.
În data de 23.07.2007 reclamanta este autorizată și pentru producția de "băuturi fermentate liniștite", raportat caracterizării produsului obținut la Crama cu ocazia derulării controlului fiscal în litigiu, tot în regim suspensiv de plata accizelor.
Analizând situația de fapt, astfel cum a fost evocată în cele ce preced, Curtea constată că în speță nu se poate reține încălcarea de reclamantă a prevederilor art.183 lit. i) și j) din Codul fiscal, atât timp cât nu a fost demonstrată de organul fiscal pretinsa omisiune de înștiințare a autorității fiscale cu privire la "extinderea sau modificarea antrepozitului fiscal", sancționată de text, din moment ce abia pe parcursul desfășurării procesului de control fiscal, s-a putut determina natura produsului obținut de aceasta în Crama H, ca încadrându-se în categoria băuturilor fermentate nedistilate.
Ori, noul produs, realizat la solicitarea partenerului extern, a fost considerat de reclamantă ca încadrându-se în categoria "vin industrie" pentru care deținea autorizație, nici chiar organul de control neputând demonstra "eroarea" comisă de aceasta doar după caracteristicile existente în documentația de fabricație, ci abia ca urmare a expertizei de specialitate efectuată pe parcursul controlului, expertiză ce recunoaște de altfel dificultatea încadrării lui în categoriile de băuturi înscrise în nomenclatoarele de specialitate în țara noastră, în condițiile în care oricum ar fi fost, acesta se înscria în regimul suspensiv de plata accizelor, și deci de obligația constituirii unei garanții în condițiile Codului fiscal.
Rezultă așadar că, indiferent de încadrarea produsului, astfel cum a fost stabilită în cursul derulării operațiunii de control, în cauză nu putea opera vreo modificare a accizelor și respectiv a garanției cerute antrepozitarului fiscal, pentru simplul fapt că toate aceste produse erau oricum autorizate în regim suspensiv de plata accizelor, și ca atare nu se poate reține incidența rațiunii pentru care legiuitorul a prevăzut obligativitatea anunțării eventualelor modificări ale datelor inițiale, care să fie sancționată în speță cu revocarea autorizației inițiale emisă reclamantei conform art.183 Cod fiscal.
Așa fiind, Curtea va proceda la admiterea contestației formulate de reclamanta - SRL V, cu consecința anulării deciziilor nr.093/29.05.2007 și respectiv 292/20.07.2007 emise de pârâtă, care în temeiul art.274 Cod procedură civilă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă pentru soluționarea prezentei cauze.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de - SRL V, în contradictor cu pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor - Comisia pentru autorizarea lor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării
Dispune anularea deciziilor nr.093/29.05.2007 și nr.292/20.07.2007.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 643 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
04.II.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia
