Anulare act administrativ . Decizia 120/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 120/
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN M, cu sediul în Târgu-M-, împotriva sentinței nr.367/29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pârâtul-recurent Consiliul Județean M prin consilier juridic și reclamanta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, intimata reclamantă depune adeverința medicală(22 dosar) și arată că în prezent locuiește în Reghin, str.-.2 D,.28, iar corespondența o primește la biroul avocațial din Reghin,-, jud.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, fără cheltuieli de judecată, susținând oral motivele de recurs.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii ca temeinică și legală, susținând oral motivele detaliate în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA,
Prin sentința nr. 367 din 29 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mureșa luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Consiliul Județean M, privind anularea hotărârii din 18 august 2008. S-a admis acțiunea formulată de reclamantă și s-a dispus obligarea pârâtului Consiliul Județean M la emiterea avizului pentru Planul Urbanistic Zonal - Casă de locuit, conform documentației întocmite de arhitect, în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că petenta la data de 10 mai 2008 solicitat - avizul de amplasament privind obiectivul Casă de ce se va realiza în localitatea pentru care deține certificat de urbanism.
La petiția adresată, acesteia i s-a răspuns prin adresa nr. 70422 din 23 ianuarie 2009 de către Consiliul Județean, arătându-se că, conform Legii nr. 350/2001, certificatul de urbanism nr. 108/2008 a fost eliberat de Consiliul Județean M în baza unei documentații tehnice ce prevede doar construirea unei case de locuit și garaj, avizele obținute au fost doar pentru construirea unei case de locuit și scoaterea terenului din circuitul agricol s-a făcut doar pentru o singură construcție.
Din suprafața de 5000 mp, 4738 mp aparține petentei, iar restul de 262 mp este a primăriei pentru lucrare, suprafața pentru zona de locuit și funcțiuni complementare propusă de 87,28%depășește un POT ce respectă prevederile legale specifice pentru astfel de zone, pârâtul a arătat prin răspunsul dat că recomandarea comisiei tehnice este de refacere a proiectului.
Petenta a mai adresat o cerere pârâtului cu aceeași solicitare la care i s-a răspuns în sensul respingerii spre completare.
Instanța analizând documentația aferentă cererii întocmită de Proiect SRL Târgu-M, a constatat că prevederile nu cuprind acest teren, însă prin certificatul de urbanism s-a solicitat elaborarea prezentei documentații pentru instituirea intravilanului și crearea cadrului legal pentru construire și implementare.
Prin avizul din 8 mai 2008 Primăria și-a exprimat acordul pentru ca terenul în suprafață de 500 mp din extravilanul localității să fie cuprins în Planul Urbanistic Zonal și pentru obținerea autorizației de construire, petenta realizând condiția consultării populației pentru amplasarea casei de locuit. Proiectul este avizat de către Primăria Reghin și poarta viza Biroului de Cadastru, deci susținerea pârâtului în sensul că imobilul nu deține plan de încadrare în zonă și că nu corespunde zonei funcționale și a tramei stradale, sunt nefondate, proiectul tehnic tratând stadiul actual al dezvoltării urbane și propuneri de dezvoltare urbanistică.
Instanța de fond a statuat deci, că nu se poate reține excepția prematurității acțiunii, întrucât petenta a întocmit Planul Urbanistic Zonal(PUZ) pentru amplasarea casei de locuit, însuțit de Primăria Reghin și M, astfel că nu se poate invoca pasivitatea primăriei în realizarea obiectivului, petenta realizând obiectivul de amplasament conform normelor legale în vigoare, comisia abilitată de pe lângă Consiliul Județean M urmând să-și exprime acordul favorabil pentru realizarea efectivă a acestuia, astfel că acțiunea formulată a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean M, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță nu a ținut seama de legislația în domeniu, privind amenajarea teritoriului și urbanismul, respectiv Legea nr. 350/2001, Ordinul 176/2000 al, 525/1996, legislație care prevede condițiile în care poate fi întocmit și avizat planul urbanistic zonal.
Prin acțiunea dedusă judecății, s-a reclamat refuzul Consiliului Județean M de a-și da aviz favorabil pentru planul de urbanism zonal, întocmit pentru casa de locuit, susținând că refuzul reprezintă un abuz de putere din partea consiliului, deși prin adresele comunicate reclamantei și -, aceasta din urmă fiind autoritatea competentă să propună un PUZ s-au indicat neajunsurile documentației tehnice care a însoțit PUZ-ul supus aprobării și au fost indicate actele ce se impun a fi aduse în completarea documentației necesare avizării PUZ-ului.
Prin dispozițiile cuprinse în hotărârea recurată, Consiliul județean M este pus în situația de a încălca dispozițiile cuprinse în Legea nr. 350/2001 și a aproba un PUZ neconform cu normele legale în materie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, susținând că propunerea făcută de Cons.jud.M, de a completa proiectul PUZ în sensul de a se cuprinde o suprafață mai mare decât cea pe care o deține, proiectul să vizeze și terenul ce formează proprietatea altor cetățeni din comuna, apare inadmisibilă, și imposibil de realizat din punct de vedere financiar.
Se mai arată că proiectul PUZ a fost întocmit de arhitecta, care nu a fost invitată în fața comisiei să-și susțină proiectul argumentat cu documentele corespunzătoare sau să i se prezinte deficiențele proiectului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta își întemeiază acțiunea dedusă judecății pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, invocând un refuz nejustificat al autorității administrative de eliberare a unui act administrativ sau de efectuare a unei operațiuni administrative, în speță avizarea PUZ-ului pentru casa de locuit conform documentației întocmită de arhitect.
Art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 definește noțiunea de refuz nejustificat de a soluționa o cerere, aceasta constând în exprimarea explicită cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. Din cuprinsul acestei definiții rezultă, așadar, că nu orice refuz de a rezolva favorabil o cerere, este un refuz nejustificat, refuzul are caracter nejustificat numai atunci când se întemeiază pe excesul de putere, prin depășirea limitelor dreptului de apreciere.
Verificând dacă în speță ne aflăm în prezența unui refuz nejustificat prin depășirea limitelor dreptului de apreciere, instanța constată că prin acțiunea dedusă judecății, s-a solicitat obligarea Consiliului județean M, în calitate de autoritate administrativă competentă, să fie obligat să aprobe PUZ-ul pentru casa de locuit.
Pârâta în calitate de autoritate administrativă competentă a se pronunța asupra legalității PUZ-ul întocmit a verificat documentația depusă de către reclamantă, constatând o serie de neajunsuri, solicitându-i în același timp reclamantei să facă demersuri pe lângă Primăria comunei, autoritate de altfel competentă să întocmească un astfel de proiect și să supună spre aprobare Consiliului județean M, pentru completarea documentației necesare avizării planului întrucât planul prezentat și avizele obținute se referă doar la construirea unei case de locuit, scoaterea din circuitul agricol a unei suprafețe de teren pentru o singură construcție, ori potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 350/2001 PUZ-ul este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizată printr-un aport ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul Urbanistic Zonal asigură, așadar, corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu planul urbanistic general.
S-a reținut prin aceeași adresă comunicată reclamantei, că identificarea topografică s-a făcut în baza unei documentații neactualizate și care nu purta viza OCPI, lipsea un plan de încadrare în zonă, din care să reiasă relația amplasamentului față de localitățile învecinate Reghin-, nu au fost dimensionate zonele de protecție ale rețelelor electrice, nu au fost respectate nici normele privind drumul județean aflat în această porțiune în afara localității.
În raport de aceste neajunsuri, au fost indicate și remedierile ce se impun a fi efectuate, documentele cu care trebuie completată documentația ce a însoțit PUZ-ul depus spre aprobare, fiind indicate de asemenea și acțiunile ce se impun a fi demarate de către primăria pentru întocmirea PUZ-ului și prezentarea lui spre aprobare.
Toate aceste recomandări făcute de către Consiliul Județean M, în calitate de autoritate competentă să aprobe conținutul cadrul al PUZ-ului, sunt în concordanță cu normele cuprinse în Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului precum și cu cele cuprinse în ordinul nr. 176/2000 al, privind aprobarea ghidului privind metodologia de elaborare și conținutul cadrul al planului urbanistic zonal.
Prin urmare, instanța de control apreciază că în speță nu poate fi vorba de un refuz nejustificat din partea autorității administrative pârâte, recomandările pe care i le-a făcut reclamantei pentru completarea documentației și amânarea aprobării PUZ-ului, nu reprezintă un exces de putere, astfel că acțiunea reclamantei apare ca fiind nefondată și în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul pârâtului Consiliul Județean M și va modifica hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul Consiliul Județean M împotriva sentinței nr. 367 din 29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
-1.02.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
