Anulare act administrativ . Decizia 125/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE A P
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.125
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL, DR. - ", cu sediul în com., județ B, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1342 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în B,-, județ B, cod poștal -.
Cererea de recurs este timbrată cu 2,00 lei, taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 16.01.2009, aflată la fila 10 dosar, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile: recurentul reclamant Cabinetul Individual, Dr. " - com., intimata pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, timbrat, motivat, iar prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de intimata pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Boî ntâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, față de împrejurarea că intimata pârâtă a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea de contencios administrativ, înregistrată al Tribunalul Buzău la data de 15.08.2008 sub nr- reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL, DR. - " a solicitat în contradictoriu cu pârâta B ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ nr. 30850/17.07.2008, prin care în mod abuziv a fost stabilită în sarcina sa obligația de
plată a sumei de 732 lei, din care 532 lei regularizare și 180 lei dobândă, pentru perioada 1.01.2005 - 31.12.2006, urmând ca pârâta să-i plătească daune morale în valoare de 15.000 lei și cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în urma controlului efectuat de reprezentanții pârâtei pentru perioada 1.01.2005 - 31.12.2006, s-a întocmit raportul de inspecție fiscală din 11.03.2008, prin care s-au constatat obligații suplimentare de plată în sarcina cabinetului de 1.710 lei impozit anual din activități independente, ca urmare a ignorării unor cheltuieli deductibile efectuate cu autoturismul proprietatea reclamantului precum și accesorii de întârziere în valoare de 713 lei.
A susținut reclamantul, că i-a fost admisă contestația la acest raport, dispunându-se refacerea controlului, printr-un nou raport de inspecție fiscală din 17.07.2008, stabilindu-se în sarcina sa o datorie de 732 lei, reprezentând 532 lei regularizare ca urmare a neluării în calcul a cheltuielilor cu carburanți pentru autoturismul proprietatea cabinetului pe toată perioada controlului și 180 lei dobânzi, reclamantul solicitând efectuarea unui raport de expertiză contabilă extrajudiciară pentru verificarea acestor aspecte, după care s-a adresat instanței de judecată, considerându-se vătămat în drepturile sale legitime, prin actul administrativ contestat.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentinta nr. 1342/14.11.2008 Tribunalul Buzău, a admis excepția prematurității acțiunii și a respins acțiunea reclamantul, ca prematur formulată, deoarece aceasta nu a efectuat, anterior sesizării instanței procedura prealabilă, prev. de art. 7 al. 1 din Legea 554/2004,prevăzuta ca o condiție a exercitării dreptului prev. de art 109 (2) civ. și art. 205-218 din Codul d e procedura fiscală, care reglementează modalitatea de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor- administrativ fiscale.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL, DR. - " care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit s-a apreciat că nu a efectuat procedura prealabilă administrativă, prevăzută de legile speciale pentru contestarea unui act administrativ fiscal, deoarece s-a atacat cu contestație raportul de inspecție fiscală 16557/11.03.2008, prin care i s-a stabilit un impozit suplimentar de 1710 lei plus 713 lei accesorii, pentru perioada verificată 1.01.2005 - 31.12.2006, contestația sa fiind admisă prin decizia nr. 50/24.05.2008 a Serviciului de Soluționare a Contestațiilor din cadrul B, neexistând nici o prevedere legală care să oblige la formularea unor contestații, la nesfârșit, pentru aceleași aspecte, împotriva actelor administrativ-fiscale de control emise succesiv de către organele fiscale.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
In mod corect a stabilit prima instanță că potrivit dispozițiilor art. 7 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, reclamantul trebuia să îndeplinească procedura prealabilă administrativă cu pârâta P B, anterior formulării acțiunii la instanță, prin care să solicite anularea actului administrativ fiscal, considerat
nelegal, în acest sens fiind și prevederile art. 205 - 218 cod procedura fiscală, și ale art. 109 al. 2 civ.
Deși nu contestă această obligație legală, recurenta susține că a formula deja o contestație împotriva unui raport de inspectie fiscală anterior nr 16557/11.03.2008, contestatie soluționata prin decizia nr 50/24.05.2008 emisa de pârâtă și nu mai era necesar să înregistreze o altă contestație împotriva raportului de inspecție fiscală nr. 30680 întocmit la 7.07.2008, prin care i s-au diminuat obligațiile fiscale, aratând că nici o lege nu reglementeaza aceasta obligatie.
Susținerea recurentului este nefondată, deoarece textele de lege menționate anterior instituie obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile administrative, cu emitentul actului administrativ fiscal contestat.
In speță, raportul de inspecție fiscală nr. 30680/7.07.2008, întocmit de intimata pârâtă care formează obiectul prezentei acțiunii de contencios administrativ este un nou act administrativ fiscal față de cel care a format obiectul contestației soluționată prin decizia nr. 30/2008 emisă de intimată, iar recurentul era obligată potrivit art. 7 din legea 554/2004, art. 205-218 cod procedura fiscală și art. 109(2) civ. să îndeplinească procedura prealabilă cu intimata și pentru acest nou act administrativ fiscal, înaintea sesizării instanței de judecată, legiuitorul instituind această obligație în sarcina celui pretins vătămat, pentru ca emitentul actului să poată lua măsurile corespunzatoare, așa cum de altfel s-a făcut de către intimata DGFP B la soluționarea contestației anterioare, formulate de recurent.
Cum, recurentul nu și-a îndeplinit aceasta obligație, în mod corect prima instanță a respins acțiunea, astfel încât sentința atacata nefiind afectată de nici unul din motivele de casare asau modificare prev. de art. 304 civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, în baza disp. art 312 al. 1 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat declarat de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL, DR. - ", cu sediul în com., județ B, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1342 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în B,-, județ B, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 ianuarie 2009
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Red. /DD
2 ex/30.01.20090
f- Tribunalul
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
